Рішення

від 04.10.2012 по справі 5011-76/11870-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/11870-2012 04.10.12 Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. , при секретарі судового засідання Костюченко А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/11870-2012

за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО»в особі Центральної філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Будсервіс ЛТД», смт Калинівка Броварського району Київської області,

про стягнення 1 966,34 грн. страхового відшкодування в порядку регресу,

за участю представників сторін:

позивача -Костенка А.О. (довіреність від 16.03.2012 б/н);

відповідача -не з'явився.

Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО»(правонаступник відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант») в особі Центральної філії названого товариства (далі -ПАТ «УСК «Гарант-АВТО») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення: 1 456,34 страхового відшкодування з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (далі -ПАТ «АСК «Інго Україна», відповідач 1); 510 грн. франшизи з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Будсервіс ЛТД»(далі -ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Будсервіс ЛТД», відповідач 2).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: позивачем на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу, що оформлений полісом від 25.01.2008 № 19 G 0096855, внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) виплачено страхове відшкодування представництву «Малев Хангриен ер лайн Паблик Лимитед»як страхувальнику автомобіля марки «Toyota corolla», державний реєстраційний номер АА 9691 ВВ (далі - «Toyota corolla»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу -автомобіля марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер 05904 КМ (далі -«Mitsubishi»), застрахована відповідачем 1, позивач стверджує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на ПАТ «АСК «Інго Україна»; а обов'язок сплатити франшизу у сумі 510 грн. -на відповідача 2.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.09.2012.

Представники відповідачів у судові зсідання 17.09.2012 та 04.10.2012 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Як зазначено позивачем у позовній заяві та підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 11.09.2012 №№ 23-07/3000-1, 23-07/3000-2 місцезнаходженням відповідача 1 є: 01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, а відповідача 2 -07443, Київська обл., Броварський район, смт Калинівка, вул. Лісова, 43.

Ухвали суду від 31.08.2012 і 17.09.2012 надіслано на вказані адреси відповідачів, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 04.10.2012 без участі представників відповідачів за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі -ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.01.2008 позивачем та представництвом «Малев Хангриен ер лайн Паблик Лимитед»укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, що оформлений полісом від 25.01.2008 № 19 G 0096855 (далі -Договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки «Toyota corolla», на випадок настання подій, перелік яких наведено у пункті А-1 -А-3 Договору; строк дії Договору -з 25.01.2008 по 24.01.2009.

04.08.2008 о 10 год. 15 хв. у місті Києві по вул. Червоноармійській сталася ДТП за участю автомобіля «Mitsubishi» , що належить відповідачеві 2, під керуванням водія Осьмака В.В. та автомобіля corolla»під керуванням водія Гудза К.І., внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження .

ДТП сталася внаслідок порушення водієм Осьмаком В.В. вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що підтверджується довідкою відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києва.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2008 у справі №3-7360-1/08 Осьмака В.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу штраф у сумі 340 грн.

Як встановлено Подільським районним судом міста Києва в ході розгляду справи № 2-7232-10 за позовом ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»до Осьмака В.В. про відшкодування шкоди у порядку регресу, на момент ДТП Осьмак В.В. перебував у трудових відносинах з відповідачем, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем 1 згідно з полісом № ВВ/2476178, відповідно до умов якого ліміт відповідальності за шкоду завдану майну складає 25 500 грн., а франшиза - 510,00 грн.

14.10.2008 представництво «Малев Хангриен ер лайн Паблик Лимитед»звернулося до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування станції технічного обслуговування товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД»згідно з виставленими рахунками на ремонт ta corolla»за вирахуванням франшизи.

Відповідно до висновку спеціаліста від 23.09.2008 № 2331, виконаного спеціалістом товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт»(сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 07.04.2008 № 6773/08), вартість матеріального збитку, завданого автомобілю oyota corolla»у результаті його пошкодження при ДТП, складає 2 317,18 грн. Розмір страхового відшкодування розраховувався відповідно до рахунку-фактури від 03.11.2008 № С-0069342.

На підставі страхового акта від 07.11.2008 № 38404 позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив товариству з обмеженою відповідальністю «Автосаміт Лтд»1 966,34 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням від 20.11.2008 № 12619.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mitsubishi»на момент скоєння ДТП була застрахована ПАТ «АСК «Інго Україна», а тому обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача 1.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача 1 з вимогою від 10.08.2011 № 38404/21, в якій просив відшкодувати у порядку регресу шкоду (отримана відповідачем 2 12.08.2011).

ПАТ «АСК «Інго Україна»не подано суду як доказів виконання зобов'язання, так і доказів звільнення відповідача від виконання зобов'язання.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані представництву «Малев Хангриен ер лайн Паблик Лимитед»збитки, у спірному випадку є ПАТ «АСК «Інго Україна».

З урахуванням наведеного, до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування у сумі за Договором, перейшло право вимоги до відповідача 1 як особи, відповідальної за завдані збитки внаслідок ДТП, у сумі 1 456,34 грн.

Стосовно вимог про стягнення з відповідача 2 суми франшизи, то слід зазначити таке.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 9 Закону України «Про страхування»франшиза -це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Розмір франшизи встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2% від ліміту відповідальності страховика в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Сума франшизи, на яку було зменшене страхове відшкодування, має бути компенсована потерпілому страхувальником або особою, цивільна відповідальність якої застрахована, у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування. Якщо ж така особа добровільно не компенсувала суму франшизи, то потерпілий може звернутися до суду з позовом про стягнення суми франшизи.

Враховуючи вказане, стягненню з відповідача 2 підлягає 510 грн. франшизи.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33; ідентифікаційний код 16285602) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО»(01042, Ново-Печерський провулок, 19/3; ідентифікаційний код 25965081) 1 456 (одну тисячу чотириста п'ятдесят шість) 34 коп. і 1 192 (одну тисячу сто дев'яносто дві) грн. 06 коп. судового збору.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Будсервіс ЛТД»(07443, Київська область, Броварський район, смт Калинівка, вул. Лісова, 43; ідентифікаційний код 20587154) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО»(01042, Ново-Печерський провулок, 19/3; ідентифікаційний код 25965081) 510 (п'ятсот десять) грн. і 417 (чотириста сімнадцять) грн. 44 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.10.2012.

Суддя О. Марченко