Рішення

від 03.10.2012 по справі 5011-51/10343-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-51/10343-2012 03.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія із управління активами «ОТП КАПІТАЛ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ІНТЕГ»

про розірвання договору та стягнення 87 000,00 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивач: Голубятніков К.В.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору №24/11 про надання юридичних та консультаційних послуг від 23.12.2011 р., укладеного між сторонами та стягнення з відповідача на свою користь 87 000,00 грн. заборгованості. Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем умов вищезазначеного договору в частині надання послуг та неповерненням позивачеві отриманих за спірним договором коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2012 року порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на

22.08.2012 року за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2012 року розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 24.09.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 року продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 03.10.2012 року.

У дане судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»визначено, що в Єдиному державному реєстрі повинні міститися, зокрема, відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

Ухвали Господарського суду міста Києва у даній справі направлялась відповідачу на зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу -01013, м. Кив, вул. Промислова, 4-А, проте представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р.

№ 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило.

Беручи до уваги наведене, а також враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Рішення у даній справі відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України прийнято за результатами оцінки поданих позивачем доказів, оригінали яких оглянуто судом.

У судовому засіданні 03.10.2012 року на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Капітал»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр-Інтег»укладено договір №24/11 про надання юридичних та консультаційних послуг.

Відповідно до п. 1.1 вищенаведеного договору позивач доручає, а відповідач бере на себе зобов'язання надавати позивачу юридичні та консультаційні послуги в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а позивач зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 2.2 договору відповідач зобов'язується надати зазначені у договору послуги протягом періоду з 23.12.2011 року до 27.02.2012 року.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що у разі ненадання відповідачем послуг, обумовлених договором та при виконанні позивачем своїх зобов'язань відповідно до п. 3.2 договору, відповідач зобов'язується протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги позивача повернути грошові кошти, отримані відповідачем від позивача згідно з п. 4.2 цього договору.

Відповідно до п. 2.4 договору у випадках невиконання цього договору у терміни, зазначені у п. 2.2 договору за об'єктивними обставинами, незалежними від позивача і відповідача, можлива пролонгація терміну виконання відповідачем послуг за взаємною згодою сторін. При цьому термін виконання обов'язків за цим договором подовжується, відповідно, на термін дії таких обставин.

Пунктами 3.1.3 та 3.1.4 договору передбачено, що у випадку виявлення в наданих послугах суттєвих недоліків відмовитися від прийняття послуг у порядку та з наслідками, передбаченими цим договором та вимагати відшкодування збитків, що були завдані замовнику виконавцем у зв'язку з неналежним наданням послуг; в односторонньому порядку розірвати даний договір у разі невиконання відповідачем умов цього договору, шляхом направлення відповідачу відповідного письмового повідомлення про розірвання цього договору за 5 робочих днів до запланованої дати розірвання.

Згідно з п. 4.1 договору загальна вартість послуг відповідача за цим договором становить 87 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточних рахунок відповідача.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що здача-приймання наданих відповідачем послуг здійснюється сторонами за актом прийому-передачі наданих послуг. Акт прийому-передачі наданих послуг готується відповідачем та надається на підписання позивачу, підписаним з боку відповідача.

Згідно з п. 9.1 договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором.

Відповідно до п. 9.2 договору дострокове розірвання даного договору можливе виключно за взаємною згодою сторін, яка викладається у письмовій формі, або на вимогу однієї із сторін у судовому порядку у разі істотного порушення умов даного договору іншою стороною.

На виконання умов договору 04.01.2012 року позивач перерахував на користь відповідача 87 000,00 грн. в якості попередньої оплати за обумовлені договором послуги.

Відповідач своїх зобов'язань щодо надання позивачу обумовлених договором послуг в строки, передбачені п. 2.2 договору, а саме -з 23.12.2011 року до 27.02.2012 року не виконав, що підтверджується додатковою угодою №1 від 27.02.2012 року до договору №24/11 про надання юридичних та консультаційних послуг від 23.12.2011 року, укладання якої було наслідком невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, про що сторони зазначили в тексті додаткової угоди.

Так, відповідно до п.1 вищенаведеної додаткової угоди сторони за взаємною згодою, у зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору щодо надання передбачених договором послуг, домовились, що відповідач поверне сплачені позивачем згідно договору кошти до 31.03.2012 року, у зв'язку з чим дійшли згоди викласти п. 2.3 договору у наступній редакції:

«2.3 У разі ненадання відповідачем послуг відповідно до п.п. 2.1-2.2 договору або за взаємною згодою сторін, що викладена письмово у додатковій угоді до цього договору, та при виконанні позивачем своїх зобов'язань відповідно до п. 3.2 договору, відповідач зобов'язується до 31.03.2012 року повернути у повному розмірі грошові кошти, отримані відповідачем від позивача відповідно до п. 4.2 цього договору»

В строки, обумовлені в п. 2.3 договору, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 27.02.2012 року, а саме -до 31.03.2012 року, відповідач не повернув позивачу 87 000,00 грн., сплачених останнім на виконання умов договору.

У зв'язку з вищевикладеним, 13.04.2012 року позивач звернувся до відповідача з претензією №315 від 12.04.2012 року, в якій просив відповідача повернути до

23.04.2012 року 87 000,00 грн.

Вищевказана претензія позивача залишилась незадоволеною відповідачем, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просить розірвати договір №24/11 від 12.04.2012 року про надання юридичних та консультаційних послуг і стягнути з відповідача 87 000,00 грн., перерахованих відповідачу в якості оплати обумовлених договором послуг.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що за змістом укладеного між сторонами договору, позивач зобов'язаний був надати відповідачу обумовлені договором послуги в строк до

27.02.2012 року, разом з тим, своїх зобов'язань за договором, у визначені сторонами строки не виконав.

Доказів протилежного матеріали справи не містять та, при цьому, вищенаведений висновок відповідачем не спростовано.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Проаналізувавши зміст договору, суд дійшов висновку, що при укладанні договору позивач розраховував отримати юридичні та консультаційні послуги в строк з

23.12.2011 року до 27.02.2012 року, а відтак ненадання відповідачем у вказаний проміжок часу обумовлених договором послуг, свідчить про істотність порушення договору, допущене відповідачем.

При цьому, додатковим свідченням істотності допущеного відповідачем порушення умов договору є укладена між сторонами додаткова угода до договору, в якій сторони не визначили новий строк надання послуг, а дійшли згоди про повернення відповідачем плати за послуги, перерахованої позивачем за договором, в строк до 31.03.2012 року.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

А відтак, з огляду на ту обставину, що відповідачем було допущено істотне порушення умов договору №24/11 від 23.12.2011 року про надання юридичних та консультаційних послуг, вимога позивача про розірвання договору підлягає задоволенню.

Як встановлено судом в п. 2.3 договору, із змінами внесеними додатковою угодою до договору, сторони передбачили обов'язок відповідача в строк до 31.03.2012 року повернути у повному розмірі грошові кошти в сумі 87 000,00, одержані відповідачем від позивача за договором, у разі невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Відповідач свої зобов'язання щодо надання послуг за договором не виконав, та, в той же час, сплачені грошові кошти, в сумі 87 000,00 грн. позивачу не повернув.

Оскільки до цього часу відповідачем не повернуто грошові кошти, одержані від позивача за договором, в сумі 87 000,00 грн. суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 87 000,00 грн. заборгованості.

Згідно з п. 2. ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір №24/11 про надання юридичних та консультаційних послуг від 23.12.2011 року;

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Інтег»(01013, м. Київ, вул. Промислова, 4-А, код -36483068) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем при виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами»(01032,

м. Київ, вул. Комінтерну, 27, код -24361553) 87 000 (вісімдесят сім тисяч) грн. 00 коп. заборгованості та 1 740 (одну тисячу сімсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 01.10.2012 р.

Суддя Пригунова А.Б.