Рішення

від 02.10.2012 по справі 5011-13/9772-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-13/9772-2012 02.10.12

За позовом Відділу культури і туризму Ставищенської РДА, смт. Ставище

До Приватного підприємства "Ебісу". м. Київ

Про стягнення 21 333,53 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Юхименко І.М. -пред. по довір.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 20 000 грн. основного боргу по орендній платі, 1 293,53 грн. пені, 40 грн. індексації та розірвання Договору №1 оренди майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад селища і сіл Ставищенського району від 01.11.2009р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/9772-2012, розгляд справи призначено на 08.08.2012р.

03.08.2012р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити частково у задоволенні позовних вимог та розірвати Договір оренди №1 від 01.11.2009р. Щодо вимог про стягнення, то відповідач просив у їх задоволенні відмовити, посилаючись на низьке відвідування кінотеатру та відмову виплатити кошти, витрачені на капітальний ремонт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2012р. розгляд справи було відкладено на 04.09.2012р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 04.09.2012р. представник позивача надав суду письмові пояснення та додаткові докази по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2012р. розгляд справи було відкладено на 18.09.2012р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

Розпорядженням від 18.09.2012р. Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку зі знаходженням судді Курдельчука І.Д. у відрядженні, справу № 5011-13/9772-2012 було передано для розгляду судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2012р. розгляд справи було призначено на 02.10.2012р.

18.09.2012. від відповідача надійшли письмові пояснення по суті справи. Відповідач зазначив, що Відділ культури та туризму неодноразово ухилявся від підписання угоди про розірвання Договору та прийняття майна згідно акту прийому-передачі, про що свідчить відмова підписувати угоду про розірвання Договору від 13.12.2012р. Звернення Відділу культури та туризму з позовом до ПП «Ебісу»про розірвання Договору не спричинено відмовою відповідача підписувати вищезазначені документи. Отже, відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити частково та розірвати Договір оренди № 1 від 01 листопада 2009р. Також, відповідачем були надані копії судових рішень по справам № 11/121-11, № 11/121-11/5 та № 8/195-11.

Розпорядженням від 02.10.2012р. Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку із поверненням судді Курдельчука І.Д. з відрядження, справу № 5011-13/9772-2012 було передано для подальшого розгляду судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2012р. справу № 5011-13/9772-2012 прийнято до свого провадження суддею Курдельчуком І.Д.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучені повідомлення про вручення, що підтверджують факт отримання відповідачем ухвал суду.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 02.10.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопад 2009р. між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, було укладено Договір № 1 оренди майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад селища і сіл Ставищенського району.

Відповідно до п.1.1. Договору у порядку та на умовах, визначених договором, орендодавець зобов'язався передати орендарю, а орендар зобов'язався прийняти у строкове платне користування частину приміщення, що належить орендодавцю.

Згідно з умовами Договору позивач передав відповідачу у строкове платне користування частину приміщення кінотеатру «Зірка», що знаходиться за адресою: 09400, Київська обл., смт. Ставище, вул. Червоноармійська, 2.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що Договір укладено строком на один рік з дати приймання об'єкта за актом приймання-передачі.

Орендар набуває права строкового платного користування майном у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами Договору та акту передачі-приймання.

09.11.2009р. між позивачем та відповідачем був підписаний Акт приймання-передачі майна, відповідного до якого позивач передав, а відповідач прийняв, відповідно до умов Договору оренди частину приміщення площею 337,4 м. кв. і майно, яке знаходиться в орендованому приміщенні. Акт підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2., 5.4. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Ставищенської районної ради № 104 від 02.11.2007р., але за домовленістю сторін загальний розмір орендної плати за об'єкт становить 6 000 грн. в місяць. Орендну плату орендар незалежно від наслідків його господарської діяльності сплачує в безготівковому порядку або натуральній формі на поточний рахунок орендодавця за поточний місяць не пізніше 10 числа поточного місяця.

Відповідно до п.п. 7.1.2. п. 7.1. Договору оренди визначено, що орендар зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 3.1. Договору передача-приймання об'єкта здійснюється на підставі відповідного акта приймання-передачі комісією, яка формується сторонами з їх уповноважених представників не пізніше 10 днів від дати визначеної конкурсною комісією здачі в оренду об'єкта оренди.

Згідно п. п. 3.5., 3.6. Договору при переданні об'єкта складається акт приймання-передачі, який підписують члени двосторонньої комісії. В акті відображається стан об'єкта. Об'єкт вважається переданим в оренду з моменту підписання акта, зазначеного у п. 3.5. договору.

09.08.2010р. Додатковою угодою до Договору від 01.11.2009р. оренди майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад селища і сіл Ставищенського району внесено зміни та доповнення до Договору, а саме згідно п.п.4.1., 10.3. строк оренди становить три роки, а Договір набуває чинності в момент, визначений у п. 3.6. та діє до 30.10.2012р.

Також, згідно п. 5.2. Додаткової угоди за домовленістю сторін, зменшено розмір орендної плати за об'єкт, яка становить 4 000 грн. в місяць.

Всупереч вищеназваному договірному зобов'язанню відповідач не виконав своїх обов'язків в частинні внесення плати за оренду нежитлового приміщення, в результаті чого виникла заборгованість за період з грудня 2011 року по квітень 2012 року, яка становить за розрахунком позивача 20 000 грн.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право-відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 3 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

У відповідності до п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.

Пункт 5 статті 762 Цивільного кодексу України визначає, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню цей строк (термін).

Відповідно до п. 3. ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов'язаний вносити оренду плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджуються те, що відповідач, в порушення умов Договору, у визначенні строки оплату за орендні платежі не провів, а отже є таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо невідшкодування йому позивачем вартості ремонту, як на підставу від звільнення від виконання грошового зобов'язання, оскільки рішенням Господарського суду Київської області по справі №11/121-11/5 від 16.08.2012р. позовні вимоги ПП «Ебісу»задоволені та стягнуто з Ставищенської районної державної адміністрації витрати на капітальний ремонт.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі -1 293,53 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»за невиконання зобов'язань за договором оренди, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Пунктом 9.3 Договору передбачено, що за порушення строків внесення орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Суд здійснив свій розрахунок пені, оскільки сума пені, що була нарахована позивачем є завищеною. За розрахунком суду, розмір пені складає -1 281,96 грн.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, але за уточненим розрахунком суду, а саме у розмірі -1 281,96 грн.

Також, позивач просив суду стягнути індексацію в розмірі -40 грн., яка була нарахована ним на підставі п. 5.3. Договору, відповідно до якого орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місяць.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача індексації у розмірі - 40 грн.

Також, позивачем була заявлена вимога про дострокове розірвання Договору оренди.

Стаття 783 Цивільного кодексу України визначає, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначення речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про існування заборгованості по орендній платі в обґрунтування підстав для розірвання Договору оренди № 1 від 01.11.2009р., оскільки статтею 783 Цивільного кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав для розірвання договору найму на вимогу наймодавця, серед яких відсутні такі підстави, як невнесення орендної плати чи її несвоєчасне внесення або внесення не в повному обсязі.

Невиконання умов договору щодо внесення орендних платежів не може бути підставою для його розірвання в судовому порядку.

Частина 2 ст. 651 Цивільного кодексу України так само як і ст. 782 Цивільного кодексу України встановлює для таких випадків право наймодавця на відмову від договору найму.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховній Суд України при касаційному перегляді судових рішень у справах про розірвання договору оренди (постанова Верховного Суду України від 22.02.2005 у справі № 34/400).

З огляду на наведене, вимоги позивача щодо розірвання Договору оренди № 1 від 01.11.2009р. не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він заявив позовні вимоги про розірвання договору оренди.

Враховуючи те, що і відповідач звертався про розірвання договору, але не скористався приписами ч.4 ст. 188 Господарського кодексу України де зазначено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 738, 759 ЦК України, ст.ст. 188, 193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Ебісу»(02217, м. Київ, вул. Драйзера, 3, кв. 44, код ЄДРПОУ 36656588) на користь Відділу культури і туризму Ставищенської Районної державної адміністрації (09400, Київська область, Ставищенський район, смт. Ставище, вул. Радянська, 48, код ЄДРПОУ 02228517) - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, борг по орендній платі у розмірі - 20 000 (двадцять тисяч) грн., 1 281 (одна тисяча двісті вісімдесят одна) грн. 96 коп. - пені, 40 (сорок) грн. -індексації та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 08 жовтня 2012 року.

Суддя І.Д. Курдельчук