Рішення

від 09.10.2012 по справі 5017/1283/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2012 р. Справа № 5017/1283/2012

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 17"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж"

Про стягнення 21 834,44 грн.

Головуючий - Степанова Л.В.

Судді Меденцев П.А.

Панченко О.Л.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення 21 834,44 грн.

Приватне акціонерне товариство "Будівельно-монтажне управління № 17" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" про стягнення заборгованості у розмірі 20 000 грн., 3 % річних у розмірі 767,67 грн., інфляційних витрат у розмірі 1066,77 грн., всього - 21 834,44 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.04.2012р. порушено провадження по справі № 5017/1283/2012.

18.06.2012р. (вх. 18724/2012) до матеріалів справи надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 17" про залучення додаткових документів та доказів по справі.

У судовому засіданні 26.06.2012р. (вх. № 19904/2012) представник позивача звернувся із заявою про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2012р. строк розгляду справи № 5017/1283/2012 було продовжено до 11.07.2012р.

У судовому засіданні 10.07.2012р. (вх. № 21312/2012) представник Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 17" звернувся із заявою про залучення додаткових документів та доказів по справі.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 10 липня 2012 року справу № 5017/1283/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 17" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" про стягнення 21 834,44 грн. призначено до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., судді Меденцев П.А. та Смелянец Г.Є.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.07.2012 року справа № 5017/1283/2012 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., судді Меденцев П.А. та Смелянець Г.Є.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 21.08.2012 року у зв'язку з тим, що суддя Степанова Л.В. знаходиться у відпустці з 13.08.2012р. по 21.09.2012р. включно, та суддя Смелянець Г.Є. знаходиться у відпустці з 20.08.2012р. по 07.09.2012р. включно, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 5017/1283/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 17" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" про стягнення 21 834,44 грн., передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., судді Меденцев П.А. та Панченко О.Л.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.08.2012 року справа № 5017/1283/2012 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., судді Меденцев П.А. та Панченко О.Л.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 24.09.2012 року у зв'язку з тим, що суддя Степанова Л.В. повернулась з відпустки, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), справу № 5017/1283/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 17" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" про стягнення 21 834,44 грн., передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., судді Меденцев П.А. та Панченко О.Л.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.09.2012 року справа № 5017/1283/2012 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., судді Меденцев П.А. та Панченко О.Л.

Відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у судове засідання не з'явився та відзив на позов не надав.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

10.09.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" (Генпідрядник) та Відкритим акціонерним товариством "Будівельно-монтажне управління № 17" (Субпідрядник) укладений договір субпідряду № 1410/СП-1, згідно з п. 1.1 якого, Субпідрядник зобов'язується на власний ризик виконати відповідно до умов цього договору, роботи з будівництва БКТП 2500 кВА, 10/0,4 кВ на об'єкті "Реконструкція мереж електропостачання 5-6 причалів ДП "МТП Южний" (надалі іменуються - роботи), а Генпідрядник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах, викладених у цьому договорі.

Згідно з умовами розділу 2 договору Субпідрядник зобов'язаний, зокрема, передати у власність Генпідрядника результати робіт (предмет підряду) за актом виконаних робіт за формою КБ-2В та довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) у визначені цим договором строки. Відповідно до п. 2.3 договору Генпідрядник зобов'язаний, крім іншого, сплатити Субпідряднику за виконані роботи (з урахуванням проведеної передплати) на підставі довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та акту виконаних робіт за формою КБ-2В, після підписання акту Генпідрядником.

Розділом 4 договору закріплено, що загальна ціна робіт за цим договором становить: 100 735,20 (сто тисяч сімсот тридцять п'ять) грн. 20 коп., в т.ч. ПДВ 20 % - 16 789,20 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 20 коп. та включає в себе плату за використані матеріали, виконану роботу та відшкодування усіх витрат Субпідрядника. Загальна ціна робіт за цим договором визначена у додатку № 2, що вважається невід'ємною частиною цього договору. Пунктом 4.2 договору передбачено, що Загальна ціна робіт за цим договором являється фіксованою та змінам не підлягає.

Відповідно до умов п. 5.2, п. 6.2 договору оплату виконаних робіт (з урахуванням проведеної передплати) Генпідрядник здійснює на підставі довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), складеної на підставі акту виконаних робіт за формою КБ-2В, після підписання акту Генпідрядником. Крім того, датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття генпідрядником за актом приймання виконаних підрядних робіт.

На виконання умов вищевказаного договору, договірної ціни, узгодженої сторонами за договором станом на 10.09.2012р., а також довідки про вартість будівельних робіт за грудень 2010 року, було складено та підписано обома сторонами без будь-яких зауважень акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2010 року на загальну суму 100 735,20 грн., що свідчить про виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором субпідряду № 1410/СП-1 від 10.09.2010р. у повному обсязі.

Відповідачем здійснена часткова оплата за виконані позивачем роботи на суму 80 735,20 грн., а саме 08.02.2011р. відповідач сплатив 50 000 грн., 18.02.2011р. -10 735,20 грн. та 31.03.2011р. -20 000 грн., що підтверджується копією виписки Южненського відділення Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" № 6, яка мітиться в матеріалах справи.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 629 цього ж Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результатів замовникові.

При цьому ч. 4 ст. 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Крім того, з вимогами ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за договором субпідряду № 1410/СП-1 від 10.09.2010р. складає 20 000 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 767,67 грн. та інфляційні витрати у розмірі 1066,77 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" 3 % річних та інфляційних витрат, проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок, викладений по тексту позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про допущення Приватним акціонерним товариством "Будівельно-монтажне управління № 17" помилки при його здійсненні.

Враховуючи вищенаведені обставини, ухвалами суду від 22.05.2012р. та 12.06.2012р. позивача було зобов'язано надати, зокрема, обґрунтований розрахунок 3 % річних та інфляційних витрат відповідно до чинного законодавства. Однак, Приватним акціонерним товариством "Будівельно-монтажне управління № 17" згідно із наданого 10.07.2012р. разом із заявою (вх. № 21312/2012) розрахунку річних та інфляційних витрат були допущенні аналогічні, здійсненим при звернені до суду із позовною заявою, помилки.

Відповідно до п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" від 11.04.2005р. N 01-8/344 господарський суд у розгляді справи не зобов'язаний здійснювати "перерахунок" замість позивача розрахованих останнім сум штрафних санкцій, річних тощо. Однак з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно. Якщо для здійснення перерахунку необхідні додаткові матеріали, суд витребує їх у позивача, а в разі неподання ним таких матеріалів - з урахуванням обставин конкретної справи залишає позов (в частині стягнення відповідних спірних сум) без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК або відмовляє в задоволенні позову у відповідній частині у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, у суду наявні всі правові підстави для залишення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 17" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" 3 % річних у розмірі 767,67 грн. та інфляційних витрат у розмірі 1066,77 грн. без розгляду.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В процесі розгляду справи відповідачем не було доведено до суду та не надано доказів, які б спростовували позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 17".

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 17" підлягають задоволенню частково на суму основного боргу у розмірі 20 000 грн. Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 767,67 грн. та інфляційних витрат у розмірі 1066,77 грн. підлягають залишенню без розгляду.

Судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, будинок 109, приміщення 501, р/р 260028648 в АТ "Ерсте Банк" м. Київ, МФО 380009, код ЄДРПОУ 32521827) на користь Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 17" (65481, Одеська область, м. Южне, Одесько -Миколаївське шосе, 24, р/р 26001225421 в ПАТ "Марфін Банк" м. Іллічівськ, МФО 328168, код ЄДРПОУ 05459306) заборгованість у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, будинок 109, приміщення 501, р/р 260028648 в АТ "Ерсте Банк" м. Київ, МФО 380009, код ЄДРПОУ 32521827) на користь Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 17" (65481, Одеська область, м. Южне, Одесько -Миколаївське шосе, 24, р/р 26001225421 в ПАТ "Марфін Банк" м. Іллічівськ, МФО 328168, код ЄДРПОУ 05459306) судовий збір у розмірі 1 474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири) грн. 28 коп.

4. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 17" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" 3 % річних у розмірі 767,67 грн. залишити без розгляду.

5. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 17" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" інфляційних витрат у розмірі 1066,77 грн. залишити без розгляду.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Степанова Л.В.

Суддя Меденцев П.А.

Суддя Панченко О.Л.