Рішення

від 02.10.2012 по справі 5023/4045/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4045/12 вх. № 4045/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальніковой Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

за участю представників

позивача - Коваль М.О. (довіреність від 12.08.12 р.) відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Моліс" (м. Запоріжжя)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо База" (м. Харків)

про стягнення 31831,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Торговий дім "Моліс", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ТОВ "Чудо База" на свою користь заборгованість за поставлений товар за договором поставки №04/06/10 від 01.07.10 р. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 31831,29 грн. Судові витрати у розмірі 1609,50 грн. просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 вересня 2012 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі №5023/4045/12 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02 жовтня 2012 р. о 10:50.

02.10.12 р. до канцелярії господарського суду Харківської області від представника позивача надійшов супровідний лист, в якому позивач просив долучити до матеріалів справи документи згідно додатку.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи документів згідно додатку, вирішив за можливе задовольнити його.

Представник позивача в судовому засіданні 02 жовтня 2012 р. позов підтримує.

Відповідач у призначене судове засідання 02 жовтня 2012 р. не з'явився, ухвала про порушення провадження у справі, що була направлена відповідачеві рекомендованим листом за його юридичною адресою, вказаною в позовній заяві, яка також співпадає з адресою в наданому позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №456806 від 19.09.12 р., повернулась до господарського суду з довідкою Укрпошти про закінчення терміну зберігання.

У відповідності до ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом, та місцезнаходження юридичної особи вказується у його установчих документах. Також місцезнаходження юридичної особи, як адресу органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган), визначається, ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

У випадку зміни свого місцезнаходження, у відповідності до ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. У разі, якщо подається (надсилається) реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи, до неї додається свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи. Згідно ч.6 ст.19 вищевказаного Закону, державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дати її надходження внести до Єдиного державного реєстру запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Згідно наданого представником позивача витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №456806 від 19.09.12 р., виданого державним реєстратором Медведєвою Т.О., оригінал якого залучено до матеріалів справи, місцезнаходження відповідача зазначено за адресою: 61036, м. Харків, Комінтернівський р-н, вул. Морозова, 13, тобто адресою, яка вказана позивачем у позові, та, за якою судом була направлена ухвала про порушення провадження у справі від 10.09.12 р. та ухвалу про виправлення описки від 17.09.12 р. Ніяких записів про зміну місцезнаходження юридичної особи з моменту її державної реєстрації витяг не містить.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01.06.2010 року між ТОВ "ТД "Моліс" (позивач, постачальник) та ТОВ "Чудо База" (відповідач, покупець) був укладений договір поставки № 04/06/10.

Відповідно до п. 1.1. договору, за цим договором постачальник зобов'язується в порядку та строки, встановлені цим договором, передати у власність покупця товар, в певній кількості, відповідної якості і за погодженою ціною, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених у цьому договорі.

Відповідно до п. 1.3. договору, кількість і асортимент кожної партії товару, що поставляється вказуються в накладній, складеній на підставі замовлення покупця, який є невід'ємною частиною цього договору. Накладні оформляються на кожну партію товару та мають силу специфікацій до цього договору.

Згідно п. 3.3. договору право власності на товар і ризик випадкової загибелі товару переходить від постачальника до покупця з моменту передачі товару на складі покупця і засвідчується товарно-транспортної (видаткової) накладної, підписаної уповноваженими представниками сторін. Дата отримання товару покупцем вказується в товарно-транспортній накладній, про що покупець дає відповідну відмітку.

Згідно п. 3.4. договору поставка вважається завершеною з моменту передачі партії товару покупцеві у власність, що засвідчується товарно-транспортної (видаткової) накладної, підписаної уповноваженими представниками сторін та необхідними товаросупровідними документами, зазначеними у цьому договорі.

Відповідно до п. 5.1. договору, ціна на поставлений за цим договором товар є договірною і вказується в накладних на кожну партію товару. Ціна на товар, що поставляється за цим договором, може бути змінена виключно за погодженням сторін. У разі, якщо ініціатором зміни ціни товару є постачальник, то він зобов'язаний письмово повідомити про це покупця за десять днів до фактичного введення в дію нових цін. Зміна ціни на вже поставлений покупцеві товар не допускається.

Відповідно до п. 5.4. договору, покупець проводить оплату на умовах відстрочки платежу 14 (чотирнадцять) календарних днів, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Датою оплати вважається дата списання коштів з банківського рахунку покупця. Оплата за даним договором може бути припинена покупцем самостійно з повідомленням постачальника про таке призупинення до надання оригіналів документів за здійсненими поставкам.

Факт отримання відповідачем ТОВ "Чудо База" від позивача товару підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних №МТХ-031295 від 20.06.2012 року на суму 1880,00 грн.; №МТХ-031344 від 21.06.2012 року на суму 1250,00 грн.; №МТХ-031446 від 22.06.2012 року на суму 5700,00 грн.; №МТХ-031448 від 22.06.2012 року на суму 1384,51 грн.; №МТХ-031447 від 22.06.2012 року на суму 835,00 грн.; №МТХ-031485 від 25.06.2012 року на суму 3913,75 грн.; №МТХ-031486 від 25.06.2012 року на суму 1648,00 грн.; №МТХ-031487 від 25.06.2012 року на суму 1743,20 грн.; №МТХ-031797 від 02.07.2012 року на суму 9307,06 грн.; №МТХ-031798 від 02.07.2012 року на суму 2986,01 грн.; № МТХ-031799 від 02.07.2012 року на суму 871,01 грн.; №МТХ-031800 від 02.07.2012 року на суму 1037,89 грн., всього на загальну суму 32556,43 гривень, які підписані представниками сторін та скріплені печатками товариств. Також в матеріалах справи наявний акт звірки від 31.07.12 р. підписаний представниками сторін та скріплений печатками товариств, який також підтверджує поставку товару та заборгованість відповідача.

Судом встановлено, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, проте відповідач ТОВ "Чудо База" в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов договору поставки №04/06/10 від 01.07.10 р., лише частково оплатив отриманий товар.

Доказами часткової сплати відповідачем заборгованості за договором поставки №04/06/10 від 01.07.10 р. підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками по особовому рахунку №26005962491199 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Моліс".

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та приймаючи до уваги вимоги ст. 526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 31156,77 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст.193, 198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочення.

Перевіривши зроблений позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені в сумі 561,84 грн. підлягає задоволенню як правомірна.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем зроблений розрахунок 3% річних від суми боргу в розмірі 112,68 грн., оскільки надані розрахунки не відповідають вимогам чинного законодавства, тому нарахована сума 3% річних підлягає стягненню з відповідача частково в розмірі 112,37 грн. В іншій частині стягнення 3% річних слід відмовити.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 612, 625, 629, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22,33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо База" (61036, м. Харків, Комінтернівський р-н, вул. Морозова, 13; ЄДРПОУ: 36984982) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Моліс" (69001, м. Запоріжжя, Бульвар Шевченка, 31, код ЄДРПОУ: 34718799, р\с 26005962491199 ПАТ «ПУМб», МФО 313623) заборгованість в сумі 31156,77 грн., штрафні санкції (пеню) у розмірі 561,84 грн., 3 % річних у розмірі 112,37 грн. та судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення з відповідача 3% річних від суми боргу в розмірі 0,31 грн. в позові відмовити.

Повне рішення складено 08.10.2012 р.

Суддя Сальнікова Г.І.