Рішення

від 02.10.2012 по справі 5011-38/10857-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-38/10857-2012 02.10.12

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Груп» Простягнення 269192,84 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаСєрих О.А. Від відповідачане з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 255000,60 грн., пені в сумі 9092,23 грн. та штрафу в сумі 5100,01 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір на поставку товару №210311 від 21.03.11р., відповідно до якого Позивач оплатив, а Відповідач зобов'язався поставити товар, проте Відповідач товар поставив частково, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 255000,60 грн. Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу суму боргу, пені та штрафу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.08.12р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 28.08.12р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.03.11р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір на поставку товару №210311, відповідно до якого Відповідач прийняв на себе зобов'язання поставити та передати у власність Позивача телекомунікаційне обладнання, а Позивач зобов'язався прийняти і оплатити його.

Відповідно до п.1.3. договору ціна, кількість, асортимент поставки товару обумовлювались в додатках до даного договору, які погоджувались сторонами попередньо, додавались до даного договору та є його невід'ємною частиною.

Згідно з п.3.1. договору перехід права власності на товар відбувається в момент підписання сторонами видаткової накладної на товар.

Відповідно до п.3.2.договору товар вважається переданим Відповідачем і прийнятим Позивачем по кількості в момент підписання сторонами видаткової накладної на цей товар.

Згідно з п.4.1. договору ціна за одиницю товару визначається у рахунку-фактурі.

Відповідно до специфікації на обладнання №1 (додаток №1 до договору №210311 від 21.03.11р.) сторони обумовили товар, його кількість та вартість, що підлягає поставці: комутатор Linksys SPS224G4-G5, 200 шт., загальною вартістю 340000,80 грн.

31.12.11р. між Позивачем та Відповідачем була підписана додаткова угода №1 до договору на поставку товару №210311 від 21.03.11р. відповідно до якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору з 01.01.12р. по 30.04.12р.

Відповідно до п.2 додаткової угоди сторони дійшли згоди доповнити договір пунктом 3.3. у наступній редакції: «Відповідач зобов'язався поставити та передати у власність Позивача телекомунікаційне обладнання до 30.04.12р.»

Згідно з п.3 додаткової угоди сторони дійшли згоди доповнити договір пунктом 7.7. у наступній редакції: «при порушенні строку поставки товару Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня, від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення постачання. Крім того, при простроченні постачання товару тривалістю 20 календарних днів Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу разовий штраф у розмірі 2 відсотків від вартості непоставленого у встановлений термін товару».

На виконання умов вказаного договору Позивач сплатив на рахунок Відповідача грошові кошти в сумі 340000,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №320 від 21.03.11р., №316 від 21.03.11р. та №315 від 21.03.11р., проте Відповідач поставив товар частково, на суму 85000,20 грн., що підтверджується видатковою накладною №59 від 09.11.11р. та має заборгованість перед Позивачем з поставки товару на суму 255000,60 грн.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 255000,60 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ст.693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено судом, 21.03.11р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір на поставку товару №210311, відповідно до якого Відповідач прийняв на себе зобов'язання поставити та передати у власність Позивача телекомунікаційне обладнання, а Позивач зобов'язався прийняти і оплатити його. Відповідно до п.1.3. договору ціна, кількість, асортимент поставки товару обумовлюються в додатках до даного договору, які погоджуються сторонами попередньо, додаються до даного договору та є його невід'ємною частиною. Згідно з п.3.1. договору перехід права власності на товар відбувається в момент підписання сторонами видаткової накладної на товар. Відповідно до п.3.2.договору товар вважається переданим Відповідачем і прийнятим Позивачем по кількості в момент підписання сторонами видаткової накладної на цей товар. Згідно з п.4.1. договору ціна за одиницю товару визначається у рахунку-фактурі.

Як встановлено судом у специфікації на обладнання №1 (додаток №1 до договору №210311 від 21.03.11р.) сторони обумовили товар, його кількість та вартість, що підлягає поставці: комутатор Linksys SPS224G4-G5, 200 шт., загальною вартістю 340000,80 грн.

Як встановлено судом, 31.12.11р. між Позивачем та Відповідачем була підписана додаткова угода №1 до договору на поставку товару №210311 від 21.03.11р. відповідно до якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору з 01.01.12р. по 30.04.12р. Відповідно до п.2 додаткової угоди сторони дійшли згоди доповнити договір пунктом 3.3. у наступній редакції: «Відповідач зобов'язався поставити та передати у власність Позивача телекомунікаційне обладнання до 30.04.12р.»

Як встановлено судом, на виконання умов вказаного договору Позивач сплатив на рахунок Відповідача грошові кошти в сумі 340000,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №320 від 21.03.11р., №316 від 21.03.11р. та №315 від 21.03.11р., проте Відповідач поставив товар частково, на суму 85000,20 грн., що підтверджується видатковою накладною №59 від 09.11.11р. Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 255000,60 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити позовну вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 255000,60 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом, згідно з п.3 додаткової угоди сторони дійшли згоди доповнити договір пунктом 7.7. у наступній редакції: «при порушенні строку поставки товару Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня, від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення постачання. Крім того, при простроченні постачання товару тривалістю 20 календарних днів Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу разовий штраф у розмірі 2 відсотків від вартості непоставленого у встановлений термін товару».

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 9092,23 грн. та штрафу в сумі 5100,01 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Груп» (03115, м. Київ, вул. Котельникова, буд. 17; код 33445407) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта»(98635, Автономна республіка Крим, м. Ялта, вул. Соханя, буд. 7; код 20675579) заборгованість в сумі 255000 (двісті п'ятдесят п'ять тисяч) грн. 60 коп., пеню в сумі 9092 (дев'ять тисяч дев'яносто дві) грн. 23 коп., штраф в сумі 5100 (п'ять тисяч сто) грн. 01 коп. та судовий збір в сумі 5383 (п'ять тисяч триста вісімдесят три) грн. 86 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 10.10.2012 р.