Рішення

від 09.10.2012 по справі 5019/1504/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" жовтня 2012 р. Справа № 5019/1504/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бескід Трейд" м.Чернівці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест -Лідер" м.Рівне

про стягнення 186 760 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача- Палій С.І., представник (довіреність №10 від 08.01.2012р.);

від відповідача- не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 09.10.2012р. не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -ТзОВ "Вест - Лідер" 186 760 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках згідно укладеного договору купівлі-продажу №22 від 22.08.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 09.10.2012р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 09.10.2012р. не з'явився, витребуваного ухвалою суду від 24.09.2012р. відзиву на позов не подав, вимог не заперечив. Однак, до господарського суду повернулися конверти, в яких відповідачу за адресою:33018, м. Рівне, вул.Данила Галицького, 16 кв.14 та 33009, м. Рівне, вул.Кн.Володимира, 111 було направлено ухвали від 24.09.2012 року, з довідкою відділення підприємства зв'язку: "Організація не значиться". Разом з тим, зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.09.2012 року вбачається, що місцезнаходження ТзОВ "Вест -Лідер": 33009, м. Рівне , вул. Кн.Володимира, 111. Вищезазначена обставина свідчить про неподання відповідачем до органу реєстрації всупереч п. 5 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" - відомостей про зміну фактичного місцезнаходження. Таким чином, негативні наслідки за вказане порушення покладаються на ТзОВ "Вест -Лідер".

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви в даному судовому засіданні без участі відповідача відповідно до ст.75 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Бескід-Трейд" - покупець та ТзОВ "Вест-Лідер" - продавець 22.08.2011р. уклали договір купівлі-продажу товару №22 (а.с.7-8). Згідно з п.п.1.1, 1.2 продавець продає, а покупець купує цукор, упакований в мішки по 50 кг, в кількості 22 тонни, ціна за 1 тонну 8 580 грн.00 коп. в т.ч. ПДВ (20%) - 1430 грн. 00 коп. Загальна сума договору складає 188 760 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ (20%) - 31 460 грн. 00 коп. Пунктом 2.1 договору визначено, що продавець зобов'язаний доставити товар покупцю на протязі трьох банківських днів з моменту отримання коштів на р/р продавця.

Фактично, згідно виставленого ТзОВ "Вест-Лідер" рахунку - фактури №СФ-0000031 від 22.08.2011р. позивач згідно платіжного доручення перерахував відповідачу 188 760 грн. 00 коп. (а.с.9-10).

Однак, всупереч умов п.2.1 договору відповідачем не було здійснено поставки товару (цукру).

Позивачем 26.08.2011р. на адресу відповідача було направлено претензію №10, відповідно до якої товариство ставило вимогу перед ТзОВ "Вест -Лідер" виконати вимоги договору - здійснити поставку товару або повернути отримані кошти (а.с.11-13).

Після отримання вказаної претензії відповідачем було частково повернуто отримані кошти в сумі 2000 грн. 00 коп., що стверджується банківською випискою по рахунку позивача від 13.09.2011р. на суму 1000 грн. 00 коп. та банківською випискою по рахунку позивача від 22.09.2011р. на суму 1000 грн. 00 коп. (а.с.14-17). При цьому решта сплачених позивачем коштів в сумі 186 760 грн. 00 коп. залишились відповідачем не повернутими.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За умовами частини 1 статті 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ч. 1 ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема, вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар або надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач доказів поставки товару (цукру) або повернення коштів в сумі 186 760 грн. 00 коп. суду не подав.

Враховуючи вищевикладене в сукупності господарський суд вважає, що вимога позивача, а саме стягнення з відповідача 186 760 грн. 00 коп. попередньої оплати за товар стверджується Договором, рахунком-фактурою, платіжним дорученням, листом-претензією, банківськими виписками, іншими матеріалами справи і підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 509, 526, 610, 611, 612, 655, 664, 693 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 186 760 грн. 00 коп. На відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору на підставі частини першої ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Лідер", яке знаходиться в м.Рівне, вул.Кн.Володимира, 111 (ідентифікаційний код 37198258) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бескід-Трейд", яке знаходиться в м. Чернівці, вул. В.Лесина,3 (ідентифікаційний код 31822720) 186 760 грн. 00 коп. попередньої оплати за товар та 3 735 грн. 20 коп . судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "09" жовтня 2012 р.