Рішення

від 03.11.2008 по справі 14/621-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/621-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.11.08           Справа № 14/621-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрогарант - С”,м. Суми      

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Конотопський Агрохімсоюз”, Сумська область, м. Конотоп           

про стягнення 225259 грн. 82 коп.

                                                                                               СУДДЯ  С.О. Миропольський

За участю представників сторін:

Від позивача: Лепишко О.І.

Від відповідача: не прибув

За участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг у сумі 12183 грн. 60 коп.; борг за користування товарним кредитом у сумі 203222 грн. 44 коп.; штрафні санкції за порушення умов договору: пеню у сумі 4447 грн. 01 коп., інфляційні збитки у сумі 4664 грн. 71 коп., 3 % річних у сумі 742 грн. 06 коп.; судові витрати покласти на відповідача.    

Відповідач відзив на позовну заяву суду не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази у справі, суд встановив:

17.04.2006 р. сторони уклали договір № 17/04 поставки, відповідно до умов договору позивач здійснив поставку матеріально-технічних ресурсів – засобів захисту рослин, а відповідач в свою чергу був зобов'язаний згідно договору поставки провести повну та своєчасну оплату.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, відповідач в порушення умов договору своїх зобов'язань щодо своєчасної та повної оплат не здійснив та станом на день розгляду справи його заборгованість складає 12183 грн. 60 коп.

Крім того у відповідності до п. 4.3. договору встановлено процентну ставку за користування товарним кредитом у розмірі 2% від вартості неоплаченої продукції за кожен день з моменту фактичного отримання продукції до моменту повного розрахунку, в зв'язку з чим заборгованість відповідача по процентній ставці складає 203222 грн. 44 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово направляв відповідачу претензії з вимогою сплатити заборгованість, які частково виконанні відповідачем.   

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Майнова відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у розмірі 1% від вартості несплаченої суми передбачена п. 6.2. договору. За прострочення платежу відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 4447 грн. 01 коп. Розрахунок пені доданий позивачем до позовної заяви є обґрунтованим та правомірним.

Згідно розрахунку позивача, пеня яку належить стягнути з відповідача за прострочення грошового зобов'язання за договором становить 4447 грн. 01 коп., тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 4447 грн. 01 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 4664 грн. 71 коп. інфляційних збитків та 742 грн. 06 коп. – 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, але відповідач не надав суду заперечень і належних доказів на підтвердження своєї позиції по справі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.  82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.     Позов задовольнити.  

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Конотопський Агрохімсоюз” (Сумська область, м. Конотоп, вул. Фрунзе, 21а, код 31097482) на користь) Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрогарант - С” (40021, м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 7, код 32462615) борг у сумі 12183 грн. 60 коп.; борг за користування товарним кредитом у сумі 203222 грн. 44 коп.; штрафні санкції за порушення умов договору: пеню у сумі 4447 грн. 01 коп., інфляційні збитки у сумі 4664 грн. 71 коп., 3 % річних у сумі 742 грн. 06 коп., 2252 грн. 60 коп. витрат по держмиту  та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.    Копію рішення направити сторонам

4.    Видати наказ після набрання рішенням законної сили.