Ухвала

від 09.10.2012 по справі 4/224-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

"09" жовтня 2012 р. Справа № 4/224-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного підприємства "Дослідне господарство "Брилівське" Брилівської дослідної станції Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук про розстрочку виконання рішення по справі

за позовом: заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України м. Київ

до Брилівської дослідної станції Інституту землеробства південного регіону української академії аграрних наук с. Привітне Цюрупинського району Херсонської області

про стягнення 178.571грн.16коп.

за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області Пуляєва І.В.

та представників сторін:

від позивача - не прибули

від відповідача - в.о. директора Імшеницький В.О.

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 02.08.2007 року позовні вимоги задоволено. З відповідача на користь позивача стягнено 173.800грн.00коп. основного боргу та 4.771грн.16коп. пені, всього - 178571грн. 16коп. Надано відстрочку виконання рішення в частині стягнення боргу та пені до 01.08.2008 року. Крім того, в доход державного бюджету з відповідача стягнено 1.785грн.71коп. державного мита та 118грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21.08.2007року судом видано накази щодо стягнення з відповідача 1.785грн.71коп. державного мита та 118грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.08.2008року судом видано наказ щодо стягнення з відповідача на користь позивача 173.800грн.00коп. основного боргу та 4.771грн.16коп. пені.

19.09.2012року від державного підприємства "Дослідне господарство "Брилівське" Брилівської дослідної станції Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук надійшла заява, якою він повідомляє суд, що є правонаступником відповідача, і у зв'язку із скрутним фінансовим становищем просить розстрочити виконання рішення суду щодо стягнення на користь позивача основного боргу та пені згідно з наданим графіком:

жовтень - грудень 2012року - 9477грн. 98коп.

січень - грудень 2013року - 87911грн. 92коп.

січень - грудень 2014року - 77799грн. 53коп.

Крім того, заявник зазначає, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо, що виконавчою службою з боржника стягнено 231грн. 73коп. і боржник самостійно сплатив 3150грн. 00коп.

Прокурор заперечує проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення.

Міністерство соціальної політики України, яке відповідно до ст. 5 Указу Президента України від 09.12.2010року № 1085, є правонаступником позивача, в засідання суду не прибув, надіславши листа, в якому просить розглянути заяву без його участі та заперечує проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення, посилаючись на те, що термін повернення відповідачем позики за договором від 27.10.2004року № 94 про надання безвідсоткової цільової бюджетної позики на погашення заборгованості з виплати заробітної плати закінчився ще у 2007 році, а відповідно до ст. 2 Бюджетного кодексу України обов'язковою умовою кредитування коштів з бюджету є їх повернення на умовах платності та строковості.

Розглянувши заяву відповідача, заслухавши прокурора та представника відповідача, суд дійшов до висновку про те, що заява відповідача не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з Роз'ясненням Вищого господарського суду України № 02-5/333 від 12.09.1996р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 ГПК України" підставою розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють саме виконання рішення або роблять його неможливим, і суд лише у виняткових випадках, у разі неможливості виконання рішення, може розстрочити його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Доказів, які б обґрунтовували неможливість виконання рішення суду відповідач суду не надав, а його посилання на складне фінансове становище не є доказом неможливості виконання рішення та документально не підтверджено.

Враховуючи те, що економічна криза, яка склалася на сьогоднішній день в країні, впливає на інтереси обох сторін, суд вважає, що підстави надання розстрочки відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що строк повернення відповідачем позики за договором від 27.10.2004року № 94 про надання безвідсоткової цільової бюджетної позики на погашення заборгованості з виплати заробітної плати закінчився ще у 2007 році.

Крім того, рішенням від 02.08.2007року у справі № 4/224-07 відповідачу вже було надано відстрочку виконання рішення до 01.08.2008року.

З урахуванням викладеного, обставини, які склалися у відповідача не є винятковими, тому з урахуванням інтересів обох сторін та їх фінансового стану, суд вважає, що заява відповідача про надання розстрочки виконання рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, 121 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви державного підприємства "Дослідне господарство "Брилівське" Брилівської дослідної станції Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук про розстрочку виконання рішення у справі № 4/224-07 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя З.І. Ємленінова