Рішення

від 02.10.2012 по справі 5023/3740/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3740/12 вх. № 3740/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальніковой Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

за участю представників

позивача - Назаренко Я.С. (довіреність №30.12.11 р. від 48/1-1-3918/11з); відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД" (м. Харків)

про стягнення 8647,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, ТОВ "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД", про стягнення заборгованості в розмірі 8647,92 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 8424,00 грн., суми 3% річних за період з 01.05.12 р. по 31.07.12 р. в розмірі 55,08 грн. та суми пені за період з 26.05.12 р. по 31.07.12 р. в розмірі 168,84 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов"язань за договором №32-31313 від 01.04.12 р. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.12 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі №5023/3740/12 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.09.12 р. о 12:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.12 р. розгляд справи було відкладено на 02.10.12 р.

12.09.12 р. до канцелярії господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів згідно додатку.

Суд, розглянувши клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів згідно додатку, вирішив за можливе задовольнити його.

Представник позивача в судовому засіданні 02.10.12 р. позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у призначені судові засідання 10.09.12 р. та 02.10.12 р. не з'явився, ухвала про порушення провадження у справі, ухвали про відкладення розгляду справи та про виправлення описки, що були направлені відповідачеві за його юридичною адресою рекомендованим листом, вказаною в позовній заяві, яка також співпадає з адресою в спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №14642897 від 10.09.12 р., повернулись з відміткою відділення Укрпошти за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом, та місцезнаходження юридичної особи вказується у його установчих документах. Також місцезнаходження юридичної особи, як адресу органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган), визначається, ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

У випадку зміни свого місцезнаходження, у відповідності до ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. У разі, якщо подається (надсилається) реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи, до неї додається свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи. Згідно ч.6 ст.19 вищевказаного Закону, державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дати її надходження внести до Єдиного державного реєстру запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14642897 від 10.09.12 р., долученого до матеріалів справи, місцезнаходження відповідача зазначено за адресою: 61098, м. Харків, Ленінський р-н, вул. Полтавський шлях, 184, тобто адресою, яка вказана позивачем у позові, та, за якою судом була направлена ухвала про порушення провадження у справі від 22.08.12 р., ухвала про відкладення розгляду справи від 10.09.12 р. та ухвала про виправлення описки від 17.09.12 р. Ніяких записів про зміну місцезнаходження юридичної особи з моменту її державної реєстрації витяг не містить.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01.04.2012 між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Більярдний клуб «Скорпіон ЛТД» (відповідач) було укладено договір №32-31313 про надання охоронних послуг підрозділом Державної служби охорони, який припинив свою дію 30.06.2012.

Відповідно до п. 1.1 договору, "Охорона" приймає на себе зобов'язання з 01.04.2012 року у п'ятницю та суботу з 21 год. 00 хв. до 9 год 00 хв., здійснювати заходи по охороні громадського порядку у приміщенні ресторану "Париж - Дакар" розташованого за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 2а.

Для виконання цих заходів "Охорона" залучає одного охоронника цивільної охорони ОЗЦО УДСО при ГУМВС України в Харківській області. (з 01.04.2012 року у п'ятниці та суботи кожного місяця з 21 год. 00 хв. до 9 год 00 хв.).

Відповідно до п. 1.2 договору, "Замовник" приймає на себе зобов'язання в повному обсязі здійснювати розрахунки з "Охороною" за надані послуги.

Відповідно до п. 4.1. договору, за невиконання зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, встановлену чинним законодавством України.

Згідно до п. 6.1. та протоколу узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони, вартість послуг "Охорони" по цьому договору є договірною і складає за 12 годин х 26 днів = 312 годин; 27,00 грн. в т.ч. ПДВ (20%) 4,50 грн. за одну годину охорони кожним працівником цивільної охорони; за 312 годин х 27 грн. = 8424,00 грн. у т.ч. ПДВ (20%) 1404,00 грн.

Факт отримання відповідачем послуг від позивача підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями актів прийому-здачі виконаних/наданих робіт/послуг, які підписані представниками сторін та скріплені печатками товариств. Також в матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.12 р. по 30.06.12 р., яка підписана представниками сторін та скріплена печатками товариств, яка також підтверджує отримання відповідачем послуг від позивача та заборгованість відповідача.

В порядку досудового врегулювання спору, відповідно до частини 2 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, позивачем на адресу відповідача було надіслано лист від 26.07.2012 № 48/8-2058/жл з вимогою сплатити заборгованість у сумі 8424,00 грн. та з метою проведення звірки розрахунків по договору, позивачем були надіслані відповідні акти звірки на адресу відповідача.

Судом встановлено, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, проте відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов договору №32-31313 від 01.04.12 р. про надання охоронних послуг підрозділом Державної служби охорони, не сплатив заборгованість за надані послуги, у наслідок чого у відповідача перед позивачем наявна заборгованість по договору в сумі 8424,00 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та приймаючи до уваги вимоги ст. 526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основної заборгованості в сумі 8424,00 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст.193, 198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.4. договору передбачено, у разі несвоєчасної оплати по договору нараховується пеня у розмірі подвійної ставки НБУ.

Позивачем зроблений розрахунок пені за період з 26.05.12 р. по 31.07.12 р. в розмірі 168,84 грн., оскільки надані розрахунки не відповідають вимогам чинного законодавства, тому нарахована сума пені підлягає стягненню з відповідача частково в розмірі 168,36 грн. В іншій частині стягнення пені слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем зроблений розрахунок річних за період з 01.05.12 р. по 31.07.12 р. в розмірі 55,08 грн., оскільки надані розрахунки не відповідають вимогам чинного законодавства, тому нарахована сума 3% річних підлягає стягненню з відповідача частково в розмірі 23,48 грн. В іншій частині стягнення 3% річних слід відмовити.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 612, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22,33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД" (61098, м. Харків, Ленінський р-н, вул. Полтавський шлях, 184, р/р 260003015028, МФО 335091 в АТ "Золоті ворота», код ЄДРПОУ 21196059) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20; р/р 26008033190001 в АТ «Брокбізнесбанк» м. Києва, МФО 300249, код ЄДРПОУ 08597026) 8424,00 грн. основної заборгованості, 3 % річних 23,48 грн., пені у розмірі 168,36 грн. та судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 31,6 грн. в позові відмовити.

В частині стягнення з відповідача пені в розмірі 0,48 грн. в позові відмовити.

Повне рішення складено 08.10.2012 р.

Суддя Сальнікова Г.І.