Рішення

від 12.12.2008 по справі 8/4909

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/4909

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" грудня 2008 р.Справа № 8/4909

За позовом  приватного підприємства "Лам", м. Хмельницький   

до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про визнання за приватним підприємством "Лам" права власності на об'єкт нерухомого майна - самочинно побудовану прибудову розміром 6,25 м х 3,66 м (розмір в плані 6,25 м х 3,66 м) на земельній ділянці площею 460 кв. м, що належить приватному підприємству "Лам", по проспекту Миру, 61/1А в м. Хмельницькому

                   Суддя   Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Шамрай В. В.  -  за довіреністю  від 30.09.2008 р.

відповідача: Кучевська Г. В. -  за довіреністю  №02-15-20 від 09.01.2008р.

Позивач просить суд  визнати за приватним підприємством "Лам" право власності на об'єкт нерухомого майна - самочинно побудовану прибудову розміром 6,25 м х 3,66 м (розмір в плані 6,25 м х 3,66 м) на земельній ділянці площею 460 кв. м, що належить приватному підприємству "Лам", по проспекту Миру, 61/1А в м. Хмельницькому.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, зокрема, на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Управлінням житлово-комунального господарства 23.12.2004 р., ПП „Лам” є власником об'єкта нерухомого майна загальною площею 456,1 м. кв. за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 61/1 А. Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.12.2004р., виданим Хмельницьким БТІ, вказаний об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Хмельницький проспект Миру, 61/1А, загальною площею 456,1 м кв. зареєстрований в Реєстрі права власності на об'єкти нерухомого майна за ПП „Лам”. 09 січня 2007 року ПП „Лам", на підставі рішення органу державної влади та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.11.2006 р. №8026 було видано Державний акт на право власності на вказану вище земельну ділянку площею 460 м. кв. по проспекту Миру, 61/1А в м. Хмельницькому. На вказаній земельній ділянці ПП „Лам" до існуючого об'єкта нерухомого майна було самочинно проведено добудову з розміром в плані 6,25 м х 3,66 м. На даний час вказана самочинна прибудова є повністю закінченою. Технічний стан зазначеної самочинно побудованої прибудови відповідає існуючим вимогам, прибудова придатна для нормальної експлуатації і не порушує права інших осіб, що підтверджується висновком спеціаліста № 4-214 будівельно-технічного дослідження по визначенню відповідності самочинного будівництва державним будівельним нормам, складеного 11 вересня 2008 року. Також позивачем вказується на те, що відсутність належним чином оформленого права власності на вказану самочинно побудовану прибудову створює певні незручності. ПП „Лам" неодноразово зверталось до Хмельницького бюро технічної інвентаризації з проханням здійснити реєстрацію права власності на дану прибудову, однак ПП „Лам" в цьому було відмовлено.

Крім того, позивачем звертається увага на те, що беззаперечним доказом факту невизнання чи оспорювання відповідачем права власності позивача на об'єкт нерухомого майна, право власності на який просить визнати  ПП „Лам", є те, що в відповідач у письмовому відзиві на позов від 15.10.2008 року проти позову ПП „Лам” заперечив, вказавши на необгрунтованість позовних вимог. Отже, на думку позивача, спір між ПП „Лам” та виконавчим комітету Хмельницької міської ради дійсно існував і про це прямо свідчить невизнання позову відповідачем. Також позивачем вказується на те, що оскільки між ПП „Лам” та виконавчим комітетом Хмельницької міської ради існував спір, то позивач був змушений звернутись з відповідним позовом до господарського суду. Але на сьогодні у своїх поясненнях від 19.11.2008 р. відповідач зазначив, що не заперечує проти задоволення позову ПП „Лам” за умови покладення на позивача усіх судових витрат по даній справі.

Враховуючи наведене вище, посилаючись на ст.116 Земельного кодексу України, ст.ст.328, 331, 375, 376 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 21, 54, 56, 83 Господарського процесуального кодексу України, норми законів України „Про планування і забудову територій”, „Про основи містобудування”, позивач просить позовні вимоги задовольнити.

У свому клопотанні позивач просить суд поклати на нього обов'язок сплати усіх судових витрат в даній справі.

Відповідач у письмовому відзиві на позов від 15.10.2008 р., посилаючись на ст.1 Господарського процесуального кодексу України, норми Закону України „Про планування і забудову територій”, ст.331 Цивільного кодексу України, проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні. При цьому зазначається, що позовні вимоги приватного підприємства "Лам" до виконавчого комітету Хмельницької міської ради є необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Зокрема, вказано, що позивачем у своїй позовній заяві не зазначено, яким чином його права порушує або оспорює відповідач. У своїх письмових поясненнях від 19.11.2008р. відповідач зазначив, що не заперечує проти задоволення позову приватного підприємства "Лам" за умови покладення на позивача усіх судових витрат по справі № 8/4909.

В судовому засіданні 12.12.2008р. представниками сторін зазначено, що у справі є всі докази, необхідні для вирішення спору по суті.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено  наступне.

Як зазначено у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 23.12.2004 р., виданому Управлінням житлово-комунального господарства, приватне підприємство „Лам” є власником об'єкту нерухомого майна (магазин, кафе, косметичний кабінет, офіс) загальною площею 456,1 м кв. за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 61/1 А. Вказаний об'єкт нерухомого майна, згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.12.2004р., виданим Хмельницьким бюро технічної інвентаризації, зареєстрований в Реєстрі права власності на нерухоме майно за приватним підприємством „Лам”.

07.11.2006р. між Хмельницькою міською радою (продавцем) та приватним підприємством „Лам” (покупцем) укладено договір № 8026 купівлі-продажу земельної ділянки, на якій розташовані магазин, кафе, косметичний кабінет, офіс, що належать позивачеві відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.12.2004 р.  На підставі зазначеного вище договору приватному підприємству „Лам” 09 січня 2007 року видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 460 кв. м (із земель житлової та громадської забудови, під магазин, кафе, косметичний кабінет, офіс) по проспекту Миру, 61/1А в м. Хмельницькому.  

Відповідно до висновку спеціаліста (приватного експерта Загурського С.С.) № 4-214 будівельно-технічного дослідження по визначенню відповідності самочинного будівництва державним будівельним нормам, складеного 11 вересня 2008 року, самочинне будівництво прибудови розміром 6,25 м х 3,66 м (розмір в плані 6,25 м х 3,66 м) на земельній ділянці площею 460 кв. м, що належить приватному підприємству "Лам", по проспекту Миру, 61/1А в м. Хмельницькому, здійснене приватним підприємством „Лам”. Також у вказаному вище висновку спеціаліста зазначається, що зазначена прибудова відповідає вимогам діючих державних будівельних норм, протипожежних та санітарно-гігієнічних вимог, окрім процедури надання та оформлення дозвільної документації на будівництво прибудови.

Як зазначено в наданому позивачем реєстрі накладних та інших фінансових документів, доданих до реєстру, на придбання матеріалів для будівництва прибудови до будівлі по проспекту Миру, 61/1А приватним підприємством „Лам” витрачено 13574,27 грн.

Відповідно до висновку про вартість майна від 11.11.2008р., даного Хмельницьким бюро технічної інвентаризації, ринкова вартість об'єкту оцінки (добудови до офісного приміщення загальною площею 17,4 кв. м за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 61/1А) становить 22011 грн.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Статтею 375 Цивільного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на  його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст.376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок,  будівля,  споруда,  інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Як зазначено у ч.5 ст.376 Цивільного кодексу України, на  вимогу  власника  (користувача)  земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Проте, згідно зі ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може  пред'явити  позов  про  визнання  його права власності лише у випадках, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Крім того, частиною 1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Судом звертається увага на те, що непослідовною та необгрунтованою є позиція позивача з приводу того, ким саме, коли та яким чином оспорюється чи  не визнається право власності приватного підприємства "Лам" на самочинно побудовану прибудову розміром 6,25 м х 3,66 м (розмір в плані 6,25 м х 3,66 м) на земельній ділянці площею 460 кв. м, що належить приватному підприємству "Лам", по проспекту Миру, 61/1А в м. Хмельницькому. Зокрема, в позовній заяві позивачем вказано, що ПП „Лам" неодноразово зверталось до Хмельницького бюро технічної інвентаризації з проханням здійснити реєстрацію права власності на дану прибудову, однак ПП „Лам" в цьому було відмовлено. У своїх письмових поясненнях позивачем звертається увага на те, що беззаперечним доказом факту невизнання чи оспорювання відповідачем права власності позивача на об'єкт нерухомого майна, право власності на який просить визнати  ПП „Лам", є те, що в відповідач у письмовому відзиві на позов від 15.10.2008 року проти позову ПП „Лам” заперечив, вказавши на необгрунтованість позовних вимог. Отже, на думку позивача, спір між ПП „Лам” та виконавчим комітету Хмельницької міської ради дійсно існував і про це прямо свідчить невизнання позову відповідачем. Суд вважає, що наведені твердження позивача є безпідставними. Це зокрема, випливає з того,  що залишилась невиконаною вимога, викладена в ухвалі суду по даній справі від 19.11.2008р., якою було зобов'язано позивача надати суду докази на підтвердження факту невизнання чи оспорювання відповідачем права власності позивача на об'єкт нерухомого майна - самочинно збудовану  прибудову розміром 6,25 м х 3,66 м, що знаходиться за адресою: пр. Миру, 61/1А в м. Хмельницькому (жодних доказів з цього приводу не було подано, при цьому в судовому засіданні 12.12.2008р. представниками сторін зазначено, що у справі є всі докази, необхідні для вирішення спору по суті).

Стосовно ж позиції відповідача щодо невизнання чи оспорювання останнім права власності позивача на згаданий вище об'єкт судом відзначається, що у відзиві відповідача на позов в обгрунтування необхідності відмови позивачеві в позові до виконавчого комітету  Хмельницької міської ради зазначено, що позивачем у своїй позовній заяві не вказано, яким чином його права порушує або оспорює відповідач.

Заява відповідача, викладена у його письмових поясненнях від 19.11.2008р., згідно з якою виконавчий комітет  Хмельницької міської ради не заперечує проти задоволення позову приватного підприємства "Лам" за умови покладення на позивача усіх судових витрат по справі № 8/4909, не може бути розцінена судом як заява про визнання позову, подана суду відповідно до ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Такий висновок випливає з того, що визнання відповідачем позову не може вчинятися під тією чи іншою умовою.

Таким чином, незважаючи на зміст висновку спеціаліста № 4-214 будівельно-технічного дослідження, інші встановлені судом факти (наявність у позивача права приватної власності на земельну ділянку площею 460 кв. м по проспекту Миру, 61/1А в м. Хмельницькому тощо), суд  вважає, що позов  приватного підприємства "Лам", м. Хмельницький до виконавчого комітету  Хмельницької міської ради,  м. Хмельницький про  визнання за приватним підприємством "Лам" права власності на об'єкт нерухомого майна - самочинно побудовану прибудову розміром 6,25 м х 3,66 м (розмір в плані 6,25 м х 3,66 м) на земельній ділянці площею 460 кв. м, що належить приватному підприємству "Лам", по проспекту Миру, 61/1А в м. Хмельницькому, не підлягає задоволенню, оскільки приватним підприємством "Лам" не доведено, що ті чи інші дії виконавчого комітету  Хмельницької міської ради свідчать про те, що відповідачем до чи після пред'явлення позову оспорюється чи не визнається право власності позивача на згадане вище майно.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Тому у позові слід відмовити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись  ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 78, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові приватного підприємства "Лам", м. Хмельницький до виконавчого комітету  Хмельницької міської ради,  м. Хмельницький про  визнання за приватним підприємством "Лам" права власності на об'єкт нерухомого майна - самочинно побудовану прибудову розміром 6,25 м х 3,66 м (розмір в плані 6,25 м х 3,66 м) на земельній ділянці площею 460 кв. м, що належить приватному підприємству "Лам", по проспекту Миру, 61/1А в м. Хмельницькому відмовити.

Стягнути з приватного підприємства "Лам" (м. Хмельницький, проспект Миру, 72, кв.100, ідентифікаційний код 30145550) в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м.Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 0,11 грн. (одинадцять копійок).

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      М.В. Смаровоз

Повний текст рішення підготовлено та підписано 16.12.2008р.

Віддрук. 3 прим.: 1  -    до справи, 2 -    позивачу, 3  -    відповідачу.