Рішення

від 24.11.2008 по справі 30/198-08-3975   

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/198-08-3975   

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" листопада 2008 р.Справа  № 30/198-08-3975

За позовом:  Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

До відповідача: Районне риболовецьке споживче товариство -  Одеський райрибкооп

Про  розірвання договору, виселення  та стягнення  

Та за зустрічним позовом: Районне риболовецьке споживче товариство -  Одеський райрибкооп

До відповідача: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

Про визнання додаткових погоджень недійсними та зобов'язання вчинити певні дії

                                                                                                                 Суддя   РОГА Н.В.

                                                      Представники:

Від Представництва:    Собітнюк Н.О.- довіреність №01-13\3044 від 24.03.2008р.                    

Від Одеського райрибкоопу: Сірко Г.М.- довіреність №01 від 02.08.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач-Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі-Представництво), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Районного риболовецького споживчого товариства –Одеський райрибкооп  (далі –Одеський райрибкооп)  про розірвання договору оренди №81\35 від 03.09.2003р., укладеного між Представництвом та Одеським райрибкоопом у новій редакції від 29.08.2006р.,  виселення відповідача на користь Представництва  з нежилого приміщення  підвалу загальною площею площею 92,8 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул.Кінна, 36 та стягнення з відповідача на користь Представництва заборгованості по  орендній платі у сумі  7 730 грн. 03 коп.  та пені у сумі 829 грн. 51 коп.

Позивач  позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Крім того, в ході розгляду справи відповідач пождав зустрічну позовну заяву до Представництва  про визнання недійсними Додаткових погоджень від 20.06.2007р. та від 03.07.2007р. до Договору оренди №81\35 від 03.09.2003р. (в новій редакції від 29.08.2006р.) та зобов'язання Представництва  провести перерахунок орендної плати згідно умовам  Договору оренди №81\35 від 03.09.2003р. (в новій редакції від 29.08.2006р.) .

Представник Представництва проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив:

29 серпня 2006р. Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та Одеський райрибкооп (Орендар)  підписали Нову редакцію   Договору оренди  нежитлового  приміщення №81\35 від 03.09.2003р.,  якою, на підставі ст.793 Цивільного кодексу України  та за взаємною згодою ,  виклали у новій редакції з метою приведення  форми договору відповідно до вимог чинного законодавства  Договір оренди  нежитлового  приміщення №81\35.   Згідно зазначеного Договору  Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежилі підвальні приміщення, загальною площею 92,8 кв.м,  розташовані за адресою:  м. Одеса , вул. Кінна (колишня вул..Артема), 36 , з метою розміщення майстерні.  Термін дії договору -   до 29.08.2011р.

Відповідно до Розділу 2 нової редакції Договору за орендоване приміщення Орендар зобов'язується щомісячно, до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, сплачувати орендну плату, що за перший після підписання договору оренди місяць  становить 576 грн. 64 коп. (без ПДВ)  та підлягає щомісячній індексації.

20 червня 2007р. сторони за Договором  підписали Додаткове погодження до договору оренди нежитлового приміщення №81\35 від 03.09.2003р., яким змінили розмір орендної плати, яка з 01 січня 2007р. становить 1608 грн. 83 коп. (з ПДВ).   

03 липня 2007р. сторони за Договором  підписали Додаткове погодження до договору оренди нежитлового приміщення №81\35 від 03.09.2003р., яким змінили профіль використання об'єкту оренди з „розміщення майстерні” на „ під роздрібну торгівлю продовольчих товарів”, та встановили новий розмір орендної плати, яка   з 03.07.2007р. складає 755 грн. 23 коп. (без ПДВ).

За даними  Представництва відповідач неналежним чином виконує прийняті на себе зобов'язання за Договором оренди  щодо оплати орендної плати, орендну плату сплачує несвоєчасно та не у повному розмірі, у зв'язку з чим, за розрахунком позивача, станом на 18.07.2008р.  за Одеським райрибкоопом утворилася заборгованість по сплаті орендної плати у сумі 9 099 грн. 86 коп.  У зв'язку з неналежним виконанням умов Договору 06.08.2008р. за №01-13\8139 Представництво направило на адресу Одеського райрибкоопа пропозицію про розірвання договору оренди, які відповідач отримав 12.08.2008р., але відповіді не надав.

За таких обставин , Представництво було вимушено звернутися до суду за захистом порушеного права та вимагає  розірвання договору оренди №81\35 від 03.09.2003р., укладеного між Представництвом та Одеським райрибкоопом у новій редакції від 29.08.2006р.,  виселення відповідача на користь Представництва  з нежилого приміщення  підвалу загальною площею площею 92,8 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Кінна, 36 та стягнення з відповідача на користь Представництва заборгованості по  орендній платі у сумі  7 730 грн. 03 коп. ( за період по 30.09.2008р.) та пені у сумі 829 грн. 51 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що  відповідно до ст.10,18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата є істотною умовою договору оренди. Відповідно до ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”   на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.  Згідно ст.27 зазначеного Закону  у разі розірвання договору  орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві  об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Згідно п.4.7. нової редакції Договору оренди №81\35 у випадку дострокового розірвання договору Орендар зобов'язаний у 15-денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

Крім того, у якості обґрунтування вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі  у сумі 7 730   грн. 03 коп. позивач посилається на ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України,  та ст.193 Господарського кодексу України , відповідно до яких зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, одностороння  відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.   

Обґрунтовуючи вимогу щодо стягнення пені у сумі 829 грн. 51 коп. позивач посилається на ст.ст. 1,3  Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань „ та п.5.2 Договору .

Відповідач - Одеський райрибкооп , проти позову заперечує, посилаючись на те, що Орендар протягом дії Договору належним чином виконував свої зобов'язання щодо сплати орендної плати. Додаткові угоди від 20.06.2007р. та від 03.07.2007р. були підписані Одеським райрибкоопом внаслідок помилки, у зв'язку з чим відповідач вважає, що дані Угоди не були укладені і у Представництва не має підстав для нарахування орендної плати на підставі зазначених Угод.

В ході розгляду справи відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву до Представництва щодо визнання недійсними додаткових угод від  20.06.2007р. та від 03.07.2007р. до договору оренди нежитлового приміщення №81\35 від 03.09.2003р. В обґрунтування зустрічного позову Одеський райрибкооп посилається на те, що укласти зазначені додаткові угоди його зобов'язало Представництво на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006р. №1846 „Про внесення змін в Методику розрахунків і порядку використання плати за оренду державного майна” . Але, в подальшому позивачу за зустрічним позовом стало відомо, що зазначена Постанова не була затверджена  рішенням місцевої ради, що, на думку  Одеського райрибкоопу, суперечить ст.19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначив, що тільки в липні 2008р. він виявив, що новий розмір орендної плати встановлений з 01.01.2007р., а не з 01.01.2008р.  За таких обставин, Одеський райрибкооп вважає, що додаткові угоди   від  20.06.2007р. та від 03.07.2007р. до договору оренди нежитлового приміщення №81\35 від 03.09.2003р. він підписав внаслідок помилки, адже, згідно ч.3 ст.632 Цивільного кодексу України  зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що згідно ч.1 ст.229 Цивільного кодексу України  якщо особа,  яка вчинила правочин, помилилась щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.  За таких обставин, на підставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України Одеський райрибкооп просить суд визнати недійсними   додаткові угоди від  20.06.2007р. та від 03.07.2007р. до договору оренди нежитлового приміщення №81\35 від 03.09.2003р.

Представник Представництва в судовому засіданні проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору . Ці ж правила розповсюджуються і на додаткові угоди до договорів.

Одеський райрибкооп за власною волею підписав додаткові угоди   від  20.06.2007р. та від 03.07.2007р. до договору оренди нежитлового приміщення №81\35 від 03.09.2003р., був ознайомлений із їх змістом, змінив профіль використання об'єкту оренди, як то було передбачено додатковою угодою від 03.07.2007р.  

Крім того, представник Представництва зауважив, що протягом трьох місяців 9 червень, липень, серпень)  Одеський райрибкооп взагалі не сплачував орендну плату, тому хибним є його  посилання на належне виконання умов Договору щодо сплати орендної плати.   

Розглянув матеріали справи суд доходить до такого висновку :

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 цього ж Кодексу  встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 серпня 2006р. Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та Одеський райрибкооп (Орендар)  підписали Нову редакцію   Договору оренди  нежитлового  приміщення №81\35 від 03.09.2003р.,  якою, на підставі ст.793 Цивільного кодексу України  та за взаємною згодою,  виклали у новій редакції з метою приведення  форми договору відповідно до вимог чинного законодавства  Договір оренди  нежитлового  приміщення №81\35.   Згідно зазначеного Договору    Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежилі підвальні приміщення, загальною площею 92,8 кв.м,  розташовані за адресою:  м. Одеса, вул.Кінна (колишня вул..Артема), 36 , з метою розміщення майстерні.  Термін дії договору -   до 29.08.2011р.

Відповідно до Розділу 2 нової редакції Договору за орендоване приміщення Орендар зобов'язується щомісячно, до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, сплачувати орендну плату, що за перший після підписання договору оренди місяць  становить 576 грн. 64 коп. (без ПДВ)  та підлягає щомісячній індексації.

20 червня 2007р. сторони за Договором  підписали Додаткове погодження до договору оренди нежитлового приміщення №81\35 від 03.09.2003р., яким змінили розмір орендної плати, яка з 01 січня 2007р. становить 1608 грн. 83 коп. (з ПДВ).   

03 липня 2007р. сторони за Договором  підписали Додаткове погодження до договору оренди нежитлового приміщення №81\35 від 03.09.2003р., яким змінили профіль використання об'єкту оренди з „розміщення майстерні” на „ під роздрібну торгівлю продовольчих товарів”, та встановили новий розмір орендної плати, яка   з 03.07.2007р. складає 755 грн. 23 коп. (без ПДВ).

Частина 1. ст. 193 Господарського кодексу України, вказує на те, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Отже, відповідач,  зобов'язавшись щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця , незалежно від результатів господарської діяльності, своєчасно і в повному обсязі  вносити орендну плату за користування орендованим приміщенням, з урахуванням щомісячного індексу інфляції  повинен був виконати своє зобов'язання, але не виконав.  Статтею 526 Цивільного кодексу  України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що відповідачем виконано не було.

Відповідно до ст..10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”  орендна плата з урахуванням її індексації  оренди є істотною умовою договору оренди. Крім того, відповідно до ст.19 Закону України «Про оренду державного та коммунального майна» орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату  незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно наданого Представництвом  до матеріалів справи  розрахунку заборгованості станом на 30.09.2008р. Одеський райрибкооп   мав заборгованість по орендній платі  у сумі 7 730 грн. 03 коп.  Станом на 24.11.2008р. Орендарем здійснено проплату  12.09.2008р. у сумі 1700 грн. та 03.11.2008р. у сумі 1000 грн. За таких обставин, виходячи з того, що Представництвом не заявлено уточнень позовної заяви станом на дату винесення рішення, зазначені суми слід врахувати в погашення заборгованості Одеського райрибкоопу по оплаті орендної плати.  Отже, стягненню підлягає заборгованість у сумі 5 030 грн. 03 коп.  

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу  України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи те, що відповідач в супереч умов  Договору  №81\35  від 03.09.2003р. не виконав  прийняті на себе зобов'язання, на що розраховував позивач, на підставі ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, у суду є всі підстави для задоволення вимоги  про розірвання зазначеного Договору.

Відповідно до ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” уразі розірвання договору оренди  орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди . За умовами п. 4.7 Договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання Орендар зобов'язаний   у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані , не гіршому ніж на момент передачі його в оренду . За таких обставин, правомірною є вимога щодо виселення відповідача з орендованого приміщення та зобов'язання повернути його Представництву .

Згідно ст.1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”  платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. У п.5.2 нової редакції Договору  №81\35  від 03.09.2003р. сторони встановили, що за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період , за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.  За таких обставин, правомірною є вимога Представництва щодо стягнення пені у сумі 829 грн. 51 коп.                        

Що стосується зустрічного позову Одеського райрибкоопу про визнання недійсними додаткових угод від  20.06.2007р. та від 03.07.2007р. до договору оренди нежитлового приміщення №81\35 від 03.09.2003р., то він не підлягає задоволенню виходячи з такого: як вже зазначалося вище  відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України  ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Згідно ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору , виборі контрагента та визначенні умов договору . Отже, укладаючи додаткові угоди від  20.06.2007р. та від 03.07.2007р. до договору оренди нежитлового приміщення №81\35 від 03.09.2003р. Одеський райрибкооп діяв за своєю волею. Крім того, позивачем за зустрічним позовом не надано доказів того, що оскаржувані додаткові угоди він підписав  під впливом  помилки, адже, згідно додаткової угоди від 03.07.2007р.  був змінений не тільки розмір орендної плати, але й профіль використання об'єкта оренди, за яким відповідач використовує об'єкт оренди на даний час.

Згідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, на яку у якості обґрунтування посилається позивач за зустрічним позовом,  підставою недійсності правочину є недодержання  в момент вчинення правочину  стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Одеським райрибкоопом не доведено, що на момент укладення  оскаржуваних додаткових угод вони не відповідали вимогам чинного законодавства України.

Посилання ж позивача в обґрунтування позову на ч.3 ст.632 Цивільного кодексу України у даному випадку взагалі є недоречним, адже, у даному випадку  мова не йде про зміну ціни в договорі після його виконання , у зв'язку з тим, що  виконання договору триває весь строк його дії:  об'єкт оренди надається для використання та  за це здійснюється плата  за домовленістю сторін.      

Судові витрати по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

         Керуючись ст.ст. 44, 49,  ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, –

                                         ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву    Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  - задовольнити  частково.

2.          Розірвати Договір №81\35 оренди нежитлового приміщення від 03.09.2003р., укладений 29.08.2006р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Районним риболовецьким споживчим товариством –Одеський райрибкооп у новій редакції .

3.          Виселити Районне риболовецьке споживче товариство –Одеський райрибкооп (м. Одеса, вул..Золотий берег,8, код 01760397) з нежитлового підвального приміщення загальною площею 92,8 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Кінна, 36 на користь  Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

4.          Стягнути з Районного риболовецького споживчого товариства –Одеський райрибкооп                 (м. Одеса, вул..Золотий берег,8, код 01760397)  на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м. Одеса, вул..Артилерійська, 1, код 26302595, р\р37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) заборгованість по орендній платі у сумі 5 030 грн. 03 коп. , пеню у сумі 829 грн. 51 коп.

5.          Стягнути з Районного риболовецького споживчого товариства –Одеський райрибкооп                     (м. Одеса, вул..Золотий берег,8, код 01760397)  на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м. Одеса, вул..Артилерійська, 1, код 26302595, р\р37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) витати по сплаті державного мита у сумі 170 грн. 60 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

6.          У задоволенні іншої частини позову відмовити.

7.          У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

        Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

               Рішення підписане 26 листопада   2008р.

               Суддя                                                                                       Рога Н. В.