Рішення

від 10.12.2008 по справі 17/576/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/576/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "10" грудня 2008 р.                                                 Справа №  17/576/08

Позивач:       приватне підприємство “СанТех 63”,

м. Миколаїв, вул. Київська, 4, кв. 6,  

Відповідач:   приватне підприємство “Шалгіс”,

м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 84

юридична адреса:      м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 56-Б, кв. 14),

        суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Пастушок І.В., довіреність № 131 від 02.07.2008 року;

                              Мойсєєва Г.П. дов. № 193 від 10.12.08р.

Від відповідача          не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості за договором № 2-А від 01.09.2007 року у розмірі 44 030,61грн., з яких: 39693,08грн. сума основного боргу, 4337,53грн. пені.

Відповідач у відзиві № 635 від 21.11.08р. зазначив, що ним частково був погашений борг у сумі 5000грн., що підтверджено копію платіжного доручення, стосовно заявленої позивачем до стягнення суми боргу, зазначив, що не мав можливості надати аргументоване пояснення, оскільки не отримав вимог про погашення боргу та копії позову.

Розглянувши матеріали справи за наявними матеріалами згідно ст.75 ГПК України,  заслухавши пояснення представників позивача, суд –

                                                   В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся  до суду з позовом і просить стягнути  39693,08грн. основного боргу за термін з січня по травень 2008р., 4337,53грн. пені, посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов'язків   за  договором № 2-А від 01.09.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані,  але  підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Згідно договору про виконання аварійного обслуговування внутрішньо будинкових мереж № 2-А від 01.09.2007 року (арк.спр.4-6), позивач виконав за дорученням відповідача роботи по аварійному обслуговуванню внутрішньо будинкових мереж за термін з січня по травень 2008р. на загальну суму 49255,91грн., що підтверджується  актами приймання-передачі виконаних робіт  та щомісячним рахунками (арк.спр. 10-19);

Відповідно до п.5.2 договору відповідач не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, був зобов'язаний вносити платежі за надані послуги, згідно довідки замовника, незалежно від кількості аварій (арк.спр.4)

На оплату наданих послуг відповідачу були вручені  щомісячні рахунки (арк.спр.10-14);

Відповідач  свої зобов'язання за договором   виконав неналежним чином, за надані послуги по аварійному обслуговуванню внутрішньо будинкових мереж станом на час пред'явлення позову розрахувався частково в сумі 19062.80грн., що підтверджується виписками з особового рахунку за 16.05.08р., 30.05.08р., 06.06.08р., 13.06.08р., 27.06.08р., 15.08.08р. та розрахунком позивача (арк.спр.47-53)

Таким чином, залишок заборгованості відповідача складає 30193,08грн., а не  39693,08грн., як зазначено в позові.

Оскільки, погашення боргу відбулось до порушення провадження у справі, в задоволенні позову на суму 9500грн. основного боргу слід відмовити, судові витрати в цій частині віднести на позивача.

Позивачем за термін з січня 2008р. по травень 2008р. нараховано 4337,53грн. пені.           Визначені нарахування підтверджені розрахунком позивача (арк.спр.9), відповідачем не заперечені, розмір пені узгоджено сторонами в  п.5.3 договору,   але позов в цій частині підлягає задоволенню частково в сумі 2341,34грн., виходячи з часткового погашення боргу на суму 9500грн. до подачі позову до суду (арк.спр.54).

          Заперечення відповідача, щодо не отримання позову, судом  не приймаються до уваги, оскільки, позивачем до позовної заяви доданий опис вкладення у цінний лист, яким було направлено позов відповідачу (арк.спр.20)  Крім того, посилання на  погашений борг у сумі 5000грн., не приймаються судом до уваги оскільки копія платіжного доручення № 1889 від 20.11.08 свідчить про оплату рахунку №0000011 від 29.08.08, який не є предметом цього позову

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до  умов  договору або вимог ЦК України.  

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Заперечення відповідача не можуть бути  прийняті до уваги як підстава у відмовленні в позові

          Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49,  82-85 ГПК України , господарський суд –

                                   В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з  приватного підприємства “Шалгіс” ( м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 84, код 23081509) на користь приватного підприємства “СанТех 63”( м. Миколаїв, вул. Київська, 4, кв. 6, код 35356707) суму 30193,08грн. грн. основного боргу, 2341,34грн. пені, 325,83грн. держмита та 87,32рн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

На суму 9500 грн. основного боргу та 1996,19грн. пені в задоволенні позову

відмовити.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

   Суддя                                                        Т.М.Дубова