Ухвала
від 04.09.2012 по справі 2а-4944/12/2070
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 р.Справа № 2а-4944/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2012р. по справі № 2а-4944/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віркс"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віркс" - звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС №000168 від 16.03.2012 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Віркс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування рішення -задоволено.

Скасовано в повному обсязі податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби №000168 від 16.03.2012р.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Віркс", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 35858368, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС (а.с. 30-34).

20.02.2012 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (юридичним та фактичним правонаступником якої є відповідач по справі) проведена камеральна перевірка податкової звітності ТОВ "Віркс" (ідентифікаційний код - 35858368) з податку на додану вартість за листопад, грудень 2011 р.

Результати перевірки оформлені актом від 20.02.2011р. №837/15-211/358558368 (а.с. 135-137).

16.03.2012 р. з посиланням на даний акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення №000168 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 111.313,50 грн. (основний платіж -74.209,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -37.104,50 грн.)

Фактичною підставою для винесення спірного рішення слугувало відображене в акті від 20.02.2011р. №837/15-211/358558368 судження суб'єкта владних повноважень про порушення ТОВ "Віркс"п.198.6 ст.198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: завищення суми податкового кредиту з ПДВ за рахунок безпідставного відображення в обліку показників первинних документів, складених контрагентом -ТОВ "Промбуд-монтажінвест", який не є платником ПДВ.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що судовим розглядом встановлено факт порушення спірним податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 20.01.2011 р. між позивачем, ТОВ "Віркс" (в якості замовника), та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (в якості виконавця) укладено письмовий правочин у формі договору комплексного обслуговування обладнання №60, предметом якого є надання послуг по технічному обслуговуванню котельного обладнання (а.с. 157-158).

23.11.2011 р. між позивачем, ТОВ "Віркс" (в якості генпідрядника), та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (в якості субпідрядника) укладено договори субпідряду № 99/11 (а.с. 194-198), №100/11(а.с. 181-185) та №101/11 (а.с. 206-210) предметом яких є виконання робіт по монтажу внутрішнього водопроводу та каналізації котельні КП "Теплових мереж" за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт. Рогань, вул. Леніна, 66; по монтажу електросилового устаткування котельні КП "Теплових мереж" за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт Рогань, вул. Леніна, 66 та по монтажу димаря котельні КП "Теплових мереж" за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт Рогань, вул. Леніна, 66 відповідно.

Позивачем надані до матеріалів справи копії виписаних ТОВ "Промбуд-монтажінвест" податкових накладних №163 від 28.12.2011 р. на суму 148.786,80 грн. (у т.ч. ПДВ -24.797,80 грн.) (а.с. 212), №190 від 29.12.2011 р. на суму 165.000,00 грн. (у т.ч. ПДВ -27.500,00 грн.) (а.с. 211), №209 від 28.12.2011 р. на суму 43.371,60 грн. (у т.ч. ПДВ -7.228,60 грн.) (а.с. 214), №210 від 28.12.2011 р. на суму 88.095,60 грн. (у т.ч. ПДВ -14.682,60 грн.) (а.с. 213).

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Згідно з п. 201.10 п. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 14.10.2011 р. №83/15-02-036 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість контрагента позивача -ТОВ "Промбуд-монтажінвест".

Правомірність вказаного рішення була предметом судового розгляду по справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-14158/11/2070.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. по справі №2а-14158/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року позов ТОВ "Промбуд-монтажінвест" до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова №83/15-02-036 від 14.10.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промбуд-монтажінвест" як платника ПДВ шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до реєстру платників податку на додану вартість.

Згідно ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, у зв'язку з набранням набрання законної сили рішенням про задоволення зазначених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що контрагент позивача мав правовий статус платника ПДВ, належних та допустимих в розумінні ст.70 КАС України доказів втрати такого статусу матеріали справи не містять, тому викладене в акті перевірки судження відповідача про порушення ТОВ "Віркс"п.198.6 ст.198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є помилковим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби №000168 від 16.03.2012р. не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2012р. по справі № 2а-4944/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В. Судді (підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

СудХарківський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення04.09.2012
Оприлюднено12.10.2012
Номер документу26387408
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-4944/12/2070

Ухвала від 26.10.2012

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Карась О.В.

Ухвала від 04.09.2012

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Курило Л.В.

Ухвала від 25.05.2012

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Курило Л.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні