Ухвала

від 18.09.2012 по справі 2а-1870/6769/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 р.Справа № 2а-1870/6769/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2012р. по справі № 2а-1870/6769/12

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сант-Путивль"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах (далі по тексту - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сант-Путивль" (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2012 року в сумі 3555, 20 грн.

Позивачем одночасно було заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому він просив заборонити вчиняти дії із відчуження майна, яке належить ТОВ "Сант-Путивль" на праві власності до набрання постановою суду у цій справі законної сили.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2012 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2012 року та прийняти нову ухвалу, якою заборонити відповідачу вчиняти дії із відчуження майна, яке належить йому на праві власності до набрання постанови суду у цій частині законної сили.

Представник позивача, відповідач в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, яке надійшло до суду. Також відповідачем було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника Управління.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з відсутністю у ст. 117 КАС України наведеного у клопотанні позивача способу забезпечення позову, відсутністю відомостей щодо належного відповідачу майна, та враховуючи, що позивачем не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Аналізуючи, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову колегія суддів звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однак, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права якого можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову, які наведені у клопотанні позивача.

Крім того колегія суддів звертає увагу на відсутність у клопотанні про забезпечення позову переліку майна відповідача по справі, на яке, на думку позивача, у порядку вжиття заходів забезпечення позову повинно бути накладено заборону відчуження майна. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості прийняти ухвалу, яка б відповідала вимогам ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто на підставі повного та всебічного з'ясування обставин справи. Крім того, відсутність зазначених відомостей унеможливить виконання судового рішення щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Так, ч. 4 ст. 117 передбачає спосіб забезпечення адміністративного позову - заборона вчиняти певні дії. Проте заявник не зазначив у заяві, вчинення яких саме дій він просить заборонити відповідачу.

Колегія суддів бере до уваги, що позивачем не наведено достатніх обґрунтованих доводів, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем підстав передбачених законом для вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права.

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2012р. по справі № 2а-1870/6769/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бершов Г.Є. Судді (підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бершов Г.Є.