Ухвала

від 03.09.2012 по справі 2а-15165/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 р.Справа № 2а-15165/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Курило Л.В. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

представника позивача Ягло І.В.

представника відповідача Зорій І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2012р. по справі № 2а-15165/11/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Стома"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Стома", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №0000230844 від 20.07.2011 р., та №0000240844 від 20.07.2011 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Стома".

Скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові №0000230844 від 20.07.2011 року.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові №0000240844 від 20.07.2011 року.

Стягнуто з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Стома" сплачений судовий збір у розмірі 28.23 грн.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2012 року замінено відповідача його правонаступником - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 07.06.2012 року підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

В подальше судове засідання суду апеляційної інстанції представник відповідача, представник позивача не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Публічне акціонерне товариство "СТОМА" пройшло встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради 29.12.1993 року (а.с. 95). Перебуває на податковому обліку у СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС від 29.12.1993 року за № 1 та зареєстрований платником податку на додану вартість 17.07.1997 р. (а.с. 97-98).

Фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Стома» (код ЄДРПОУ 00481318) щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2011р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в березні 2011 року.

За результатами проведеної перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові складено акт від 19.07.2011року № 1799/44-016/00481318, згідно з висновками якого позивачем порушено п.198.3 п. 198.4 ст. 198 п. 200.3 ст. 200 абз. «а» п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, АТ «Стома» завищено заявлено суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2011 року на 16576,0 та від'ємного значення у сумі 31975,0 грн.

На підставі вищевказаного акту відповідачем прийняті податкове повідомлення - рішення від 20.07.2011 року №0000230844, яким ПАТ «Стома» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 16576, 00 грн., та податкове повідомлення - рішення від 20.07.2011 року №0000240844, яким ПАТ «Стома» зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 31975грн.

Як свідчать письмові докази, між АТ «Стома» та ТОВ "Мілленіум Фінансові Послуги" 01.09.2009 року укладено договір, за умовами якого ТОВ "Мілленіум Фінансові Послуги" (суборендодавець) передає АТ "Стома" (суборендар) в тимчасове платне користування нежилі приміщення. Об'єкт оренди складається з приміщень, розташованих на другому поверсі будівлі та обладнаних відповідними комунікаційними системами. Місцезнаходження об'єкту оренди - м. Київ, вул. Жилянська, буд. 48, 50 а, 2-ий поверх. Загальна площа об'єкту оренди становить 400,0 квадратних метрів. Стан об'єкту оренди на момент передачі його в оренду визначається у відповідному акті приймання - передачі об'єкта оренди. Об'єкт оренди передається у користування без меблів. Мета оренди - розміщення офісу АТ "Стома" для ведення господарської діяльності. Згідно з цим договором ТОВ "Мілленіум Фінансові Послуги" надає АТ "Стома" послуги з розміщення 3 транспортних засобів АТ "Стома". А з 01 квітня 2011 року ТОВ "Мілленіум Фінансові Послуги" надає АТ "Стома" послуги з розміщення 1 транспортного засобу АТ "Стома" (а.с 5, т. 2).

Згідно наказу Голови Правління АТ "Стома" № 238/1 від 01.09.2009р., в м. Києві розташовано офіс для розширення представницьких функцій підприємства у столиці країни для проведення переговорів з контрагентами та для оформлення необхідної документації для контролюючих органів виробництва лікарських засобів та виробів медичного призначення. Також офісне приміщення в місті Київ, за адресою: вул. Жилянська, буд. 48, 50 а, 2-ий поверх, є основним робочим містом Президента АТ "Стома, а також допоміжним робочим містом для працівників транспортного цеху, відділу головного технолога, керівництва, відділу збуту та маркетингу, а також інших підрозділів, які відряджаються до міста Києва (а.с. 78, т. 1).

Згідно журналу відряджень підприємства, у березні 2011 року до міста Києва здійснено 6 відряджень загальним терміном перебування у місті 10 робочих днів; в квітні 2011 року - 8 відряджень загальним терміном перебування 44 робочі дні. До міста Києва для проведення переговорів з контрагентами та для оформлення необхідної документації для контролюючих органів виробництва лікарських засобів та виробів медичного призначення були відряджені працівники наступних підрозділів: керівництво, транспортний цех, головний технолог, відділ стандартизації та реєстрації. Мають своїм місцезнаходженням в м. Київ. В 2011 році відряджень працівників АТ "Стома" до м. Києва здійснено: січень - 6, лютий - 7, березень - 6, квітень - 8, травень - 10, червень - 6. Постійний характер відряджень до міста Києва відображений в обліку підприємства (а.с. 73-77, т.1).

Всі договори з контрагентами - постачальниками та контрагентами-замовниками укладаються або подовжуються додатковими угодами з початку поточного року.

Аналізом контрагентів - замовників та контрагентів-постачальників за квітень 2011 року встановлено, що в податкових зобов'язаннях АТ «Стома», задекларованих у квітні 2011 року, відсутні контрагенти, розташовані на території м. Києва; в податковому кредиті АТ «Стома», задекларованому у квітні 2011 року, найбільшим контрагентом, який розташовано на території м. Києва, є ТОВ «Ренесанс-Фарм» (код ЄДРПОУ 30964541) - поставка продукції (олія обліпіхова) на суму 27360,0 грн., ПДВ 4560,0 грн., договір постачання № 250 від 07.02.2011р. складено на території м. Харкова, про що свідчить даний договір (а.с. 88, т. 2).

За 2011 рік відділом постачання АТ "Стома" укладено угоди з підприємствами, місцеперебування яких є м. Києв, а саме:

- договір поставки нафтопродуктів №К-0054 від 01.04.2011 року між ТОВ «Золотий Екватор» та ПАТ «Стома» (а.с.88, т.1).

На адресу позивача ТОВ «Золотий Екватор» виписані податкові накладні від 28.04.2011 року №236/007, від 27.04.2011 року №208/007, від 20.04.2011 року №129/007, від 12.04.2011 року №59/007, від 08.04.2011 року №22/007 (а.с. 94-98, т.1).

Пальне придбавалось у підприємства ТОВ «Золотий екватор» з метою заправлення автомобілів, що належать АТ «Стома», що підтверджують копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що належать АТ «Стома» (а.с. 203-205 т.1), та путьових листів.

- Договір поставки №269 від 18.03.2011 року між ТОВ «Сенсор Легпром» та ПАТ «Стома» (а.с. 89, т. 1).

На адресу позивача ТОВ «Сенсор Легпром» виписано податкову накладну від 29.04.2011 року №22 (а.с. 99, т.1).

- Договір поставки №2 від 10.01.2011 року між ЧП фірма «Мрія-94 та ПАТ «Стома» (а.с.90, т.1).

На адресу позивача, ЧП фірма «Мрія-94 виписано податкову накладну від 15.03.2011 року №101 (а.с. 93, т.1).

На виконання вказаних договорів перевізниками здійснено перевезення товару, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних.

Отже, укладання та виконання договорів є слідством проведення переговорів, які проведені в офісі АТ "Стома" в місті Київ.

Також підтвердженням витрат на розміщення офісу АТ Стома» в місті Київ є акти приймання-передачі основних засобів, що розташовані в офісі АТ «Стома» в місті Київ (а.с. 68-81, т. 2).

При цьому право підпису договорів належить Голові Правління, а не Президенту АТ "Стома" (основним робочим місцем якого є офіс м. Київ). Тому всі угоди мають місцем укладання місто Харків, що є основним робочим місцем Голови Правління АТ "Стома".

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку".

Таким чином, ведення переговорів та виконання представницьких функцій в офісі працівниками АТ "Стома" в місті Київ не тягне за собою обов'язковості укладення договорів, угод, попередніх договорів або протоколів про наміри.

Надані позивачем первинні документи бухгалтерського обігу та звітності не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, свідчать про реальність вчинення господарських операцій.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.3 ст.200 ПК, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст. 200 ПК України встановлено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, які свідчать про правомірність його дій.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, відповідно до вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову позивача, законність та обґрунтованість прийнятих ним рішень,

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що дії відповідача, пов'язані з прийняттям оскаржуваних податкових повідомлень-рішень№0000230844 від 20.07.2011 р., та №0000240844 від 20.07.2011р., не кореспондуються з вимогами ч.2 ст.19 Конституції України.

Відповідно до ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову, або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2012р. по справі № 2а-15165/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П. Судді (підпис) (підпис) Курило Л.В. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.