Рішення

від 24.11.2008 по справі 13/506-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/506-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.08           Справа № 13/506-08.

за позовом : відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та

                              газифікації «Сумигаз»

до відповідача:    Сумського обласного комунального підприємства «Фонд

                               інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості»

третя особа на стороні відповідача: Краснопільське управління по експлуатації  газового господарства

про стягнення      12736 грн. 89 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

Представники:

Від позивача:          Шаповал С.В., довіреність № 37/138 від 25.12.2007 року

Від відповідача:      Кисленко Н.М., довіреність № 143 від 27.02.2008 року

Від 3-ї особи:          не з'явився

В судовому засіданні 13.11.2008 року було оголошено перерву на 24.11.2008 року.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідач заборгованість на загальну суму 12736 грн. 89 коп., в тому числі: 8778 грн. 00 коп. основного боргу, 658 грн. 35 коп. річних збитків, 3300 грн. 54 коп. інфляційних збитків.

Представник третьої особи в судове засідання 24.11.2008 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного:

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 12736 грн. 89 коп., в тому числі: 8778 грн. 00 коп. основного боргу за виконані роботи по контролю якості зварних з'єднань газопроводу високого тиску в с. Чернеччина Краснопільського району, 658 грн. 35 коп. річних збитків та 3300 грн. 54 коп. інфляційних збитків.  

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не оплачено суму виконаних робіт, відповіді дно до акта приймання-передачі за лютий 2006 року б/н, б/д.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2008 року між Сумським обласним комунальним підприємством «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» та Краснопільським управлінням по експлуатації газового господарства ВАТ «Сумигаз» було укладено договір № 2 підряду на капітальне будівництво відповідно до умов якого відповідач доручає, а Краснопільське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Сумигаз» бере на себе виконання робіт по будівництву підвідного газопроводу с. Чернеччина Краснопільського району Сумської області, а також робочих креслень.

Зазначені роботи були виконані, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2006 року, що підписаний обома сторонами 31.03.2006 року, відповідно до якого були виконані робити, на які позивач посилається в позовних матеріалах на суму 8778 грн. 00 коп., але не ВАТ «Сумигаз» а  Краснопільським управлінням по експлуатації газового господарства ВАТ «Сумигаз».

Оплата за надані роботи була здійснена, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 21.09.2006 року на суму 20391 грн. 60 коп. (призначення платежу: оплата за виконані роботи по капітальному будівництву підвідного газопроводу с. Чернеччина Краснопільського району згідно акту в/р від 31.03.2006 року до договору № 2 від 27.01.2006 року).

Отже, оплата за виконані роботи відповідачем проведена на рахунок підприємства ВАТ «Сумигаз», а саме: Краснопільського управління по експлуатації газового господарства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 12736 грн. 89 коп. є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В позові – відмовити.

СУДДЯ                                                                                          Б.І. ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано: 01.12.2008 року.