Постанова

від 24.11.2008 по справі 10/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                             ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "24" листопада 2008 р.                            м.Чернівці                                       Справа № 10/217

м. Чернівці                                                                                          12-05 год.

За позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Чернівці

до відкритого акціонерного товариства “Новоселицьке хлібоприймальне підприємство”, м. Новоселиця Чернівецької області

про стягнення штрафу в сумі 1700 грн.

Суддя      Т.І. Ковальчук

Секретар судового засідання –Гаврилюк І.С.

Представники:

Від позивача –Коломієць І.Б., начальник відділу дов. від 08.01.2008 р. № 1-ЧЦ

Від відповідача –не з'явився

В засіданні приймали участь: прокурор Пацарен В.Я.

СУТЬ СПОРУ:          

Прокурор Шевченківського району м. Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів у сумі 1700 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 25.09.2008 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 06.11.2008 р. за участю прокурора і представників сторін, відповідачу запропоновано надати пояснення на позов та докази в його обґрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Ухвалою від 06.11.2008 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 24.11.2008 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням пояснень на позов. У судове засідання 24.11.2008 р. представник відповідача повторно не з'явився, пояснень на позов не надійшло, однак це не перешкоджає вирішенню спору, оскільки відповідача належним чином повідомлено про місце, дату і час судового розгляду, що підтверджується наявними у справі доказами.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем допущено два правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді невиконання розпоряджень ЧТУ ДКЦПФР про приведення у відповідність до вимог законодавства інформації емітента за 2007 р. та за І квартал 2008 р., за які до нього застосовано штрафні санкції на заявлену суму і які відповідач не сплатив у добровільному порядку в установлений строк.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 24.11.2008 р. просили задовольнити позов, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, на яких грунтується позовна вимога, а також дослідивши надані у справі докази, господарський суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до абз. 15 ст. 7 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” одним із завдань Державної комісії України з цінних паперів та фондового ринку є встановлення вимог та стандартів щодо обов'язкового розкриття інформації емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, забезпечення створення інформаційної бази даних про ринок цінних паперів відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до пункту 15 частини другої статті 7 та пункту 13 статті 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, статей 15, 39 - 41 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято рішення 19.12.2006 р. № 1591 “Про затвердження Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів” (далі –Положення). Згідно п. 2 вказаного Положення його дія поширюється на всіх емітентів цінних паперів, крім емітентів державних цінних паперів, інвестиційних сертифікатів.  

Склад квартальної інформації емітентів цінних паперів, у тому числі акціонерних товариств, що мають державну частку в обсязі 25 відсотків і більше акцій у статутному капіталі за станом на перше число звітного кварталу (таким емітентом є відповідач) визначається Главою 2 Розділу IV Положення.

Як видно з доданих до позовної заяви документів відповідачем двічі –за 2007 рік та за І квартал 2008 року подано до ЧТУ ДКЦПФР квартальну звітність емітента, яка не відповідає вимогам Положення. З метою усунення вказаних порушень позивачем прийнято:

1) Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 18.03.2008 р. № 6-ЧЦ, згідно якого відповідача зобов'язано до 15.04.2008 р. усунути порушення нормативно-правових актів щодо порядку подання квартальної інформації за 2007 рік  і в цей же строк повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження (а.с. 18);

2) Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 27.05.2008 р. № 23-ЧЦ, згідно якого відповідача зобов'язано до 27.06.2008 р. усунути порушення нормативно-правових актів щодо порядку подання квартальної інформації за І квартал 2008 року  і в цей же строк повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження (а.с. 11).

На вказані у Розпорядженнях дати до ЧТУ ДКЦПФР від відповідача не надійшло повідомлень про усунення зазначених у розпорядженнях порушень, у зв'язку з чим позивачем складено 2 акти  про правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно № 36-ЧЦ від 16.05.2008 р. та № 89-ЧЦ від 11.07.2008 р. (а.с. 6, 11 на звороті).

Розгляд справ про зазначені правопорушення проведено позивачем у відповідності до  Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням ДКЦПФР від 11.12.2007 р. № 2272 (а.с.5-7, 10-12).

За наслідками розгляду справ про правопорушення відповідачем законодавства про цінні папери позивачем установлено невиконання ВАТ “Новоселицьке ХПП” Розпоряджень ЧТУ ДКЦПФР від 18.03.2008 р. № 6-ЧЦ та від 27.05.2008 р. № 23-ЧЦ і прийнято дві постанови про накладення на відповідача санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів:

1) № 38-ЧЦ від 27.05.2008 р., якою до відповідача за ухилення від виконання Розпорядження від 18.03.2008 р. № 6-ЧЦ застосовано штраф у  розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та

2) № 89-ЧЦ від 18.07.2008 р., якою до відповідача за ухилення від виконання Розпорядження від 27.05.2008 р. № 23-ЧЦ застосовано штраф у  розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., а всього застосовано штрафу на суму 1700 грн.

Вказані постанови належним чином надіслані відповідачеві, однак останній добровільно накладені на нього штрафи не сплатив, будь-яких доказів на спростування позовних вимог до суду не подав.

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” (далі – Закон) державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється, зокрема, шляхом регулювання прав та обов'язків учасників ринку цінних паперів, здійснення контролю за достовірністю інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, контролюючим органам. 

Статтями 5 та 6 Закону визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, яка реалізує свої повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи

Згідно з пунктами 10 та 14  статті 8 Закону Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства, а також накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Статтею 11 Закону визначено, що за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень щодо цінних паперів Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону  штрафи, накладені ДКЦПФР, стягуються в судовому порядку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем не виконано розпорядження ЧТУ ДКЦПФР щодо усунення зазначених у них порушень законодавства про цінні папери в частині вимог до квартальної інформації емітентів, що мають державну частку в обсязі 25 відсотків і більше акцій у статутному капіталі, і що застосування штрафу до нього за ці правопорушення здійснено у відповідності до чинного законодавства.

Під час застосування штрафів до відповідача позивачем не порушено вимоги  статті 250 Господарського кодексу України щодо строків застосування адміністративно-господарських санкцій.

За таких обставин справи позов як обгрунтований підлягає задоволенню, судові витрати належить стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-12, 17, 94, 98, 160-163, п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Новоселицьке хлібоприймальне підприємство” (м. Новоселиця Чернівецької області, вул. Пирогова, 15, відомостей про банківський рахунок немає,  код 00952717):

- 1700 грн. штрафу на користь держави в особі Чернівецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 2, а/с 93, р/р 31113101800002 в УДК Чернівецької області,  код 23246436),

- 17,00 грн. судового збору в доход Державного бюджету України (стягувач –Новоселицька міжрайонна державна податкова інспекція).

Порядок апеляційного оскарження

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 КАС України -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У судовому засіданні 24.11.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст постанови підписано 25.11.2008  р.

Суддя                                                             Т.І. Ковальчук