Рішення
від 01.12.2011 по справі 2-3636/11
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-3636/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді : Лук*яненко.Л.М.

при секретарі: Галицькій В.А.,Коваленко І.А., Гаман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Укрспецтех « про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з врахуванням уточнених позовних вимог до ТОВ «Компанія Укрспецтех « про стягнення передплати за договором купівлі -продажу , втрат від інфляції , процентів за користування грошовими коштами та трьох процентів річних , посилаючись на ті обставини , що 24.09.2008 року між ним та ТОВ «Укрспецтех « було укладено договір купівлі -продажу № 2/63/08 , згідно якого він зобов*язувався до 25.09.2008 року внести на поточний рахунок відповідача передплату в розмірі 48 846 грн. та у строк до 10.10.2008 року - 195 384 грн. , а відповідач зобов*язувався передати автокран КТА 25 з продовжувачем на шасі КраЗ-65053 у термін до 07.11.2008 року , позивачем були переказані гроші в строк , про те відповідачем не було передано автокран , згодом на вимогу позивача відповідачем було повернуто -81 230 грн. , після підписання додаткової угоди відповідачем були повернуті також кошти в розмірі -3 000 грн. , станом на 20.03.2011 року розмір неповернутих коштів складає 163 000 грн. , тому просить повернути 163 000 суми попередньої оплати , та проценти -41 744 грн. 74 коп. , заборгованість з урахуванням інфляції - 7 335 грн. 00 коп. , три проценти річних -1 875 грн. 62 коп. та судові витрати - сплата на інформаційно -технічне забезпечення -120 грн. , а всього - 213 955 грн. 36 коп.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з*явився , про день слухання справи повідомлений належним чином , а тому суд вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі зібраних по справі доказах , оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін .

Вислухавши учасника процесу , дослідивши письмові докази по справі суд вважає встановленими слідуючі обставини справи .

Як встановлено судом, 24.09.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрспецтех « було укладено договір купівлі -продажу № 2/63/08 , згідно якого позивач зобов*язувався до 25.09.2008 року внести на поточний рахунок відповідача передплату в розмірі 48 846 грн. та у строк до 10.10.2008 року - 195 384 грн. , а відповідач зобов*язувався передати автокран КТА 25 з продовжувачем на шасі КраЗ-65053 у термін до 07.11.2008 року (а.с. 15- 17) .

ОСОБА_1 були переказані гроші до 25.09.2008 року -48 846 грн. , а до 10.10.2008 року -195 384 грн. , платіжне доручення № 1 від 09.10.2008 року .

24.12.2010 року укладено додаткову угоду № 1 , в якій відповідач підтверджує виконання позивачем свого обов*язку та погоджується , що ним не виконані умови п.2.4 договору , а саме не передано товар , передбачений п.1.2. договору , а саме спецтехніку автокран КТА 25 з продовжувачем на шасі КраЗ-65053 у термін до 07.11.2008 року та зобов*язувався відповідач в термін не пізніше 31 січня 2011 року повернути позивачеві в порядку п.2.3.2 договору суму у розмірі 166 000 рн. (а.с. 18,19).

Згодом на вимогу позивача відповідачем було повернуто -81 230 грн. , після підписання додаткової угоди відповідачем були повернуті також кошти в розмірі -3 000 грн.

Станом на 20.03.2011 року не повернуті кошти в розмірі 163 000 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору,інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.

Згідно ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов*язаний сплачувати проценти , якщо інше не встановлено договором між фізичними особами . На підставі ст. 693 ЦПК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст.536 цього Кодексу від дня , коли товар мав бути переданий , до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати . Та у відповідності до ст.1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст.536 цього Кодексу ).

У відповідності до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики , якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договором не встановлений розмір процентів , їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України , розмір процентів , що підлягають стягненню складають 41 744 грн. 74 коп.

Відповідно до ст.625 ЦК України позичальник , який прострочив виконання грошового зобов*язання , на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних , що складає три проценти річних -1 875 грн. 62 коп. , заборгованість з урахуванням інфляції - - 7 335 грн.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Крім того , згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 2 140 грн. , а на користь позивача судові витрати сплачені витрати на інформаційно -технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст.536,625,693,1048,1049,1214 ЦК України,ст.ст. 57-60 , 212-215, 218- 223 ЦПК України суд,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Компанія Укрспецтех « 83112 м.Донецьк вул. Куприна 117 А оф. 41 Код ЄДРПОУ : 34399116 МФО334635 р/р № 26004301798748 у філії «ГУ Промінвестбанку в Донецькій обл »м.Донецьк , на користь ОСОБА_1 , що проживає АДРЕСА_1 -- суму заборгованості -163 000 грн. ,проценти -1 1 875 грн. 62 коп. , заборгованість з урахуванням інфляції - 7 335 грн. , три проценти річних - 41 744 грн. 74 коп. та судові витрати -сплата на інформаційно -технічне забезпечення -120 грн. , а всього -213 955 грн. 36 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі 2 140 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва на протязі 10 днів .

Роз*яснити відповідачу , що він має право на перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду .

Суддя:

< Текст >

СудСвятошинський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення01.12.2011
Оприлюднено12.10.2012
Номер документу26389892
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-3636/11

Ухвала від 08.05.2024

Цивільне

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Швець О. Д.

Ухвала від 27.05.2011

Цивільне

Суворовський районний суд м.Одеси

Середа І. В.

Ухвала від 24.03.2021

Цивільне

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Швець О. Д.

Ухвала від 30.12.2020

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Ткаченко І. Ю.

Ухвала від 30.10.2020

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Ткаченко І. Ю.

Постанова від 08.10.2020

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Петешенкова М. Ю.

Ухвала від 23.09.2020

Цивільне

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська

Дубіжанська Т. О.

Ухвала від 13.08.2020

Цивільне

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська

Дубіжанська Т. О.

Ухвала від 06.04.2020

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Петешенкова М. Ю.

Ухвала від 03.04.2020

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Петешенкова М. Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні