Рішення

від 01.12.2008 по справі 23/103-08-3965

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/103-08-3965

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" грудня 2008 р.Справа  № 23/103-08-3965

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "АЛТЕК"  

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАГРУП ІНТЕРТРЕЙД УКРАЇНА"  

про розірвання договору та стягнення 121597 грн.

Суддя                                                                                            Степанова Л.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;  

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про розірвання договору та стягнення 121597 грн.

Відкрите акціонерне товариство "АЛТЕК" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАГРУП ІНТЕРТРЕЙД УКРАЇНА"  про розірвання договору та стягнення 121597 грн.

Позивач 04.11.2008 року надав до канцелярії господарського суду Одеської області заяву  про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд лише стягнути з відповідача на свою користь суму попередньої оплати,  яка була перерахована за платіжними дорученнями у розмірі 107 490,50 грн, індекс інфляції в розмірі 3581,20 грн., 3% річних у розмірі 1183,90 грн., а також  позивач просить суд стягнути з відповідача суму сплачених державного мита в розмірі 1215,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн., з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123  до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваний судом відзив на позов не надав.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянув матеріали справи, суд встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством "АЛТЕК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАГРУП ІНТЕРТРЕЙД УКРАЇНА" був укладений договір поставки товару № 18 від 19.03.2008 року.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується передати покупцеві "Товар" у кількості та асортименті, передбаченому даним договором та специфікаціями, доданими до нього в обумовлений договором строк, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений товар.

Відповідно до п. 2.1 договору покупець надає не пізніше двох днів після підписання даного договору заказ  на продукцію, а також узгоджує з постачальником строк поставки.

Відповідно до п. 4.1 договору відвантаження товару продовж періоду поставка може проводитись за узгодженим сторонами графіком. Графік відвантаження в такому випадку додається до даного договору. Доданий зацікавленою стороною проект нового  графіку відвантаження вважається прийнятим другою стороною, якщо остання протягом десяти днів  після отримання проекту не заявить заперечень.

Відповідно до п. 4.2 дострокова поставка товару може проводитись тільки за згодою покупця, підтвердженого телеграмою, листом та тощо.

Відповідно до п. 4.3. при наявності графіку відвантаження кількості товару, недопоставленого в один період, а також визнаного неякісним та неналежним, заміні належить постачання року дій договору.

Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАГРУП ІНТЕРТРЕЙД УКРАЇНА" 03.03.2008р за № 006/08 позивачу був направлений гарантійний лист, згідно якого він зобов'язався здійснити поставку товару протягом  15 днів з дати отримання коштів згідно розрахунків №1 та 3 ВІД 19.03.2008р., які знаходяться у матеріалах справи.   

На підставі вказаних розрахунків позивачем на користь відповідача було сплачено вартість товару в розмірі 107 490,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 364 від 04.04.2008р. на суму 6 082,40 грн. та № 365 від 04.04.2008р. на суму 101 308,10 грн., які є у матеріалах справи.

Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАГРУП ІНТЕРТРЕЙД УКРАЇНА" 13.05.2008р за № 006/08 позивачу був направлений ще один гарантійний лист, згідно якого він зобов'язався здійснити поставку оплаченого товару  до 30.05.2008р., проте в порушення умов закону та умов договору свої зобов'язання відповідачем не були виконані.   

Позивач 12.06.2008р. звернувся до відповідача з листом за №63, з вимогою поставки оплаченого товару. Проте зобов'язання щодо постачання товару відповідачем досі не виконано. Грошові кошти відповідачем не повертались.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Також відповідно до ст. 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 2. ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню  107 490,50 грн. попередньої оплати.

Позивач 04.11.2008 року надав до канцелярії господарського суду Одеської області заяву  про уточнення позовних вимог, згідно яких також просить суд стягнути з відповідача на свою користь індекс інфляції в розмірі 3581,20 грн., 3% річних у розмірі 1183,90 грн., з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до укладеного договору у відповідача перед позивачем існує не грошове зобов'язання, а товарне. Тому судом неодноразово було зобов'язано позивача надати до суду обґрунтований розрахунок 3% річних та індекс інфляції відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від               11.04.2005 N 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України,  порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році»(зі змінами) –господарський суд у розгляді   справи не зобов'язаний здійснювати "перерахунок" замість позивача розрахованих останнім сум  штрафних санкцій, річних тощо. Однак з огляду на вимоги частини 1 статті 4-7 ГПК щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Якщо для здійснення перерахунку необхідні додаткові матеріали, суд витребує їх у позивача, а в разі неподання ним таких матеріалів - з урахуванням обставин конкретної справи залишає позов (в частині стягнення відповідних спірних сум) без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК або відмовляє в задоволенні позову у відповідній частині у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

На підставі викладеного та оскільки позивачем не було здійснено обґрунтованого розрахунку 3% річних та  індексу інфляції відповідно до чинного законодавства, в порядку п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних в сумі 1183,90 грн. та індекс інфляції в сумі 3581,20 грн. підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з віднесенням судових витрат на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, п. 5 ст. 81, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАГРУП ІНТЕРТРЕЙД УКРАЇНА" (65000, м. Одеса, пл. Грецька, 1; р/р 26003301000079 у МФ ВАТ «ВТБ Банк»в м. Миколаєві, МФО 32621, код 34569703) на користь Відкритого акціонерного товариства "АЛТЕК" (46010, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 21; р/р 26003007240001 у ТФ №1 ВАТ  «УніверсалБанк», МФО 338459, код 14051419) 107 490 (сто сім тисяч чотириста дев'яносто) грн. 50 коп. попередньої оплати, витрати по сплаті державного мита в сумі 1074 (одна тисяча сімдесят чотири) грн. 79 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в  сумі 104 (сто чотири) грн. 30 коп.

3. Вимогу в частині стягнення 3% річних на суму 1183,90 грн. залишити без розгляду.

4. Вимогу в частині стягнення індексу інфляції в сумі 3581,20 грн. залишити без розгляду.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 05.12.2008 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                       Степанова Л.В.