Рішення

від 01.12.2008 по справі 30/204-08-4080

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/204-08-4080

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" грудня 2008 р.Справа  № 30/204-08-4080

За позовом: Першого заступника прокурора Приморського району  м.Одеси в інтересах держави в особі  Одеської міської ради,  Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

До відповідача: Виробничий кооператив „ОНІКС”

Про   розірвання договору, виселення  та стягнення  

                                                                                                                 Суддя   РОГА Н.В.

Представники:

Від прокуратури: Кірющенко А.В.- згідно посвідчення, Жигун І.В.- згідно посвідчення  

Від позивача: Представництво - Севастьянова С.О.- згідно довіреності №01-13\163 від 14.01.2008р., Гришин Д.М.- довіреність №01-13\12403 від 04.11.2008р.

Одеська міська рада – Захарова А.Г. –довіреність  №486\исх-гс від 28.08.2008р.

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Перший заступник прокурора Приморського району  м. Одеси в інтересах держави  в особі Одеської міської ради,  Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі-Представництво), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Виробничого кооперативу  (далі - ВК) „ОНІКС”  про  виселення відповідача з нежилого приміщення площею 79 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 66 та зобов'язання ВК „ОНІКС” передати зазначене приміщення Представництву, та про стягнення з відповідача на користь Представництва заборгованості по  орендній платі у сумі   1 839 грн. 70 коп.  та пені у сумі 232 грн. 82 коп.

В ході  розгляду справи перший заступник прокурора надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої додатково просить суд розірвати Договору оренди №55\50, укладений 25.07.2003р. між Представництвом та ВК „ОНІКС”.

Позивач - Представництво  позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні з мотивів, викладених у поясненнях.

Позивач - Одеська міська рада письмових пояснень щодо позову до суду не надала. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримує позовну заяву.  

Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений  судом за адресою, що є його юридичною адресою, але, згідно повідомлення пошти, за цією адресою відповідач не знаходиться. Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8\1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005р.” до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

За таких обставин, справа розглядається за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.  

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, суд встановив:

25 липня 2003р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та ВК „ОНІКС” (Орендар)  був укладений  договір №55\50 оренди  нежитлового  приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 79 кв.м,  розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 66, з метою розміщення швейної майстерні. У той же день сторони підписали Акт прийому-передачі нежитлового приміщення. Термін дії договору -   до 08.07.2005р.  

Додатковим погодженням від 17 жовтня 2005р.  сторони продовжили строк дії  Договору до 01 липня 2006р.

Станом на дату розгляду справи  Орендодавець (Представництво) не надав до суду доказів направлення на адресу відповідача повідомлення про не продовження  договору на новий строк. За таких обставин, відповідно до ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, договір вважається продовженим на тих же умовах та на той же строк, отже, на сьогоднішній день Договір №55\50 від 25.07.2003р. є чинним.

За умовами  договору оренди,Орендар зобов'язався щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, своєчасно і в повному обсязі  вносити орендну плату за користування орендованим приміщенням, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Перший заступник прокурора Приморського району  м. Одеси та позивачі по справі вважають, що відповідач неналежним чином виконує умови договору оренди №55\50 від 25.07.2003р.: орендну плату сплачує несвоєчасно та не у повному обсязі,  у зв'язку з чим мав заборгованість по орендній платі  станом на 19.09.2008р. у сумі  1 839 грн.70 коп. Перший заступник прокурора та позивачі по справі вважають, що відповідно до ст.ст.10,18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата є істотною умовою договору оренди, у зв'язку з чим,  на підставі  ст.26 закону України „Про оренду державного та комунального майна”,  просять розірвати зазначений договір оренди  та виселити ВК „ОНІКС” з підвального приміщення, загальною площею  79 кв.м,  розташованого за адресою:  м. Одеса, вул.Рішельєвська,66 на підставі ст.27 зазначеного Закону.

Крім того, перший заступник прокурора  просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі станом на 19.09.2008р. у сумі 1 839  грн. 70 коп. та пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у сумі 232 грн. 82 коп., нараховану відповідно до п.5.2. Договору.

В обґрунтування позову  представники прокуратури  та позивачів зазначили, що згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та вимог законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Представник Представництва у своїх поясненнях  додатково зазначив, що несвоєчасне внесення орендної плати  за користування об'єктом комунальної власності територіальної громади м. Одеси  призводить до зменшення надходжень до бюджету міста, отже, у порушення п.7 ст.60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” погіршує економічний стан місцевого самоврядування.  Таке порушення умов договору є істотним порушенням, що є підставою для розірвання договору оренди у відповідності до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України.

Представник Одеської міської ради повністю підтримує позовні вимоги та наполягає на задоволенні позову.

Розглянув матеріали справи суд доходить до такого висновку :

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 цього ж Кодексу  встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 липня 2003р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та ВК „ОНІКС” (Орендар)  був укладений  договір №55\50 оренди  нежитлового  приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 79 кв.м,  розташоване за адресою:  м. Одеса, вул. Рішельєвська, 66, з метою розміщення швейної майстерні.

За умовами  договору оренди, Орендар зобов'язався щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, своєчасно і в повному обсязі  вносити орендну плату за користування орендованим приміщенням, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Частина 1. ст. 193 Господарського кодексу  України, вказує на те, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Отже, відповідач,  зобов'язавшись щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, своєчасно і в повному обсязі  вносити орендну плату за користування орендованим приміщенням, з урахуванням щомісячного індексу інфляції  повинен був виконати своє зобов'язання, але не виконав.  Статтею 526 Цивільного кодексу  України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що відповідачем виконано не було.

Статтею 638 Цивільного кодексу  України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст..10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”  орендна плата з урахуванням її індексації  оренди є істотною умовою договору оренди.

Згідно наданого Представництвом та  першим заступником прокурора до матеріалів справи  розрахунку заборгованості станом на 19.09.2008р. ВК „ОНІКС”  протягом терміну дії договору орендну плату сплачувала несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв'язку з чим за нею утворилася заборгованість у сумі 1 839 грн.  70 коп. станом на 19.09.2008р. Станом на 30.11.2008р. заборгованість , що існувала станом на 19.09.2008р. погашено, але за відповідачем утворилася нова заборгованість у сумі 2214 грн. 86 коп.   Отже, Орендар постійно порушував  та порушує умови договору щодо порядку оплати орендної плати.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та вимог законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностроння зміна його умов не допускається.

Крім того, відповідно до ст.19 Закону України «Про оренду державного та коммунального майна» орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату  незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу  України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи те, що відповідач в супереч умов  Договору  №55\50  від 25.07.2003р. не виконав  прийняті на себе зобов'язання, на що розраховував позивач,   у суду є всі підстави для задоволення вимоги  про розірвання зазначеного Договору.

Відповідно до ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” уразі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди . За умовами п. 4.7 Договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання Орендар зобов'язаний  у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані , не гіршому ніж на момент передачі його в оренду . За таких обставин, правомірною є вимога щодо виселення відповідача з орендованого приміщення та зобов'язання повернути його Представництву за актом.

Що стосується вимоги щодо стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 1 839 грн. 70 коп., то з цього приводу слід зазначити, що станом на 30.11.2008р. дану заборгованість відповідачем погашено. Отже, ця вимога першого заступника прокурора задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги щодо стягнення пені у сумі 232 грн. 82 коп., то вона підлягає задоволенню виходячи з п.5.2 Договору оренди №55\50 від 25.07.2003р. та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Судові витрати по сплаті держмита ,витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49,  ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, –

                                           ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву  першого  заступника прокурора Приморського району   м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  - задовольнити  частково.

2.          Розірвати Договір №55\50 оренди нежитлового приміщення, укладений 27.07.2003р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Виробничим кооперативом „ОНІКС”.

3.          Виселити Виробничий кооператив „ОНІКС” (м. Одеса, вул..Рішельєвська, 66,  код 05308852, р\р2600530011856 в обл..дирекції УСБ, МФО 328016) з нежитлового підвального приміщення загальною площею 79 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 66 та  передати зазначене приміщення Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

4.          Стягнути з Виробничого кооперативу „ОНІКС” (м. Одеса, вул..Рішельєвська, 66,  код 05308852 ,р\р2600530011856 в обл..дирекції УСБ, МФО 328016) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м.Одеса, вул..Артилерійська, 1, код 26302595, р\р37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011)  пеню у сумі 232 грн. 82 коп.

5.          Стягнути з Виробничого кооперативу „ОНІКС” (м. Одеса, вул..Рішельєвська, 66,  код 05308852 ,р\р2600530011856 в обл..дирекції УСБ, МФО 328016) на користь державного бюджету (р/р 31114095700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22090200)    держмито  у сумі 272 грн.

6.          Стягнути з Виробничого кооперативу „ОНІКС” (м. Одеса, вул..Рішельєвська, 66,  код 05308852 ,р\р2600530011856 в обл..дирекції УСБ, МФО 328016) на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр”   (р/р 31217259700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22050000) витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

7.          У  іншій частині  позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

      Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

                   Рішення підписане 02 грудня  2008р.

             Суддя                                                                                       Рога Н. В.