Постанова

від 25.11.2008 по справі 11/422-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/422-08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.08                                                                                       Справа №11/422-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Кричмаржевський В.А.  , Шевченко Т. М.

при секретарі: Лолі Н.В.

за участю представників позивача: Терех О.А. – дов. №17/10-3449 від 11.08.08р.  

представників відповідача: не з'явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства “Міраж – Тайфун – Плюс”, м. Херсон  

на рішення  господарського суду Херсонської області від 02.09.08р. у справі  № 11/422-08

за позовом: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, м. Херсон

до відповідача: Приватного підприємства “Міраж – Тайфун – Плюс”, м. Херсон  

про стягнення 10524грн.

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 21.10.08р. розгляд справи відкладався.  

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №2216 від 25.11.2008р. справа №11/422-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Антонік С.Г. (доповідач); судді: Кричмаржевський В.А., Шевченко Т.М.                    

Колегія суддів прийняла справу до провадження у цьому складі.

За клопотанням представника позивача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за його згодою у судовому засіданні 25.11.2008р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.09.2008 року по справі №11/422-08 (суддя Чернявський В.В.) позов задоволений. Стягнуто з ПП “Міраж – Тайфун – Плюс” на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області 10524грн. боргу, 105грн. 24 коп. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване ст.ст.526, 625 ЦК України. Оскільки відповідач не здійснив оплату за договором охорони будівельного майданчика та будівельного обладнання по пр. Ушакова,42 у м. Херсоні, а саме: частково за травень у сумі 2604грн. та за червень у сумі 7920грн., тому її стягнуто на користь позивача у судовому порядку.  

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПП “Міраж – Тайфун – Плюс” звернулось з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати повністю та постановити нове, яким в позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги ПП “Міраж – Тайфун – Плюс” посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що позов розглянуто у першому судовому засіданні у відсутності представника відповідача. В даному випадку суд мав відкласти розгляд справи. Крім того заявник зауважив, що згідно умов договору, факт надання послуг підтверджується актами виконаних робіт. За даними бухгалтерського обліку ПП “Міраж – Тайфун – Плюс”, останнє має заборгованість перед позивачем лише у сумі 2604грн. за період з 24.09.07р. по 19.06.08р.

Представник ПП “Міраж – Тайфун – Плюс” у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце судового засідання підприємство повідомлялось належним чином.

Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області у запереченнях на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні вказали на законність винесеного судом рішення, просили залишити його без змін. Зазначили, що відповідачем підписано акт про зняття охорони з об'єкту, починаючи з 01.07.08р., що підтверджує надання послуг у червні 2008 року.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України , апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду,  знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.07р. між ПП «Міраж Тайфун Плюс» та Відділом державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області укладено договір №962 Хн на охорону об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України.

Відповідно до Наказу Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 19.03.08р. №76, Відділ державної служби охорони при УМВС  України в Херсонській області перейменовано на Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області.

Згідно п.1.1. укладеного між сторонами у справі договору, відповідач передав, а позивач прийняв під охорону будівельний майданчик та будівельне обладнання, що перераховані у Дислокації (будівельний майданчик по пр. Ушакова,42 у м. Херсоні) під охорону постів фізичної охорони та зобов'язався здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності та цілісності об'єкта шляхом відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого замовником доступу сторонніх осіб до об'єкту, його збереження.

Сума договору та умови розрахунку визначені сторонами у розділі 3 договору. Так, згідно п.п.3.1,3.2 ціна послуг охорони є договірною і зазначається у розрахунку та Протоколу узгодження договірної ціни. Вартість охоронних послуг за договором на кожний окремий місяць розраховується на підставі Дислокації та Розрахунку, відповідності до кількості годин наданих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Пунктом 3.5 договору передбачено, що оплата за охорону здійснюється на умовах попередньої оплати шляхом 100% перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача в розмірі, визначеному в договорі.

Відповідно до п.7.1 договору, його укладено строком на 1 місяць. Якщо за 5 днів до закінчення строку дії договору замовник не повідомить іншу сторону про припинення дії договору, він вважається продовженим.

Матеріалами справи підтверджено, що послуги охорони за договором від 24.09.07р. надавались до червня 2008р. включно, оскільки відповідачем підписано акт про зняття охорони з об'єкту, починаючи з 01.07.08р. (а.с.20).

З наданих до матеріалів справи документів вбачається, що всупереч п.3.5 договору відповідач не провів своєчасної оплати наданих йому послуг з охорони, заборгованість складає 10524грн., в тому числі за травень 2008р. – 2604грн., за червень 2008р. – 7920грн.

12.05.08р. на адресу ПП «Мірах Тайфун Плюс» позивачем направлено претензію з вимогою оплати суми заборгованості за договором (за квітень та за травень 2008р.), яка була залишена без задоволення.

Несплата відповідачем заборгованості за договором стала підставою для звернення Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області до господарського суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду, яким позов задоволено у повному обсязі, з наступних підстав:

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.625 ЦК України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Актом №001-012022 прийому здачі виконаних робіт підтверджено надання відповідачу послуг охорони за травень 2008р. у сумі 8184грн. (а.с.27), актом №001-012150 підтверджено надання послуг охорони у червні 2008р. на суму 7 920грн.(а.с.68).

Платіжним дорученням від 26.05.08р. №45 ПП «Мірах Тайфун Плюс» здійснило оплату у розмірі 10000грн. за охорону згідно рахунку №962 від 01.04.08р. Згідно цього ж рахунку платіжним дорученням від 19.06.08р. №53 було сплачено ще 3500грн.

Оскільки за квітень 2008р. відповідачу виставлявся до сплати рахунок на суму 7920грн., то вказаними вище платіжними дорученнями останнім погашено суму заборгованості за квітень та частково за травень 2008р. Заборгованість за травень складає 2604грн.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з ПП «Мірах Тайфун Плюс» заборгованості за травень 2008р. та червень 2008р. на загальну суму 10524грн. є законними і обґрунтованими та правомірно задоволені господарським судом.  

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.

Будь – яких порушень норм процесуального права колегією суддів не встановлено.

Судові витрати по апеляційній скарзі, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу, віднести на відповідача.

                На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -          

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Міраж – Тайфун – Плюс”, м. Херсон  залишити без задоволення.

                     Рішення господарського суду Херсонської області від 02.09.08р. у справі  № 11/422-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Антонік С.Г.  

 Кричмаржевський В.А.  Шевченко Т. М.