Рішення

від 12.11.2008 по справі 12/531/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/531/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "12" листопада 2008 р.                                                 Справа №  12/531/08

12.11.2008 р.                                                                                                Справа № 12/531/08.

                                                                         м. Миколаїв

позивач:                     ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва, м.Миколаїв,

вул. Чигрина, 94

відповідач:                    Центральний районний відділ Миколаївського міського управління

УМВС України в Миколаївській області, м.Миколаїв, вул. Декабрис-

тів, 8.

про стягнення:          5867 грн. 34 коп.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача:                    Штокало О.В., довіреність № 023/07-994  від 28.12.07;

Від  відповідача:          Тимошенко В.Ф., довіреність № 16/14870  від 12.11.08.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення  з відповідача на користь ВАТ ЕК “Миколаївобл-енерго”  5867 грн. 34 коп. боргу.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву та ви-требувані господарським судом документи надав. Позовні вимоги визнав у поновному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарсь-кий  суд

встановив:

27.04.04 року між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (позивач) та центральним районним відділом Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаїв-ській області (далі відповідач) було укладено договір № 44/ про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача (надалі договір а.с. 10).

На виконання умов договору позивач відпустив відповідачу  активну електричну енергію за період з  липня по серпень 2008 р. у кількості 12524 кВт.г. на суму 7343 грн. 05 коп.

Відповідно до п.п.3.2 Договору, відповідач зобов'язався здійснювати щомісячні авансові платежі за спожиту електроенергію шляхом перерахування коштів на поточний рахунок із спеці-альним режимом використання  “Енергопостачальної організації“ до 6 числа кожного місяця в цьому розрахунковому періоді по роздрібним тарифам, діючим на день розрахунку з урахуванням податку на додану вартість, та у п'ятиденний строк після закінчення розрахункового періоду, тоб-то, 6 числа кожного місяця, відповідно до п.п.3.3 Договору, згідно рахунків енергопостачальної організації, проводити остаточний розрахунок за використану електроенергію.

Відповідач за спожиту активну електричну енергію розрахувався частково, сплативши

1571 грн. 50 коп.

Станом на 01.09.2008 року залишок заборгованості складає 5771 грн. 55 коп.

Відповідно до п. 4 договору, що у випадку ненадходження коштів у п'ятиденний строк, по-чинаючи з дня остаточного розрахунку на суму простроченої оплати нараховується пеня у межах подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент оплати за кожний день прострочення плате-жу по день фактичної оплати.  

Відповідачу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань була нарахована пеня в сумі 85 грн. 37 коп. за період з 21.07.2008 р. по 31.08.2008 р.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на  вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено-го індексу інфляції за весь час простроченої суми, а також три відсотки річних з простроченої су-ми.

Відповідачу нараховано 10 грн. 42 коп. річних за період з 21.07.2008 року по 31.08.08 року.

Відповідач, як вже вище вказано, відзив на позовну заяву надав, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з нижченаведеного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконува-тися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторо-нами.

П. 4 договору передбачено, що у випадку ненадходження коштів у п'ятиденний строк, почи-наючи з дня остаточного розрахунку, на суму простроченої оплати нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактич-ної оплати. Отже, пеня відповідачу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань нарахована в сумі 85 грн. 37 коп. за період з 21.07.2008 р. по 31.08.2008 р. обґрунтовано.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання гро-шового зобов'язання, на  вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вста-новленого індексу інфляції за весь час простроченої суми, а також три відсотки річних з простро-ченої суми.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 5867 грн. 34 коп. боргу, з яких: 5771 грн. 55 коп. - борг за  спожиту активну електричну енергію, 85 грн. 37 коп. пені за період з 21.07.2008 р. по 31.08.2008 р. на підставі п.4 договору та 10 грн. 42 коп. річних за період з 21.07.2008 року по 31.08.08 року.

Керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85 ГПК України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Центральний районний відділ Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області, м.Миколаїв, вул. Декабристів, 8, код ЄДРПОУ 08674206) на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва  (м. Миколаїв, вул. Чигри-на, 94, код ЄДРПОУ 23399393, р/р 26002392418001 у МФ КБ “Приват-Банк”, МФО 326610) 5867 грн. 34 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за без-печення судового процесу.

    Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

   Суддя                                                        А.К.Семенов