Рішення

від 01.12.2008 по справі 16/154-08-4122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/154-08-4122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" грудня 2008 р.Справа  № 16/154-08-4122

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Пахомов А.І. директор, паспорт серії ЕС № 660147, виданий першим відділом Керченського МУ ГУ МВС України в Криму 10.07.1998р., згідно контракту від 01.08.07р.

Від відповідача: Тимофієнко О.О. за довіреністю № 016/54 від 20.11.08р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Керченський морський завод „Фрегат” до державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів „Чоразморшлях” про стягнення 479 734,64 грн.,  -  

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Керченський морський завод „Фрегат” (далі по тексту ТОВ „Керченський морський завод „Фрегат”) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів „Чоразморшлях” (далі по тексту ДП „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів „Чоразморшлях”) основного боргу в сумі  354 881,18 грн.,  заборгованості за надані в ході ремонту послуги в сумі 9405,17грн., суму витрат за стоянку біля причалу заводу у розмірі 107448,29 грн., витрати за проведення оцінки у розмірі 8000 грн., шляхом звернення  стягнення на майно відповідача –дизельну шаланду „Кримська -6” . Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем прийнятих на себе за договором на ремонт дизельної шаланди „Кримська-6” №044-05, укладеним між сторонами по справі 22.04.2005р., зобов'язань в частині своєчасної та  повної оплати виконаних робіт.

Відповідач позовні вимоги визнає в частині стягнення заборгованості за послуги надані під час ремонту дизельної шаланди „Кримська-6” у сумі 5438,78 грн., яка складається з  260,15 грн. за послуги зв'язку та 5178,63 грн. за спожиту електроенергію.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

22.04.2005 року між ДП „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів „Чоразморшлях” (Замовник) та ТОВ „Керченський морський завод „Фрегат” (Завод) укладено договір №044-05 про ремонт дизельної шаланди              „Кримська-6”, у відповідності до п. 1.1 якого Замовник доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання по організації докового ремонту дизельної шаланди  „Кримська-6”, згідно з наданою Замовником  відомістю робіт.  Строк виконання ремонту був визначений сторонами протягом 90 календарних днів.

Відповідно до п. 3.1 договору №044-05 від 22.04.2005р. сторонами було обумовлено, що попередня вартість робіт складає 830 223,00 грн. та може змінюватися по результатам дефектації, вимог МРС и заявок Замовника. Відповідно до протоколу розбіжностей попередня вартість ремонту на час укладення договору визначена у розмірі 996267,60грн.

На виконання  договору №044-05 від 22.04.2005р. позивачем було  здійснено частину ремонтних робіт у відповідності до технічних умов та договірних зобов'язань, про що був складений акт про освоєння об'єму робіт по ремонту дизельної шаланди  „Кримська-6”, підписаний комісією у складі капітана дизельної шаланди  „Кримська-6” Петрова В.І. і караванного інженера Карпова В.М. та директором ТОВ „Керченський морський завод „ФРЕГАТ” Пахомовим А.І. і керівником виробничо-диспечерського відділу заводу Фоменко І.С. При цьому,  вартість виконаних позивачем  робіт склала 354 881, 18 грн.

Факт належного  виконання позивачем   умов  договору №044-05 від 22.04.2005р. щодо проведення частини ремонтних робіт, загальною вартістю 354881,18 грн., був встановлений господарським судом Одеської області за результатами розгляду справи № 17/49 –08 –1963 за позовом ТОВ „Керченський морський завод „Фрегат” до ДП „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів „Чоразморшлях” про спонукання підписати акти.  При цьому, з огляду на ухилення Замовника від прийняття виконаних робіт, рішенням господарського суду Одеської області від 23.06.2008р. по вказаній справі державне підприємство „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів „Чоразморшлях” було зобов'язано  підписати акти виконаних робіт по ремонту дизельної шаланди „Кримська-6” в сумі 354 881,18 грн. згідно з  договором №44-05 від 22.04.2005р. Однак, як вбачається з матеріалів справи, до теперішнього часу акти виконаних робіт підписані з боку Замовника не були.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи, що спірні питання з приводу виконання позивачем обсягу робіт загальною вартістю у розмірі 354 881,18 грн., а також  факт ухилення відповідача від прийняття виконаних позивачем робіт були предметом судового дослідження в межах справи № 17/49 –08 –1963, рішення господарського суду Одеської області від 23.06.2008р. по справі № 17/49 –08 –1963 має преюдиціальне значення для вирішення по суті даної справи.

Відповідно до п. 3.1. договору Замовником було прийнято на себе  зобов'язання із здійснення оплати за ремонт судна згідно з додатковим погодженням  до договору, що підписується сторонами за 15 діб до завершення  ремонту.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у тому числі рішення господарського суду Одеської області від 23.06.2008р. по справі № 17/49 –08 –1963, Замовник ухиляється від підписання акту виконаних робіт по ремонту дизельної шаланди „Кримська-6” в сумі 354 881,18 грн., та незважаючи на припинення здійснення ремонтних робіт жодних додаткових погоджень щодо здійснення оплати виконаних позивачем робіт відповідно до умов п.3.1 договору №044-05 від 22.04.2005р. між сторонам по справі  укладено не було.

Відповідно до ч.6 ст. 853 ЦК України якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

В свою чергу, у відповідності до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Керуючись наведеними приписами Цивільного кодексу України та враховуючи ухилення відповідача від прийняття робіт,  виконаних позивачем у відповідності до технічних умов та договірних зобов'язань загальною вартістю 354881,18 грн. суд доходить висновку про виникнення у ДП „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів „Чоразморшлях” зобов'язань з їх оплати.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України  договір  є  обов'язковим  для  виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Але в порушення умов п.п. 3.1  договору №044-05 від 22.04.2005р., вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України ДП „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів „Чоразморшлях” до теперішнього часу перерахування грошових коштів за фактично виконані ремонтні роботи здійснено не було, внаслідок чого за Замовником утворилась заборгованість перед ТОВ „Керченський морський завод „Фрегат”  по вказаному договору на загальну суму у розмірі 354881,18 грн.

У відповідності до п. 3.2 договору №044-05 від 22.04.2005р. відповідачем було прийнято на себе зобов'язання з оплати  вартості фактично наданих послуг, яка  сплачується по окремому рахунку згідно прейскуранту цін, які діють на заводі. При цьому, сторонами було передбачено, що оплата послуг здійснюється   на підставі 2-х сторонніх актів підписаних капітаном судна і представником ТОВ „Керченський морський завод „Фрегат” протягом п'яти банківських днів з моменту отримання відповідачем рахунку і акта  про надані послуги, і оплата послуг не включається до вартості проведених ремонтних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов п. 3.2 договору №044-05 від 22.04.2005р. позивачем було направлено Замовнику рахунки за  № 401 від 29.04.2005р., № 461 від 31.05.2005р., № 525 від 30.06.2005р., № 571 від 28.07.2005р., № 627 від 31.08.2005р., № 669 від 30.09.2005р., № 698 від 27.10.2005р., № 725 від 31.10.2005р., № 769 від 30.11.2005р., № 835 від 30.12.2005р. на оплату спожитої  електроенергії та інших  послуг та акти про надані послуги, загальна вартість яких складає 9 405,17 грн. Однак, зазначені рахунки оплачені відповідачем не були.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, до теперішнього часу дизельна  шаланда „Кримська-6” знаходиться біля причалу ТОВ „Керченський морський завод „Фрегат” та відповідач ухиляється від повернення свого судна. За час знаходження шаланди на причалі, позивачем на підставі  п. 3.2, 4.1.1 договору №044-05 від 22.04.2005р. було нараховано до сплати відповідачу суму витрат за стоянку біля причалу заводу у розмірі 107448,29 грн.

Незважаючи на неодноразові звернення та претензії з боку позивача до ДП „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів „Чоразморшлях”, а також звернення ТОВ „Керченський морський завод „Фрегат”   адресовані Міністерству транспорту та зв'язку України, Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, Державному департаменту морського та річкового транспорту України тощо  до теперішнього часу заборгованість з оплати ремонтних робіт та наданих супутніх послуг  відповідачем у добровільному порядку не погашено.

Таким чином, приймаючи до уваги невиконання Замовником договірних зобов'язань по оплаті виконаних та наданих за договором  №044-05 від 22.04.2005р. ремонтних робіт та послуг, ТОВ „Керченський морський завод „Фрегат” звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами  про стягнення з ДП „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів „Чоразморшлях” основного боргу в сумі  354 881,18 грн.,  заборгованості за надані під час ремонту судна послуги та спожиту електроенергію в сумі 9405,17грн., плати за стоянку біля причалу заводу у розмірі 107448,29 грн., витрат за проведення оцінки у розмірі 8000 грн.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідачем позовні вимоги були визнані в частині  стягнення заборгованості за надані під час ремонту дизельної шаланди „Кримська-6” послуги у сумі 5438,78 грн., яка складається з  260,15 грн. за послуги зв'язку та 5178,63 грн. за спожиту електроенергію. При цьому, заперечуючи проти позовних вимог в частині стягнення з ДП „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів „Чоразморшлях” заборгованості за виконані позивачем ремонтні роботи, відповідач наполягає на непідписанні до теперішнього часу акту виконаних робіт по ремонту дизельної шаланди „Кримська-6” в сумі 354 881,18 грн. не з його вини.

          З огляду на встановлений під час розгляду справи № 17/49 –08 –1963,  факт ухилення відповідача від прийняття виконаних позивачем робіт,  непідписання  на теперішній час ДП „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів „Чоразморшлях” акту виконаних робіт по ремонту дизельної шаланди „Кримська-6”  ніяким чином не може оцінюватися як обставина, що звільняє відповідача від прийнятого на себе відповідно до договору №044-05 від 22.04.2005р.  зобов'язання з оплати зазначених робіт.  Більш того, суд знов звертає увагу відповідача на положення  частини 6 статті 853 ЦК України, якими передбачено, що у разі, якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання. Аналіз наведених законодавчих приписів дозволяє здійснити висновок, що у випадку ухилення Замовника від прийняття робіт, результати роботи належать Замовнику і за відсутності акту приймання-передачі робіт.   В свою чергу, у відповідності до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З огляду на викладене, суд вважає, що в даному випадку відсутність підписаного між сторонами  по справі акту виконаних робіт по ремонту дизельної шаланди „Кримська-6” в сумі 354 881,18 грн. не звільняє відповідача від обов'язку з оплати виконаних позивачем робіт загальною вартістю 354881,18 грн.

Крім того, на думку суду, розмір заборгованості ДП „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів „Чоразморшлях” перед ТОВ „Керченський морський завод „Фрегат” за надані під час ремонту судна послуги та спожиту електроенергію в сумі 9405,17грн., плати за стоянку біля причалу заводу у розмірі 107448,29 грн., витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, підтверджується рахунками, актами наданих послуг, а також обґрунтованим розрахунком позовних вимог в цій частині позову. Доказів, спростовуючих викладене відповідачем до господарського суду не представлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених ТОВ „Керченський морський завод „Фрегат” позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі  354 881,18 грн.,  заборгованості за надані послуги в сумі 9405,17грн., з плати  за стоянку біля причалу заводу у розмірі 107448,29 грн. та наявності підстав для їх задоволення у повному обсязі відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 611, 615, 617, 625, 854  ЦК України.

При цьому, враховуючи що позивачем згідно з позовом було заявлено клопотання щодо встановлення способу виконання рішення у даній справі шляхом звернення стягнення на майно  відповідача - дизельну шаланду „Кримська-6”, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступне. Вирішуючи господарський спір суд повинен виходити з предмету позову та характеру зобов'язання відповідача. В даному випадку, між сторонами по справі виник спір щодо стягнення заборгованості, який носить грошовий характер. Відозмінення форми (грошової чи майнової) виконання можливе  за відсутності у боржника майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.  Доказів відсутності у відповідача зазначених грошових коштів, позивачем представлено не було. Крім того, виходячи з приписів ст. 121 ГПК України, процесуальним законом зміна способу виконання рішення можлива лише на стадії виконання судового рішення. З огляду на викладене, клопотання позивача  щодо встановлення способу виконання рішення у даній справі шляхом звернення стягнення на майно  відповідача - дизельну шаланду „Кримська-6” судом було відхилено.

Крім того, аналізуючи зміст позовних вимог ТОВ „Керченський морський завод „Фрегат” про стягнення з відповідача витрат за проведення оцінки у розмірі 8000 грн., суд звертає увагу позивача на наступному. Ані умови договору №044-05 від 22.04.2005р. ані вимоги діючого цивільного законодавства України не містять жодних положень, якими б на Замовника був би покладений обов'язок відшкодовувати  витрати, пов'язані з оцінкою вартості виконаних позивачем робіт. Виходячи з приписів ст. 44 ГПК України зазначена грошова сума не підпадає і під категорію судових витрат. Більш того, позивачем взагалі не було надано  суду жодного правового обґрунтування позовних вимог в частині стягнення  витрат за проведення оцінки у розмірі 8000 грн. Крім того, позивачем з дотриманням вимог ст.ст.32, 33 ГПК України не було надано суду і жодних документів на підтвердження  здійснення ТОВ „Керченський морський завод „Фрегат” витрат, пов'язаних з оцінкою ремонтних робіт, у сумі 8000 грн.,  що, в сукупності, безумовно свідчить про недоведеність та безпідставність позовних вимог про стягнення зазначеної суми.

Підсумовуючи наведене, з відповідача слід стягнути на користь ТОВ „Керченський морський завод „Фрегат” 471734,64грн. загальної заборгованості по договору №044-05 від 22.04.2005р., у тому числі: 354881,18 грн. заборгованості за виконані ремонтні роботи, 9405,17грн. заборгованості за надані послуги, плату  за стоянку біля причалу заводу у розмірі 107448,29 грн., в задоволенні іншої частини позову слід відмовити.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподілити згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 611, 615, 617, 625, 854  ЦК України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів „Чоразморшлях”/ 65026, м. Одеса, вул. Приморська, 7, код ЄДРПОУ 01125637 / на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Керченський морський завод „Фрегат” / 98318, Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Кірова, 54а, код ЄДРПОУ 32316153 / 354881 грн. 18 коп. /триста п'ятдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят одна  грн. 18 коп./ - заборгованості за виконані ремонтні роботи; 9405 грн. 17 коп. / дев'ять тисяч чотириста п'ять грн. 17 коп./ - заборгованості за надані послуги; 107448 грн. 29 коп. / сто сім тисяч чотириста сорок вісім грн. 29 коп./ - плату  за стоянку біля причалу заводу; 4717грн. 34 коп. / чотири тисячі сімсот сімнадцять грн. 34 коп./ - держмита; 116 грн. 03 коп.  /сто шістнадцять грн. 03 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.  

     Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

     Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

       Рішення підписане 05.12.2008р.

Суддя                                                                                       Желєзна С.П.