Рішення

від 02.12.2008 по справі 29/321/15/338-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/321/15/338-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2008 р.                                                                          Справа № 29/321/15/338-08

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           відкритого акціонерного товариства “Готель Голосіївський”, м. Київ

до           товариства з обмеженою відповідальністю “ТД “ЄвроКомфорт”, Київська обл., м. Васильків

про           стягнення 11397,00 грн. та розірвання договору.

за участю представників:

від позивача: Чернецька Р.М. (дов. № 320 від 20.10.2008р.);

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області за підсудністю з господарського суду м.Києва надійшла справа № 29/321 за позовом відкритого акціонерного товариства “Готель Голосіївський” (далі-Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю “ТД “ЄвроКомфорт” (далі-Відповідач) про стягнення 11397,00 грн. збитків.  

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що позивачем сплачено відповідачу 11397,00 грн., що відповідно до умов Договору № 29-9107 від 27.09.2007р. складає 100% вартості обладнання та 50 % вартості монтажних робіт, проте виявлено недоліки в виконаних відповідачем на підставі договору № 29-9107 від 27.09.2007р. роботах, вказані недоліки відповідачем не усунуті, тому позивач просить суд стягнути з відповідача 11397,00 грн. відшкодування збитків.

У судовому засіданні 02.12.2008р. представник позивача на підставі ст. 22 ГПК України надав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 11397,00 грн. збитків та розірвати договір № 29-9107 від 27.09.2007р., укладений між відкритим акціонерним товариством “Готель Голосіївський“ та товариством з обмеженою відповідальністю “ТД “Єврокомфорт”, посилаючись на ч. 3 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судових засіданнях 21.10.2008р., 11.11.2008р., 02.12.2008р. підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судові засідання 21.10.2008р., 11.11.2008р., 02.12.2008р. не з'явився, хоча про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2007р. між відкритим акціонерним товариством “Готель Голосіївський” та товариством з обмеженою відповідальністю “ТД “ЄвроКомфорт” було укладено договір № 29-9107. Відповідно до умов цього договору відкрите акціонерне товариство “Готель Голосіївський” (Замовник) доручає, а товариство з обмеженою відповідальністю “ТД “ЄвроКомфорт” (Виконавець) бере себе зобов'язання провести комплекс робіт з монтажу та налагодження системи витяжної вентиляції повітря у приміщеннях за адресою: м.Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня,93.

Згідно з п.2.1.- 2.3. Договору вартість обладнання та матеріалів складає 8365,00 грн., вартість монтажних робіт складає 6064,00 грн. Загальна вартість Договору складає 14429,00 грн.  

Згідно з п. 2.5. Договору № 29-9107 від 27.09.2007р. замовник гарантує 100% оплату обладнання та 50% оплати монтажних робіт, що складає 11397,00 грн. Оплата здійснюється згідно виставленого рахунку-фактури на протязі 3 банківських днів після підписання договору.

Пунктом 2.6. Договору визначено, що після підписання акта виконаних робіт Замовник на протязі 3 банківських днів здійснює повний розрахунок з Виконавцем.

Відповідно до п.3.1., 3.2. Договору Виконавець зобов'язується почати роботи за цим Договором не пізніше ніж через 5 днів після надходження на його поточний рахунок попередньої оплати відповідно до п.2.5. цього Договору. Термін виконання робіт визначається 20 робочими днями.  

Пунктами 4.1.,4.2. Договору визначено, що гарантійний строк технічного обслуговування змонтованої системи вентиляції повітря встановлюється 12 місяців від дня підписання сторонами акта виконаних робіт. Виконавець зобов'язується протягом всього гарантійного строку за свій рахунок ліквідувати всі недоліки, які виникли з його вини, через три дні після повідомлення про наявність останніх, за умови правильної експлуатації системи вентиляції повітря.

Відповідно до п.5.3. Договору у випадку відмови від виконання гарантійних зобов'язань за цим Договором Виконавець у десятиденний строк  після складання акту про несправність відшкодовує Замовнику збитки, понесені з зв'язку з несправністю системи вентиляції і оплачує вартість її ремонту.

Згідно з п. 7.1. Договору, договір може бути розірваний достроково за інінаціативою однієї з сторін, при цьому Сторона-ініціатор зобов'язана проінформувати іншу сторону  про свої наміри письмово.  

За своєю правовою природою договір, який укладений між позивачем та відповідачем, є договором підряду.

Згідно з ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання п.2.5. Договору позивач перерахував відповідачу 11397,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2043994 від 27.09.2007р. з призначенням платежу: “Оплата за обладнання, монтаж та налагодження системи витяжної вентиляції згідно договору № 29-9107 від 27.09.2007р.”

Позивачем у виконаних відповідачем роботах відповідно до умов Договору № 29-9107 від 27.09.2007р. виявлені недоліки у виконаних відповідачем роботах з монтажу та налагодження системи витяжної вентиляції повітря у приміщенні позивача. Комісією ВАТ “Готель Голосіївський” складено акт № 349/2 від 10.12.2007р. обстеження системи приточно-витяжної вентиляції в пральні ВАТ “Готель Голосіївський”, з якого вбачається, що у виконаних роботах виявлені наступні недоліки: несправність системи регулювання температури приточного повітря; витяжна система не забезпечує в повному обсязі відтік повітря з приміщення пральні; по причині малої площі зонта, розміщеного над прасувальним катком, не забезпечується достатній забір парів, що може призвести до виходу із ладу прасувального обладнання.

Позивачем на адресу відповідача направлений лист № 349/1 від 10.12.2007р., в якому позивач повідомляє відповідача про виявлені недоліки в виконаних роботах та просить налагодити приточно-витяжну систему вентиляції.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 01 від 10.04.2008р., в якій позивач просить відповідача в термін до 10.05.2008р. налагодити систему витяжної вентиляції.

Відповідачем ніяких дій по налагодженню системи витяжної вентиляції здійснено не було.

Згідно з п. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Про фактичне виконання робіт по Договору сторонами не оформлено належним чином акта, який би підтверджував прийом-передачу виконаних робіт, відповідач не надсилав позивачу повідомлення про готовність передання робіт, а позивач не здійснював прийняття робіт, отже матеріали справи не містять доказів того, що відповідач по-перше: виконав належним чином роботи, по-друге: намагався передати позивачу виконані належним чином роботи.

 Позивачем були виявлені недоліки в роботі витяжної вентиляції, що підтверджується актом № 349/2 від 10.12.2007р., про що відповідачу надсилалось повідомлення з проханням усунути недоліки в виконаних роботах в строк до 10.05.2008р. Проте відповідач виявлені позивачем недоліки не усунув, повідомлення про готовність до передання робіт з усунутими недоліками та акта здачі-прийомки виконаних робіт з усуненими недоліками позивачу не надсилав.

          Згідно з ч. 3 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Відповідачем не виконані належним чином та в строки визначені Договором № 29-9107 від 27.09.2007р. роботи, тому позивач виявивши недоліки в проведених відповідачем роботах призначив відповідачу строк для їх усунення, проте відповідачем не ліквідовані недоліки, які вказані позивачем в акті обстеження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога про розірвання договору № 29-9107 від 27.09.2007р. на підставі ч.3. ст. 849 Цивільного кодексу України є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а відповідно вказаний договір підлягає розірванню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 11397,00 грн. збитків, посилаючись на те, що вказані кошти сплачені відповідачу згідно умов п. 2.5. Договору, а саме 100 % вартості обладнання та 50 % вартості монтажних робіт, проте роботи з монтажу та налагодження системи витяжної вентиляції повітря відповідачем належним чином не виконані, недоліки, що вказані позивачем не ліквідовані.

Як вбачається з матеріалів справи повивачем на виконання п. 2.5. Договору сплачено відповідачу 11397,00 грн., що є передоплатою, проте відповідачем не виконані передбачені умовами Договору роботи та у відповідності до акта № 349/2 від 10.12.2007р. обстеження системи приточно-витяжної вентиляції в пральні ВАТ “Готель Голосіївський”, позивачем в виконаних відповідачем роботах виявлені наступні недоліки: несправність системи регулювання температури приточного повітря, витяжна система не забезпечує в повному обсязі відтік повітря з приміщення пральні, по причині малої площі зонта, розміщеного над прасувальним катком, не забезпечується достатній забір парів, що може призвести до виходу із ладу прасувального обладнання.

Згідно з ст. 224 ГК України під збитками зокрема розуміються витрати, зроблені управненою стороною.

Таким чином, оскільки відповідачем роботи з монтажу та налагодження системи витяжної вентиляції повітря не виконані належним чином, відповідно до ч.3 ст. 849 ЦК України, у визначений позивачем строк недоліки по виконанню робіт не усунуті, витрати позивача у сумі 11397,00 грн. є понесеними збитками. Враховуючи вищенаведене, відповідно до вимог ч.3 ст. 849 ЦК України, позивач вправі вимагати відшкодування збитків,  тому вимога позивача про стягнення з відповідача 11397,00 грн. збитків підлягає задоволенню.  

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями  49,  80, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір № 29-9107 від 27.09.2007р., укладений між відкритим акціонерним товариством “Готель Голосіївський” та товариством з обмеженою відповідальністю “ТД “ЄвроКомфорт”.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ТД “ЄвроКомфорт” (08600, Київська обл., м.Васильків, вул. Соборна,72, код 32944747) на користь відкритого акціонерного товариства “Готель Голосіївський”  (03127, м.Київ,  пр-т. 40-річчя Жовтня, 93, код 03358529) 11397,00 грн. (одинадцять тисяч триста дев'яносто сім грн. 00 коп.) збитків, 198,97 грн. ( сто дев'яносто вісім грн. 97 коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                               Рябцева О.О.

Рішення підписано 16.12.2008р.