Рішення

від 26.06.2006 по справі 10/163/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Запорізької

області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

26.06.06                                                                                       

Справа №  10/163/06

Суддя   Алейникова Т.Г.

За позовом: Товариство

з обмеженою відповідальністю “ПРОМГАЗСПЕЦМОНТАЖ”, м. Василівка Запорізької

області

 До: ПП ОСОБА_1, м. Дніпрорудне

Запорізької області

Суддя    Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача :  Тронь М.М. дов. від 18.12.05р.

Від відповідача:

не з'явився

          Розглядається позовна заява про  стягнення з відповідача суми неповернутих

грошей отриманих авансом 25000 грн., пеню за порушення терміну повернення

грошей 1700 грн.,  втрачену вигоду в

розмірі не отриманого прибутку 51 300 грн., компенсацію втрат в розмірі індексу

інфляції   755 грн. за договором

постачання НОМЕР_1.

Позивач подав заяву про уточнення

суми позовних вимог, просить стягнути               23 000 грн. неповернутих грошей отриманих

авансом, пеню 2 620 грн., компенсацію втрат в розмірі індексу інфляції   755 грн., втрачену вигоду в розмірі не

отриманого прибутку 51 300 грн.  та 500

грн. витрат  за надані позивачу юридичні

послуги.

Відповідач проти позову заперечує,

зазначив, що у договорі термін поставки не зазначений, строк дії договору до

31.12.07р., тому вважає, що умови договору ним не порушені.

Розглянувши матеріали справи,

вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

            Згідно Договору поставки  НОМЕР_1 позивач авансом перерахував на

банківський рахунок Відповідача за матеріали і обладнання 50000 грн., в т.ч.

платіжним дорученням НОМЕР_2  10000 грн.,

НОМЕР_3  40000 грн.

           Позивач вважає, що відповідач в

термін згідно договору обладнання не поставив, чим порушив умови Договору,

претензію позивача від 27.02.06р. залишив без відповіді, необхідних заходів

щодо запобігання збитків у позивача не вживав, письмово не повідомив позивача

про намір порушити Договір.

       Станом на 21.02.2006р. відповідач  повернув на розрахунковий рахунок позивача

частину перерахованих позивачем коштів. 

Претензію про повернення грошей 

від 27.02.06р. в сумі 25000 відповідач залишив без відповіді.

Позивач просить стягнути з

відповідача суму 23 000 грн. неповернутих грошей отриманих авансом, пеню 2 620

грн. згідно п.6.1 Договору та п. 6.3 додаткової угоди за порушення

термінів  поставки обладнання з

розрахунку 2% в місяць, компенсацію втрат в розмірі індексу інфляції   755 грн., втрачену вигоду в розмірі не

отриманого прибутку 51 300 грн. згідно ст.224, 225/1 ГКУ   та 500 грн. витрат  за надані позивачу юридичні послуги.

Втрачена вигода є наслідком того, що позивач  не отримав обладнання і в результаті не зміг

виконати зобов'язання за договорами підряду своїх замовників, саме на виконання

яких замовлялося обладнання. Замовники 

втратили інтерес до позивача і заключили договори підряду з іншими

виконавцями підрядних робіт.

Вимоги позивача  задоволенню не підлягають у зв'язку з

наступним. Згідно умов Договору постачання НОМЕР_1, укладеного між сторонами,

виконання зобов'язань здійснюється на підставі специфікацій, строк виконання

відповідачем зобов'язань за специфікаціями, узгодженими сторонами, ще не

настав. Таким чином, підстав для задоволення вимог позивача не має, у позові

слід відмовити.

                           Керуючись ст. 49,

82, 84, 85 ГПК України,  суд

Вирішив:

У позові відмовити.

Суддя                                                                                     Алейникова

Т.Г.