Рішення

від 02.03.2012 по справі 2-6824/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 2-6824/11

пр. № 2/2608/1417/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кривов"яза А.П.,

при секретарях Рудик Н.Ю.,

Чірковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, суд, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та просила стягнути з відповідача 5000 грн. 00 коп. завданої неправомірним використанням належного їй майна шкоди, посилаючись на те, що з відповідачем проживала більше одного року разом за адресою: АДРЕСА_1. та придбавши майно в кредит використовувала його за вищевказаною адресою, де після розірвання стосунків залишила, припинивши стосунки з відповідачем . Після припинення проживання за адресою проживання відповідача ОСОБА_2 переїхала проживати до подруги та залишила майно у квартирі відповідача за умови, що він виплатить залишок по кредиту за вказане майно, що складало 5000 грн., на що відповідач погодився, але не виконав умови домовленості, в результаті чого ОСОБА_2 самостійно сплатила залишок по кредиту. На даний час майно придбане позивакою залишається у володінні відповідача, позивачка позбавлена можливості їм користуватись, володіти та розпоряджатись.

Також, позивачка просить стягнути з відповідача судові витрати на її користь.

В судове засідання позивачка не з*явилась, про час та день розгляду справи повідомлена належним чином , направила на адресу суду лист в якому просить розглянути справу у її відсутності та позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те що він особисто сплачував по кредиту .

Заслухавши пояснення вдповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в позові відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з березня 2008 року сторони по справі почали проживати разом за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

12.03.2008 року ОСОБА_2 придбала майно на загальну суму 8732 грн. 21 коп., а саме: телефон "Панасонік"вартістю 499 грн. 53 коп., телевізор "Тошиба"вартістю 4342 грн. 75 коп., пральна машина "вартістю 2029 грн. 28 коп., праска "Браун"вартістю 495 грн. 28 коп. (а.с.8- копія акта).

Зазначене майно було придбано позивачкою шляхом укладення кредитного договору між нею та ТОВ "Банк Ренесанс Капітал"від 12.03.2008 р. (а.с. 9-10- копія договору).

З березня 2008 року сторони проживали разом за місцем реєстрації відповідача, куди і було завезено майно придбане позивачкою. В березні 2009 року позивачка переїхала проживати до своєї подруги, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2. Придбану побутову техніку ОСОБА_2 залишила в володіння і користування відповідача за умови, що він сплатить залишок по кредитному договору.

Відповідач пояснив суду , що сплатив залишок боргу та крім того, сплачував поточні платежі, про що надав суду квитанції. Майно залишається у користуванні відповідача .

Згідно частини 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілої) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов"язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов"язана повернути майно і тоді, коли підстава, по якій воно було набуте, згодом відпала.

У відповідності до частини 2 вказаної вище норми права, положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

В пункті 3) частини 3 цієї ж правової норми вказано, що положення цієї глави застосовуються також до вимог повернення виконаного однією із сторін у зобов"язанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що позивачка в судові засідання не з*являлась, у суду не було можливості достовірно з*ясувати хто з сторін вносив кошти по сплаті кредиту за спірне майно та в якому розмірі, а тому суд вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки 51 грн. 00 коп. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Керуючись ст. ст., 386, 1212 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 169 ч.4, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя