Рішення

від 01.03.2012 по справі 2-6871/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 2-6871/11

пр. № 2/2608/1437/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Олешко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний кадровий фонд»про повернення сплачених коштів за ненадані туристичні послуги, відшкодування моральної шкоди та сплату пені за законодавством про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Міжнародний кадровий фонд»про стягнення на її користь 25212 грн. як повернення сплачених коштів за ненадані туристичні послуги, пені відповідно до вимог п.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»у розмірі 43868 грн. 88 коп., грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

При цьому, посилається на те, що 23.06.2011 р. між нею та ТОВ «Міжнародний кадровий фонд»був укладений договір про надання туристичних послуг, згідно з яким вона сплатила відповідачу 25212 грн. вартості туристичного пакету для двох осіб, а відповідач зобов'язався надати комплекс туристичних послуг з організації авіатура Київ-Барселона-Київ зі строком перебування з 20.08.2011 р. по 3.09.2011 р. у Коста Браво, курорт Ллорет Де Маар, готель Марсол 4*, двомісний номер з видом на море. Зазначений комплекс послуг передбачав також організацію та сприяння у відкритті виїзних віз, організацію авіаперельоту та трансферу аеропорт-вілла-аеропорт, систему харчування: напівпансіон і страхування туристів з покриттям в 30000 євро. За тиждень до встановленої договором дати відправлення їй зателефонувала директор компанії «МКФ»Немиш О.В. та повідомила про перенесення дати відправлення з 20.08.2011 р. на 24.08.2011 р. через затримку в оформленні виїзних віз в Іспанію, а також попросила надати їй додатково до раніше поданих паспортів та інших документів оригінали пенсійних посвідчень й придбати дорожні чеки на суму 1400 грн., що вона і зробила, придбавши дорожні чеки та надавши їх разом з пенсійними посвідченнями в компанію «МКФ». Увечері 20.08.2011 р. їй зателефонувала працівник іншої турфірми «Панама Тур»ОСОБА_5 та повідомила, що директор компанії «МКФ»Немиш О.В. передала її документи фірмі «Панама Тур», але поїздка може не відбутись, бо компанія «МКФ»не перерахувала гроші турфірмі «Панама Тур». Вона намагалась прояснити ситуацію, але зв'язатись з компанією «МКФ»чи її директором не виявилось можливим. Турфірма «Панама Тур»запропонувала повторно оплатити авіатур, на що вона не погодилась, попросила повернути паспорта, на що одержала відмову з мотивів вже проплачених віз до Іспанії, що є збитками для компанії «Панама Тур». Лише після її звернення до правоохоронних органів та Державного агентства України з туризму та курортів паспорти були повернуті лише 9.09.2011 р., де були перекреслені візи на в'їзд в Іспанію, тобто, документи були повернуті у пошкодженому стані. Грошові кошти залишились неповернутими, незважаючи на її неодноразові звернення до відповідача. Тобто, відповідачем умови договору не виконані, на її вимогу від 25.08.2011 р. відповідач належним чином не відреагував, по телефону 15.09.2011 р. директор відповідача пообіцявши повернути в найближчий час, однак, після цього ухилявся від плати та зустрічей, змінюючи своє місцезнаходження. Пеня повинна нараховуватися відповідно до п. п. 1.4., 1.8.4. договору, ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», з 25.08.2011 р. станом на 21.10.2011 р. (дату подання позову до суду), що складає 58 днів, і дорівнює 43868 грн. 88 коп. з розрахунку (25212 грн. х 3%=756, 36 грн. х 58 днів). Діями відповідача їй заподіяна також моральна шкода, бо вона перенесла душевні переживання, була принижена її честь та гідність, репутація її та чоловіка як сумлінних громадян, що суворо дотримуються правил в'їзду та перебування в країнах Євросоюзу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали позов.

Представник відповідача неодноразово в судові не з'являвся, судові повістки з зазначенням часу, місця слухання справи направлялися відповідачу належним чином по відомому місцю знаходження та по місцю його державної реєстрації, звідки вони повертаються без вручення з позначками поштового відділення, що обслуговує його адресу,-«за зазначеною адресою не знаходиться», тому суд, враховуючи думку позивача, її представника, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір у відсутність представника відповідача відповідно до ст.ст. 76, 169 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 906 ЦК України виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 20 Закону України «Про туризм»до договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання.

Пункт 2.1.3. договору передбачає, що турагенство несе матеріальну та моральну відповідальність за свої дії по організації тура.

Згідно п.2.4.2 договору замовник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди за невиконання або неналежне виконання Турагенством умов договору відповідно до чинного законодавства.

Судомвстановлено,що

23.06.2011 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Міжнародний кадровий фонд»був укладений договір про надання туристичних послуг, згідно з яким ОСОБА_1 сплатила відповідачу 25212 грн. вартості туристичного пакету для двох осіб, а відповідач зобов'язався надати комплекс туристичних послуг з організації авіатура Київ-Барселона-Київ зі строком перебування з 20.08.2011 р. по 3.09.2011 р. у Коста Браво, курорт Ллорет Де Маар, готель Марсол 4*, двомісний номер з видом на море. Зазначений комплекс послуг передбачав також організацію та сприяння у відкритті виїзних віз, організацію авіаперельоту та трансферу аеропорт-вілла-аеропорт, систему харчування: напівпансіон і страхування туристів з покриттям в 30000 євро. Відповідач не виконав своїх зобов'язань з надання туристичних послуг, внаслідок чого позивач не змогла виїхати разом з чоловіком з України в Іспанію як туристи у зазначені договором строки та на умовах договору. ОСОБА_1 звернулася до відповідача з заявою 24.08.2011 р. про надання туру в Іспанію або ж повернення їй грошей в разі ненадання таких послуг, на що позитивної реакції відповідача не поступило. ОСОБА_1 звернулася також до Державного агентства України з туризму та курортів 26.08.2011 р. про дотримання туроператором ТОВ «Міжнародний кадровий фонд»ліцензійних умов, на що отримала відповідь від 31.08.2011 р. про вивчення поставленого питання та рекомендації звернутися до правоохоронних органів. Паспорти для позивача та її чоловіка були повернуті 9.09.2011 р.., з перекресленням у них сторінок, що стосується відміток про візи, грошові кошти залишились неповернутими з боку відповідача.

Оскільки позивачем виконані умови договору на надання туристичних послуг від 23.06.2011 р. в повному обсязі, сплачено вартість послуг в сумі 25212 грн., а відповідач такі послуги не надав, отриманні гроші не повернув, він повинен сплатити позивачу кошти в розмірі здійсненої оплати туристичної поїздки, якою позивач разом з чоловіком не скористались та не мали можливості з незалежних від них підстав скористатися з вини відповідача.

Відповідно до ч.10.ст. 20 Закону України «Про туризм»порядок способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів.

Згідно ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Пункти 1.4. та 1.8.4. договору встановлюють, що авіатур повинен був початися 20.08.2011 р., але оскільки позивач за пропозицією відповідача погодилась перенести початок авіатуру на 24 серпня 2011 р., послуга залишилась ненаданою й кошти неповернуті, пеня має нараховуватися з 25.08.2011 р., і її загальний розмір на час подання позову до суду (на 21.10.2011 р.) становить 43868 грн. 88 коп. з розрахунку (25212 грн. х 3%=756, 36 грн. х 58 днів).

Суд вважає, що діями відповідача позивачу заподіяна моральна шкода, бо вона перенесла моральні страждання, втрачала час на захист своїх прав, і розмір такої шкоди суду оцінює в 1000 грн. При цьому, суд виходить з того, що умовами договору відшкодування такої шкоди передбачено.

З боку відповідача заперечень на позов не поступило, тому суд діє відповідно до положень ст. 10, 60ЦПКУкраїни.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 120 грн. понесених судових витрат по справі за сплату при подачі позову до суду витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджено квитанцією від 20.10.2011 р., на користь держави витрати по справі, понесені судом, в сумі 700 грн. 81 коп., виходячи з об'єму задоволених позовних вимог щодо матеріальної та моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 509, 525, 526, 610, 611, 614, 615, 623, 901, 902, 906 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про туризм», ст.ст.10, 20-22 Закону України „Про захист прав споживачів", ст.ст.10, 60, 76, 88, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний кадровий фонд»про повернення сплачених коштів за ненадані туристичні послуги, відшкодування моральної шкоди та сплату пені за законодавством про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародний кадровий фонд" (Ідентифікаційний код 30114323) на користь ОСОБА_1 25212 грн. як повернення сплачених коштів за ненадані туристичні послуги, пеню у розмірі 43868 грн. 88 коп., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., судові витрати по справі в сумі 120 грн., а всього 70200 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародний кадровий фонд" (Ідентифікаційний код 30114323) на користь держави судові витрати по справі в сумі 700 гривень 81 копійку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну каргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя