Постанова

від 04.12.2008 по справі ас5/632-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС5/632-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.08           Справа №АС5/632-08.

за позовом          : Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця» в особі Сумського будівельно –монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці, м. Суми

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, м. Суми

про визнання дій протиправними

                                                                               СУДДЯ  Моїсеєнко В. М.

За участю представників сторін:

Від позивача:     Кліпіков Р.Б.

Від відповідача: не з'явився

 В судовому  засіданні оголошувалася перерва до  10 год.40 хв.04.12.2008р.

Суть спору: Позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача по перевірці будівлі  громадського туалету залізничної станції Сироватка, що розташована за адресою: Сумський район, с.Нижня Сироватка, вул. Станційна,1 на відповідність виконаних будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням та додержанням встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом  об'єктів , яка була проведена 05серпня 2008р.

Відповідач подав відзив на позов від 12.11.2008р. № 2240 , в якому просить  відмовити в задоволенні позовних вимог, так як перевірку він здійснив в порядку, передбаченому ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності»  від 05.04.2007р. № 877-V ( надалі – Закон  № 877- V).

Відповідач в судове засідання 04.12.2008року не з'явився, подав клопотання про розгляд справи  за відсутності його представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника  позивача,  дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач посилається на те, що 05.08.2008 року  головним державним інспектором  Сумського  міжрайонного управління  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області  Юрченко Є.О. було здійснено перевірку відповідності виконаних будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням , а також додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Перевірка здійснювалася на об'єкті нерухомого майна, який перебуває на балансі позивача, а саме : будівлі громадського туалету залізничної станції Сироватка, яка розташована за адресою : Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Станційна,1.

Як свідчать матеріали справи та пояснення представника позивача,  зазначена перевірка була  здійснена відповідачем з порушенням вимог Закону України від 05.04.2007р. № 877-V.

Згідно з п.3 ст.6 Закону № 877-V  суб'єкт господарювання повинен ознайомитись з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа, а відповідно до пунктів 1, 2,3, 5 ст.7 Закону № 877-V орган державного нагляду повинен видати наказ на перевірку, на його підставі оформити посвідчення на проведення заходу, яке посадові особи органу державного нагляду зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання перед початком перевірки і надати його копію. Всупереч  п.6.ст.7 Закону № 877-V , державний інспектор не ознайомив керівника позивача з актом перевірки та не надав йому примірник зазначеного  акту.

Як вбачається з матеріалів справи, копія акту перевірки  була надана відповідачем    лише за письмовим запитом позивача 28.08.2008р.

Дії відповідача під час проведення перевірка підприємства позивача суперечать вимогам Закону України  Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»  від 05.04.2007р. № 877-V.

Заперечення відповідача проти позову суд вважає  безпідставними та такими, що суперечать  матеріалам справи, так як  перевірку він провів не в порядку прокурорського нагляду, а в  порушення клопотання  Сумської транспортної прокуратури. Так, в своєму  зверненні від 04.08.2008р. № 454/08 прокурор  просив посадових осіб відповідача провести перевірку  спільно з працівниками прокуратури, однак відповідач з незрозумілих  та не пояснених ним причин провів перевірку одноособово, лише за участю своїх працівників, тому ця перевірка не може вважатися як проведеною в порядку прокурорського нагляду.

Не залученням до участі в проведенні перевірки працівників прокуратури, відповідач порушив права  як прокурора, так і позивача.

Відповідно до ст.2 Закону України Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності»  від 05.04.2007р. № 877-V дія  Закону поширюється на відносини, пов'язані зі  здійсненням  державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності.

Поняття державного нагляду ( контролю) закріплено ст.1 Закону і визначається як діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого  самоврядування, інших органів  ( далі – органи державного нагляду  (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства . зокрема  належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Державний комітет України з питань  регуляторної політики та підприємництва , який згідно з чинним  законодавством уповноважений організовувати роботу , пов'язану з державним наглядом ( контролем) у сфері господарської діяльності, в своєму листі від 10.07.2008р. № 5811 навів перелік  органів виконавчої влади, уповноважених здійснювати державний нагляд (контроль)  у відповідних сферах господарської діяльності ( діяльність яка підпадає під сферу  дії Закону України Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності»  від 05.04.2007р. № 877-V).  Державна архітектурно-будівельна інспекція включена до даного переліку  під  номером 21.

Таким чином, відповідач під час здійснення ним перевірок  зобов'язаний керуватися вимогами вищезазначеного Закону.

Твердження відповідача , що в даному випадку мала місце перевірка в порядку прокурорського нагляду, яка не підпадає під сферу дії Закону, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки згідно зі ст.1 Закону України «Про прокуратуру» прокурорський нагляд здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому  прокурорами.  Як свідчать матеріали справи, а саме акт  від 05.08.2008р. перевірки додержання будівельних норм і правил при будівництві громадського туалету на станції Сироватка, розташованого у с. Н.Сироватка, Сумського району Сумської області ,  перевірка  здійснювалася  не працівниками Сумської транспортної прокуратури, а державним інспектором Сумського міжрайонного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного  контролю у Сумській області Юрченко Є.О.

Проведення перевірки за зверненням прокурора дає органу, який здійснює перевірку лише підстави для проведення позапланового заходу і не позбавляє його обов'язку додержуватися визначеного Законом порядку проведення такого заходу.

Отже, суд вважає дії відповідача щодо  проведення перевірки протиправними та такими, що суперечать чинному законодавству.

З огляду на вищевикладене, суд  дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими , що підлягають задоволенню.

     Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем  витрати по сплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. відшкодовуються з Державного бюджету України.

         На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

                                            ПОСТАНОВИ:

1.    Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ( 40007, м.Суми, вул. Миргородська,6, код 35540355)  вчинені  при перевірці будівлі громадського туалету залізничної станції Сироватка, що розташована за адресою: Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Станційна,1 на відповідність виконаних будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням та додержанням встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом  об'єктів.

3. Відшкодувати з  Державного бюджету України Статутному територіально-галузевому об'єднанню « Південна залізниця» в особі Сумського будівельно- монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці ( 40003, м. Суми, вул. Привокзальна,1, а/с 744, код 33605462)   - 3  грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

4.Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили за заявою особи на користь якої винесена дана постанова..

       Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

         Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

         Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови  складений та  підписаний 05.12.2008р.