Постанова

від 18.12.2008 по справі 22/104-08-2412

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

22/104-08-2412

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа

 Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого                      Андрєєвої Е.І.

Суддів:                              Мацюри П.Ф., Ліпчанської Н.В.,                                                             

При секретарі                     Юзьковій А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Симон А.А.,

від відповідача –Цимбал С.Ю., Штефанець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСББ „Комфорт-3”

на рішення господарського суду Одеської області від 10.09.2008р.           

по справі № 22/104-08-2412

за позовом Одеської міської ради

до ОСББ „Комфорт-3”

про знесення самочинно спорудженої будови та зобов'язання звільнити земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

В червні 2008 р. до господарського суду звернулась Одеська міська рада з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Комфорт-3” (надалі ОСББ), в якій просила зобов'язати відповідача знести за власні кошти самочинно споруджену металеву огорожу, висотою 2,25 м. на фундаментній основі для організації стоянки автомобільного транспорту (прибудинкової парковки), розміром 90 м .х 20 м. за адресою: м.Одеса, вул. Ген. Бочарова, 61-А, 61-Б, 61-В та зобов'язати ОСББ звільнити земельну ділянку, площею приблизно 0,18 га за тією ж адресою.

Позов обґрунтований тим, що при здійсненні влаштування металевої огорожі на фундаментній основі для організації прибудинкової парковки не були дотримані норми чинного законодавства, що регламентують порядок проведення таких робіт. Зокрема, відсутня проектно-правова документація на проведені роботи та не оформлено право користування (власності) земельною ділянкою.

Відповідач у першому судовому засіданні позову не визнав. Просив відкласти  розгляд справи в зв'язку з необхідністю надання доказів, зокрема, дозвільних документів, що знаходяться на підписі у  замісника міського голови.

Судом відкладалась справа розглядом двічі.  На останнє судове засідання відповідач знов подав клопотання про відкладення справи в зв'язку з перебуванням його представника за межами України у відпустці, про що надав наказ від 29.08.2008 р. Відзиву та доказів не надав.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.09.2008 р. (суддя Торчинська Л.О.) позов задоволено.

Відповідач оскаржив рішення суду в апеляційну інстанцію і просить його скасувати, а у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, не зважаючи на заявлене клопотання, суд розглянув справу у відсутності відповідача, а тому неповно з'ясував всі фактичні обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Зазначені порушення, як вважає відповідач, привели до незаконного прийняття рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши як матеріали справи, так і додатково надані докази, перевіривши обґрунтованість та законність прийнятого судом рішення, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що відповідачем при здійсненні будівельних робіт (влаштування металевої огорожі) не дотримані норми чинного законодавства, зокрема, відсутня проектно-правова документація на проведені роботи, відповідач не набув право власності (користування)  на земельну ділянку. При цьому, справа розглянута у відсутності відповідача, який до судового засідання 10 вересня 2008 р. надав до суду клопотання  про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що особа, яка його представляє, знаходиться у черговій відпустці за межами України. Незважаючи на те, що суд зобов'язав відповідача надати відзив та докази своїх заперечень, разом з тим,  не обсудивши заявлене клопотання, розглянув справу у відсутності відповідача.

Звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач надав додаткові матеріали, які являються суттєвими для прийняття рішення,  приймаються судовою колегією і досліджуються у сукупності з іншими матеріалами справи, оскільки справа розглянута у відсутності відповідача

Як свідчать докази, надані відповідачем, рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 30.12.1003 р. № 1486 „Про надання земельної ділянки консорціуму „Молодьжитбуд” для будівництва десятиповерхового десятисекційного житлового будинку за адросою: мікрорайон Ш-4/№ ж/м Котовського” консорціуму „Молодьжитбуд”, надана у тимчасове користування земельна ділянка площею 1,38 га із земель міського земельного фонду.

Зазначеним рішенням міськвиконком зобов'язав консорціум „Молодьжилбуд” : здійснити будівництво 10-ти поверхового  10-ти секційного жилого дому; виконати весь об'єм робіт по будівництву інженерних мереж та споруд, а також весь комплекс благоустрою.

Розпорядженням Суворовської районної адміністрації від 31.12.2005 р. № 1288 затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту з наданням поштової адреси: вул. Генерала Бочарова, 61-В. Об'єкт передано на баланс експлуатуючій організації –Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку „Комфорт-3”, тобто, відповідачу.

Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, у відповідності з приписами ст. 42 Земельного Кодексу України, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватись безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників.

Приймаючи до уваги викладене, безпідставно вважати, що земельна ділянка, яка була виділена в установленому законом порядку під будівництво та благоустрій будівельній організації, а остання - здійснила будівництво жилих будинків, однак, не благоустроїла прибудинкову територію, зайнята відповідачем самовільно.

Судова колегія вважає доведеним, що відповідач на виконання рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 30.12.1993 р. за № 1486, за яким будівельна організація повинна була виконати весь комплекс благоустрою і не виконала, звернувся до  Одеської міської ради про надання дозволу на замовлення проекту благоустрою придомової території.

Управління архітектури та містобудування листом від 18.04.2007 р. за № 1541, адресованим голові Суворовської районної адміністрації та начальнику управління капітального будівництва, надало  дозвіл  ОСББ „Комфорт” на замовлення проекту благоустрою придомової території групи жилих будинків, розміщених за адресою: вул. Генерала Бочарова, 61 (секції а, б, в).з розміщенням парковки для відкритого зберігання автотранспорту, з обладнанням декоративної огорожі, квітників, газонів, будівництвом дитячих площадок, площадок для відпочинку громадян,  світильників для зовнішнього  освітлення території та ін.

На замовлення ОСББ „Комфорт” та на підставі листа Суворовської районної адміністрації № 01-05-5/2942 ВС від 19.10.2006 р. та Генплану проект виконано ПП  Науково виробничою фірмою „Механіка”. Цей проект, як зазначено в ньому, розроблено у відповідності з діючими нормами та правилами.

Даний проект погоджений з санепідеміологічною станцією, управлінням Державтоінспекції, Суворовським районним відділом УМНС України в Одеській області, Одеською міською радою з благоустрою міста та іншими відомствами.

Листом від 11.04.2007 р. на  ім'я голови Суворовської районної адміністрації          згоду на виконання благоустрою  у відповідності з погодженим в установленому порядку  проектом надало Управління капітального будівництва Одеської міської ради .

Відповідно до факсимільного листа, датованого 31.01.2008 р. на адресу голови Суворовської райдержадміністрації Одеської міськради, Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міськради повідомило, що на розгляді Одеського міського голови знаходиться клопотання ОСББ „Комфорт” з проханням про оформлення правовстановлюючих документів на землекористування земельною ділянкою для  експлуатації та обслуговування 10-ти поверхового 10-ти секційного житлового будинку.

Таким чином, до даного часу, всупереч вимог ст.42 Земельного Кодексу України, Одеська міська рада не розглянула даного питання. Разом з тим, благоустрій прибудинкової  території, як зазначалось вище, повинна була виконати будівельна організація, на яку покладалось зобов'язання по виконанню таких робіт.  Крім того,  на їх виконання була надана дозвільна документація.

При таких обставинах судова колегія вважає незаконним та не доцільним задовольняти позов, вимоги якого направлені проти інтересів мешканців будинків, що обслуговуються відповідачем. Крім того, мешканці будинків понесли матеріальні затрати на благоустрій прибудинкової території при тому, що виконання  зазначених робіт  входило в обов'язок будівельної організації, яка здійснювала будівництво будинків.

Посилання позивача на те, що відповідачем фактично благоустроєна платна автостоянка, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні. Крім того, що стосується  порядку використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, то це  визначається співвласниками (ст.42 ч.3 ЗК України).

Відповідач, крім дозвільної документації, надав протоколи загальних зборів мешканців  будинків від 25.05. та від 05.06.2007 р., якими прийняті рішення щодо організації благоустрою прибудинкової території, в тому числі,  прибудинкової автомобільної парковки та огорожі прибудинкової території по всьому периметру.

На підставі викладеного, судова колегія  вважає рішення місцевого суду таким, що підлягає скасуванню. На підставі п.2 ст.103 ГПК України приймається нове рішення, яким у позові відмовляється.

Керуючись ст.ст. 101, 103 –105 ГПК України Одеський апеляційний господарський суд

постановив:

          Апеляційну скаргу ОСББ „Комфорт-3”  –частково задовольнити.

        Рішення господарського суду Одеської області від   10.09.2008р. у справі № 22/104-08-2412 скасувати та постановити нове, яким у позові відмовити.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію протягом місяця.

Головуючий суддя                                                                Е.І.Андрєєва

Судді:                                                                                   П.Ф. Мацюра

                                                                                   Н.В.Ліпчанська