Рішення

від 10.12.2008 по справі 2-7/7986-5020-3/152

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

2-7/7986-5020-3/152

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"10" грудня 2008 р. справа № 2-7/7986-5020-3/152

За позовом                    Відкритого акціонерного товариства

"Готельний комплекс "Ялта-Інтурист"

(98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Дражинського, 50)

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю "Джей Ті Ес Груп Ко"

(99013, м. Севастополь, Качинське шосе, буд. 44-А)

(99053, м. Севастополь, а/с № 7)

про стягнення заборгованості в сумі 250868,72 грн.,

Суддя Головко В.О.

Представники:

позивача –Печонкін К.А., представник, довіреність № б/н від 01.07.2008;

відповідача –Пшеничний С.В., начальник юридичної служби, довіреність № 2/81 від 19.05.2008.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист" (далі –позивач) звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джей Ті Ес Груп Ко" (далі –відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платі і комунальних послугах в сумі 250868,72 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо сплати орендної плати та комунальних послуг.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.09.2008 матеріали господарської справи № 2-7/7986-2008 надіслані за підсудністю до господарського суду        м. Севастополя.

Ухвалою від 17.10.2008 справа прийнята до провадження суддею Головко В.О., справі привласнений № 2-7/7986-5020-3/152.

Під час судового розгляду позивач зменшив суму позову і просить стягнути з відповідача 226327,48 грн., з яких: 160662,84 грн. –заборгованість по орендній платі і комунальних послугах; 6525,92 грн. –3% річних щодо заборгованості з орендної плати, 163,25 грн. –3% річних щодо заборгованості по комунальних послугах; 45982,37 грн. –інфляційне відшкодування; 12993,10 грн. –пеня.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі, що відображено в протоколі судового засідання від 10.12.2008.

Також представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається господарським судом Автономної Республіки Крим.

Суд відхилив заявлене клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясувати:

1) як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом;

2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як вбачається з наданих відповідачем доказів, господарським судом Автономної Республіки Крим розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джей Ті Ес Груп Ко" до Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Предметом спору в цьому випадку є майно відповідача, яке безпідставно утримується позивачем.

Предметом розгляду даного спору є заборгованість по орендній платі і комунальних послугах.

Суд вважає, що справа, яка розглядається господарським судом Автономної Республіки Крим, хоча і стосується тих самих сторін, не є пов'язаною з даною справою предметом спору. Тому суд відхиляє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд –

в с т а н о в и в:

02.01.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джей Ті Ес Груп Ко" (Орендар) укладений договір оренди нерухомого майна № 560/04 (далі –Договір оренди).

Згідно з пунктом 1.1. Договору оренди Орендар прийняв від позивача у строкове платне користування нерухоме майно –Бар-дискотеку Массандра, загальною площею      560,1 м2, розташовану за адресою: м. Ялта, вул. Дражинського, 50, та інше майно (обладнання).

Відповідно до пунктів 4.1-4.4 Договору оренди річна орендна плата за 2007 рік складає 1313000,00 грн., починаючи з 02.01.2007. Орендар вносить орендну плату на рахунок Орендодавця у відповідній установі банку або готівкою в касу Орендодавця щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що передує звітному, рівними частками, а саме: по 109416,70 грн. на місяць. Оплата за комунальні послуги здійснюється Орендарем за показниками приборів обліку на підставі виставлених рахунків. Рахунки на оплату комунальних послуг сплачуються Орендарем протягом 3 банківських днів з моменту їх виставлення. Орендар вносить попередню плату в розмірі, еквівалентному орендній платі за 1 місяць. Ця сума буде відрахована з орендної плати за останній місяць по закінченню строку дії договору.

Сторони домовилися про відповідальність за порушення умов договору оренди. Так, згідно з пунктами 5.1, 5.2 Договору, у випадку порушення Орендарем строків оплати, зазначених в пунктах 4.2, 4.3 цього договору, Орендодавець нараховує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. У випадку несплати Орендарем плати за надане приміщення протягом 20 днів після зазначеного строку, договір вважається розірваним без письмового повідомлення. При цьому Орендар відшкодовує всю суму заборгованості, передбачену пунктами 4.2, 4.3, 5.1 цього договору в безспірному порядку і в Орендодавця виникає право повернути собі об'єкт оренди.

Строк дії Договору оренди згідно з пунктом 7.1 –з 02.01.2007 по 31.12.2007.

У зв'язку з порушенням умов договору оренди щодо здійснення своєчасної і повної оплати вартості оренди і комунальних послуг, позивач надіслав на адресу відповідача лист від 15.03.2007 № 03-1/840, в якому повідомив останнього про розірвання договору оренди          № 560/04 від 02.01.2007 в односторонньому порядку. Цим же листом позивач просив відповідача погасити наявну заборгованість по внесенню орендної плати і комунальних послугах.

Втім, відповідач зазначену вимогу позивача не виконав, боргу не сплатив, у зв'язку з чим його заборгованість станом на 01.07.2008 складає 250868,72 грн., в тому числі основний борг, інфляційне відшкодування та штрафні санкції.

Зазначене стало причиною для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.2003, та пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України дані кодекси застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання ними чинності, тобто після 01.01.2004.

Правовідносини між сторонами виникли після 01.01.2004, тому при розгляді спору суд керується Цивільним кодексом України в редакції 2003 року та Господарським кодексом України.

Згідно з положеннями частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідач порушив умови договору оренди № 560/04 від 02.01.2007 щодо своєчасної сплати орендної плати і комунальних послуг, у зв'язку з чим станом на 01.07.2008 в нього утворилась заборгованість в сумі 160662,84 грн., з яких: 156309,57 грн. –заборгованість по орендній платі за період з 02.01.2007 по 12.02.2007; 4353,27 грн. –заборгованість за комунальні послуги і послуги зв'язку.

Ця заборгованість підтверджується матеріалами справи, тому підлягає стягненню з Відповідача в повному обсязі.

За приписами частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Відповідачем належним чином не виконані зобов'язання за договором оренди             № 560/04 від 02.01.2007, заборгованість на день прийняття рішення не погашена.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює правові наслідки порушення зобов'язання. Так, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (пункт 3) та відшкодування збитків (пункт 4).

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України та статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (пеня), то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (стаття 624 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 5.1 Договору, у випадку порушення Орендарем строків оплати, зазначених в пунктах 4.2, 4.3 цього договору, Орендодавець нараховує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

За первісним розрахунком позивача сума пені складала 37515,56 грн.

При цьому позивач не врахував приписи частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, згідно з якою нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В подальшому позивач зменшив суму пені, обмежившись 6-місячним строком її нарахування.

За уточненими даними позивача сума пені за прострочення виконання зобов'язання в частині внесення орендної плати складає 12993,10 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України у випадку прострочення виконання грошового зобов'язання боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір процентів.

15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох процентів річних та індексу інфляції, що передбачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів; грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних; оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних –платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ані три проценти річних, ані індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та в зв'язку з цим відносити до санкцій.

Згідно з розрахунком позивача сума інфляційного відшкодування складає         45982,37 грн., 3% річних –6689,17 грн.

Перевіривши надані розрахунки, суд знаходить їх вірними.

Все вищеперелічене дає суду підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим заборгованість у сумі 226327,48 грн., з яких: 160662,84 грн. –сума основного боргу; 45982,37 грн. –збитки від інфляції; 12993,10 грн. –пеня; 6689,17 грн. –3% річних підлягає стягненню, а позовні вимоги –задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на нього судові витрати: держмито у розмірі 2510,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 49, 82-84, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джей Ті Ес Груп Ко" (юридична адреса: 99013, м. Севастополь, Качинське шосе, буд. 44-А; поштова адреса: 99053, м. Севастополь, а/с № 7, код в ЄДРПОУ 33450202, п/р 260090145599, МФО 384674) на користь Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист" (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Дражинського, 50, код в ЄДРПОУ 02573711,                           п/р 260009373 у КРД “Райффайзен банк Аваль”, МФО 324021; п/р 26004300005901 у філії АБ "Південний", м. Ялта, МФО 384522) заборгованість по орендній платі, комунальних послугах і послугах зв'язку в сумі 226327,48 грн. (двісті двадцять шість тисяч триста двадцять сім гривень 48 копійок), з яких: 160662,84 грн. –основний борг; 45982,37 грн. –збитки від інфляції; 12993,10 грн. –пеня; 6689,17 грн. –3% річних; а також судові витрати: державне мито в сумі 2510,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    В.О.Головко

Рішення оформлено і підписано

в порядку статті 84 ГПК України

12.12.2008

Розсилка:

1.          ВАТ "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист"

(98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Дражинського, 50)

2.          ТОВ "Джей Ті Ес Груп Ко"

(99013, м. Севастополь, Качинське шосе, буд. 44-А)

(99053, м. Севастополь, а/с № 7)

3.          Справа

4.          Наряд