Ухвала

від 25.06.2012 по справі 2/1440/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-6234/12 Головуючий у 1 інстанції Малінова О.С.

Категорія 53 Доповідач: Лоленко А.В.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Лоленко А.В.

суддів: Биліни Т.І., Солодовник О.Ф.

при секретарі Пасічній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Підприємства об'єднання громадян «Костянтинівська учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об'єднання громадян «Костянтинівська учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про порушення законодавства про оплату праці ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2012 року позов ОСОБА_1 до Підприємства об'єднання громадян «Костянтинівська учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про порушення законодавства про оплату праці задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Підприємства об'єднання громадян «Костянтинівська учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» (код ЕДРПОУ 03967613, юридична адреса: 85103, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Октябрська, 158) заборгованість із заробітної плати в сумі 1044 (одна тисяча сорок чотири) гривні 27 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 12375 (дванадцять тисяч триста сімдесят п'ять) гривень 17 копійок та у відшкодування моральної шкоди 300 (триста) гривень, а разом 13719 (тринадцять тисяч сімсот дев'ятнадцять) гривень 44 копійки.

В решті позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 згідно наказу № 16 від 16.02.2009 року був прийнятий на посаду директора клубу ПОГ «Костянтинівське УВП УТОС» (а.с. 44) при цьому наказ про прийом не містить ніяких додаткових обмежень або застережень щодо порядку оплати праці, тривалості робочого дня тощо. Наказом відповідача № 6 від 26 січня 2011 року він був звільнений з цієї посади за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України (а.с. 45)

Наказами від 05.10.2009 року № 21-Б по ПОГ «Костянтинівське УВП УТОС» працівники непромислової групи, у тому числі позивач, були переведені на 2-х годинний робочій день. Вказаний наказ вмотивувався кризою та важким фінансовим станом та посиланням на вказівки Центрального управління УТОС (а.с. 40) Позивач ОСОБА_1 від підписання цього наказу відмовився (а.с. 41) Згідно наказу № 9-А від 01.04.2010 року позивачу ОСОБА_1, як працівнику непромислової групи був встановлений 5-ти годинний робочий день. Цей наказ відповідача посилається на фінансування із бюджету на квітень (а.с. 42)

В апеляційній скарзі Підприємство об'єднання громадян «Костянтинівська учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог, вважають що висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Вислухавши доповідача, пояснення представника відповідача, який просив рішення суду скасувати, відмовити позивачу в позові, заперечення позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 95 КЗпП України, ст. 3 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року № 108/95-ВР (із змінами та доповненнями) «Мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадиться оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт).

Згідно ст. 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. При цьому, якщо працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 КЗпП України.

Згідно довідок про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 від 25.11.2011 року, наданих ПОГ «Костянтинівське УВП УТОС» за період роботи позивача з березня 2009 року по січень 2011 року, розмір заробітної плати позивача за весь сей час фактично становить мінімальну заробітну плату, зокрема за період з вересня 2010 року по січень 2011 року ( а.с. 20-21).

Судом встановлено, що з наказами про переведення позивача на дво- та п»яти -годинний робочий день ОСОБА_1 не був ознайомлений. Його ніхто не попереджав за два тиждня про перехід за 5-ти годинний робочий день, а в зв»язку з цим і зменшення оплати праці, тобто виплати заробітку менше мінімуму, встановленого законом.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неправомірне не нарахування позивачу заробітної плати до розміру мінімальної за період з квітня 2010 року по серпень 2010 року включно в сумі 1044,27 грн., та не виплату вказаної суми (а.с. 18-19).

Судом також встановлено, що при звільненні відповідач повністю з позивачем не розрахувався, тобто мала місце нарахована заборгованість по заробітній платі, яку позивачу було виплачено лише 29 квітня 2011 року, хоча звільнений він був 26 січня 2011 року.

Таким чином, суд дійшов обгунтованого висновку про необхідність стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 12375,17 грн. та моральної шкоди в розмірі 300 грн.

Суд першої інстанції розглянув позов ОСОБА_1 в межах його вимог ( а.с. 1-2).

Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства об'єднання громадян «Костянтинівська учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий:

Судді: