Рішення

від 14.09.2012 по справі 2-2693/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/0590/9565/12 Головуючий у 1 інстанції Епель О.В.

Категорія 43 Доповідач Ювченко Л.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року апеляційний суд Донецької області у складі суддів:

Головуючої: Ювченко Л.П.

Суддів:Зайцевої С.А., Кіянової С.В.

При секретарі: Лавицькому Д.Д.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Донецька від 11 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, приватного підприємства „Агенція нерухомості „Надія" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування житловим приміщенням з урахуванням індексу інфляції, пені за час прострочення платежів за договором, стягнення вартості комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2002 року позивач ОСОБА_5 в особі свого представника ОСОБА_6 звернулась до Київського районного суду міста Донецька з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди житлового приміщення, зобов'язання звільнити житлове приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі, відновлення житлового приміщення відповідно до технічного паспорту.

Позов мотивовано тим, що 22 січня 2002 року, ОСОБА_6 діючи на підставі довіреності, виданої ОСОБА_5, уклав з ОСОБА_3 договір оренди належної ОСОБА_5 на праві власності квартири АДРЕСА_1. Відповідно до договору передане в оренду житлове приміщення повинно було бути використане ОСОБА_3 за призначенням - для мешкання. ОСОБА_3.

Порушуючи вказаний договір оренди, без згоди власника відповідач переобладнав житлове приміщення і квартиру використовував під салон мобільного зв'язку, чим заподіяв матеріальні збитки. Крім того, порушуючи п. 5.1 договору оренди ОСОБА_3 припинив вносити передбачену договором оренди плату у розмірі 300 доларів США щомісячно. Просила розірвати договір оренди, зобов'язати ОСОБА_3 звільнити житлове приміщення, стягнути з нього заборгованість по орендній платі у розмірі 3 488 грн., зобов'язати його відновити житлове приміщення відповідно до технічного паспорту.

Справа неодноразово розглядалась судами першої та апеляційної інстанцій.

В ході розгляду справи в суді позивач та її представник неодноразово уточнювали та змінювали позовні вимоги. Остаточно уточнивши позовні вимоги 21.11.2008 року представник позивача, яка діяла на підставі довіреності - ОСОБА_7 просила стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та приватного підприємства „Агенція нерухомості „Надія" суму заборгованості по орендній платі за користування житловим приміщенням з урахуванням індексу інфляції та пені за час прострочення платежів за договором в загальній сумі 260636,56 грн., а також вартість комунальних послуг в сумі 1563,00 грн.

Рішенням Київського районного суду міста Донецька від 11 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, приватного підприємства „Агенція нерухомості „Надія" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування житловим приміщенням з урахуванням індексу інфляції, пені за час прострочення платежів за договором, стягнення вартості комунальних послуг - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції і пеню за час прострочення платежів за договором в загальній сумі 260636,56 (двісті шістдесят тисяч шістсот тридцять шість грн.), вартість оплати за комунальні послуги у розмірі 1563 (одна тисяча п'ятсот шістдесят три) грн., витрати по оплаті держмита у розмірі 8,50 грн., а всього стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 262208 (двісті шістдесят дві тисячі двісті вісім) грн. 06 копійок. У задоволенні решти позовних вимог до приватного підприємства „Агенція нерухомості „Надія" - відмовлено.

Зі вказаним рішенням не погодився ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів та неправильного визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин, просить скасувати рішення Київського районного суду міста Донецька від 11 грудня 2012 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

У зв»язку з тим, що цивільні відносини виникли між сторонами до набрання чинності Цивільним кодексом України, то положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов»язків, що виникли і продовжують існувати після набрання ним чинності відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 810 ЦК України за договором найму наймодавець передає або зобов»язується передати другій стороні житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Суд першої інстанції врахував, що між сторонами: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був укладений договір оренди належної ОСОБА_5 на праві власності квартири АДРЕСА_1 з розміром орендної плати 300 доларів США в місяць в еквіваленті по курсу НБУ;

Такі висновки суду щодо розміру плати оспорюються апелянтом

ОСОБА_3 стверджує, що сторонами було укладено договір про оплату орендної плати 300 доларів США в квартал.

Зі змісту договору ( а.с.5,т.1) вбачається, п.5.1 розмір орендної плати складає 300 у.о. в еквіваленті по курсу НБУ.

П.5.2. встановлює, що орендна плата сплачується готівкою чи в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця наперед не пізніше 15 числа кожного 4 місяця, якщо відбувається заборгованість, то в установленому порядку з орендатора стягується пеня у розмірі 0,5 % в день від простроченої суми.

П.5.3. орендар зобов»язується виплачувати орендну плату починаючи з 01 квітня 2002року авансом за три місяці.

П.5.4. встановлює оплату орендарем самостійно за телефон, електроенергію, комунальні платежі згідно з розрахунками належних інстанцій.

Сторони підтвердили, що за період з січня до 1 квітня 2002року орендна плата не проводиться у зв»язку з ремонтом квартири.

На а.с. 8 т.1 наявна розписка з якої вбачається, що ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_3 орендну плату за договором від 22.01.2002р. за квітень-300 у.о.,за травень- 300 у.о.,за червень 250 у.о.;за липень- 250 у.о.; за серпень - 230 у.о.; за вересень - 130 у.о. всього 1460 доларів США.

Аналіз договору від 22 січня 2002р. та зазначеної розписки свідчить про обгрунтованість доводів ОСОБА_3, який стверджує, що орендна плата була визначена - 300 доларів в квартал, що відповідає 100 доларів США в місяць. Відповідно до п.5.3. орендар зобов»язаний виплачувати орендну плату починаючи з 01 квітня 2002 року авансом за три місяці. За розпискою ОСОБА_3 виплатив позивачу ОСОБА_6 300 доларів США за квітень 2002р. Подальші платежі проводились, як пояснив ОСОБА_3 різними сумами з метою оплати сум по договору наперед .Висновок, що орендна плата була встановлена по договору в сумі 300 доларів США в квартал підтверджується п.5.2.Договору з якого вбачається, що орендна плата зазначена в п. 5.1 Договору-це сума 300 у.о. виплачується наперед не пізніше 15 числа кожного 4 місяця.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що за вказаним договором оренди між сторонами була встановлена орендна плата в сумі 300 доларів в квартал,що становить100 доларів в місяць.

Заборгованість по оплаті орендної плати з квітня 2002року до 22 січня 2005 року 33 місяці 22 дні. Доводи ОСОБА_3 про те, що він раніше звільнив приміщення - не підтверджені доказами по справі. Суд виходить з умов договору, яким визначено термін оренди до 22 січня 2005 року. Заборгованість по оплаті орендної плати з квітня 2002року до 22 січня 2005 року становить 33 місяці 22 дні. При сумі оплати по 100 доларів в місяць борг відповідача складає 3 373,26 доларів США .При цьому, за розпискою (а.с.8 т.1) ним сплачено 1460 доларів США добровільно. Несплачена сума становить 1913,26 доларів США, яка підлягає стягненню з відповідача в погашення боргу по орендній платі.

Договором передбачена неустойка в сумі 0,5 % в день. Ст. 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

За 365 днів в році неустойка становить: 1913,26 х 0,5 х 365 = 3 491,69 доларів США. Всього борг становить : 1913,26 + 3 491.69 = 5 404,95 доларів США, що в гривнях становить 43 207,76 грн по курсу НБУ на день постановлення рішення (офіційний курс гривні щодо долара США становить на 14.09.2012р. 799,300 доларів США за 100 грн) , що підтверджено довідкою НБУ.

Інфляційні суми не підлягають стягненню, так як договір між сторонами укладено в доларах США і розрахунки за договором проводились в доларах США.

Докази про заборгованість по комунальних послугах відповідача в сумі 1563 грн підтверджені матеріалами справи, довідками і підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_5 відповідно до договору.

Суд першої інстанції постановив в цій частині обґрунтоване рішення,про стягнення сум за комунальні послуги в розмірі 1563 грн, рішення в цій частині слід залишити без зміни відповідно до ст. 308 ЦПК України.

Суд першої інстанції постановив обґрунтоване рішення про відмову в позові до Приватного підприємства агенція нерухомості «Надія», яке не є належним відповідачем по справі, а лиш підписала договір оренди між сторонами. Суд врахував, що відповідно до ст. 1190 ЦК України солідарна відповідальність настає у випадку коли шкоду заподіяно спільними діями або бездіяльністю осіб. Винних дій з боку ПП агенція нерухомості «Надія» не встановлено.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Рішення суду першої інстанції частковому скасуванню відповідно до п.1 ст. 309 ЦПК України у зв»язку з тим, що суд першої інстанції неповно з»ясував обставини справи, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_4 частково задовольнити..

Рішення Київського районного суду міста Донецька від 11 грудня 2009 року скасувати частково.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування житловим приміщенням з урахуванням індексу інфляції, пені за час прострочення платежів за договором, стягнення вартості комунальних послуг - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму заборгованості по орендній платі за квартиру в сумі 1913.26 доларів США та неустойку в сумі 3 491,69 доларів США, а всього 5 404,95 доларів США, що становить 43 201,76 грн по курсу НБУ на день постановлення рішення.

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних сум по орендній платі - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

СУДДІ: