Рішення

від 19.11.2008 по справі 7/152-3162

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/152-3162

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" листопада 2008 р.Справа № 7/152-3162

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Стадник М.С.             

Розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство «ЕККО»вул. Патона,22, м. Львів, 79040.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Доброслав - Тернопіль” вул. Промислова,1, с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області, 47728

За участю представника відповідача: Сольський В.В. –довіреність №142 від 06.10.2008р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство «ЕККО»звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Доброслав - Тернопіль” про стягнення 7777,80 грн. заборгованості за поліграфічну продукцію та 1000 грн. вартості адвокатських послуг.

Сторони відповідно до ст. 64 ГПК України повідомлені про місце і час  розгляду справи.

Позивач подав докази оплати відповідачем суми боргу і  просить суд стягнути витрати на адвокатські послуги та судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що між сторонами письмовий договір не укладався, продукція поставлена на підставі усної домовленості та оплачена товариством, на підтвердження чого надав платіжне доручення. Також, пояснив суду, що причиною несвоєчасного проведення розрахунків стало важке фінансове становище.

Розглянувши матеріали справи, встановлено:

- Товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство «ЕККО»на підставі усної домовленості відпустило Товариству з обмеженою відповідальністю „Доброслав - Тернопіль”, через його представника Карженевського Т.Л., який діяв на підставі довіреності серії ЯНЦ №160624 від 12.08.2007р. , поліграфічну продукцію –етикетку вартістю 10362,60 грн.

Факт одержання відповідачем продукції підтверджується видатковою накладною №РН-0001106 від 20.08.2007р., підписаної представниками сторін без заперечень та  податковою накладною №1320 від 20.08.2007року.

Відповідно до ст. 526, 527 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) сторони повинні належним чином та в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобов'язання.

Як зазначено у видатковій  накладній, відпуск продукції здійснюється при умові її попередньої оплати, але фактично продукція відпущена  без проведення такої оплати, тобто позивач змінив умови проведення розрахунків за продукцію.

Приймаючи до уваги, що  сторонами , після відвантаження продукції, строк проведення оплати  в письмовій формі не був обумовлений, а тому позивач, відповідно до ст. 530 ЦК України, має право вимагати виконання грошового зобов'язання у будь –який час , а боржник повинен його  виконати  в семиденний строк від дня пред'явлення такої вимоги.

Позивачем, відповідно до вимог ст. 530 ЦК України,  12.11.2007р. та 21.02.2008р. направлені на адресу відповідача вимоги у формі претензій , які ним оплачені частково і на момент звернення позивача з позовом сума боргу складала 7777,80 грн., що підтверджено сторонами актом звірки розрахунків.

Відповідачем, після порушення провадження у справі, перераховано на рахунок позивача платіжним дорученням №7993 05.11.2008р.суму боргу , поступлення якої підтверджено також довідкою позивача, а тому провадження в цій частині позову припиняється на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

В частині стягнення 1000грн. витрат на адвокатські послуги, понесених  як стверджує позивач згідно угоди на надання юридичних послуг укладеної 08.11.2007р. між товариством «Екко»та адвокатом Мелян Н.Ю., то в цій частині позову відмовляється, оскільки позивачем не підтверджено належними доказами понесення таких  витрат на момент звернення з позовом.

Що стосується наданого позивачем платіжного доручення №3722 від 31.10.2008р., то суд його до уваги не приймає, оскільки кошти в сумі  1000 грн. перераховані  суб'єкту підприємницької діяльності –фізичній особі Мелян Н.Ю., а не адвокату , який згідно Закону України «Про адвокатуру»не  являється суб'єктом підприємницької діяльності ,а діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Крім того, як зазначено в платіжному доручені, кошти перераховані на підставі акту виконаних робіт без номера від 30.10.2008р., а не на виконання угоди та  після порушення провадження у справі ( ухвала про порушення провадження у справі від 16.10.2008р.)  .

Державне мито в сумі 102 грн.  та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

        Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, пп.1-1 п.1 ст.80,ст. ст.82, 84 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1.  В частині стягнення 1000 грн. витрат на адвокатські послуги в позові відмовити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Доброслав - Тернопіль” вул. Промислова,1 , с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області ідентифікаційний код 33282246, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства «ЕККО»вул. Патона,22, м. Львів, ідентифікаційний код 14370485, 102 грн. державного мита та 118 грн.  інформаційних витрат.

Видати наказ.

3. В частині стягнення 7777,80 грн. провадження у справі припинити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу,  протягом десяти днів з дня підписання рішення  (27.11.2008р.), через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          М.С. Стадник