Рішення

від 10.12.2008 по справі 60/134-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

60/134-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2008 р.                                                            Справа № 60/134-08

вх. № 7529/4-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш", м. Харків,  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Стиль М", м. Харків,  

про стягнення 36512,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Стиль М"  (відповідач), в якому просить суд  розірвати договір оренди № 4 від 29.01.2007 року, укладений між позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 36512,22 грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита в сумі 450,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов"язань за договором оренди № 4 від 29.01.2007 року, щодо своєчасного внесення орендних платежів, у зв"язку з чим виникла зазначена заборгованість з листопада 2007 р. по 31.08.2008 р., та що є також підставою для розірвання договору оренди відповідно до п.7.2. договору та ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2008 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її  розгляд на 10 листопада 2008 року о 10:20 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від  10 листопада 2008 року було відкладено розгляд справи на 24 листопада 2008 року о 10:20 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від  24 листопада 2008 року було відкладено розгляд справи на 10 грудня 2008 року о 09:40 годині.

04 грудня 2008 року  позивач через канцелярію  господарського суду Харківської області надав супровідним листом (вх.№ 20987) документи, а саме копію повідомлення про направлення документів відповідачу, довідку з Управління Державного казначейства у м.Харкові Головного управління  Державного казначейства України у Харківській області, які долучені судом до матеріалів справи.

У призначене судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення за № 4837367.

Відповідач у судове засідання не з”явився, про причину неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

29 січня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 4.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 1.1. договору позивач  передав відповідачу в оренду, тобто на встановлений договором строк в платне користування  приміщення  в корпусі № 22 (1-й поверх) площею 174,0 кв.м., розміщене за адресою: м.Харків, вул.Іскринська, 37.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 29 січня 2007 року підписаний обома сторонами.

У відповідності до п. 2.1. договору, об”єкт оренди вважається прийнятим відповідачем в день підписання відповідного акту приймання-передачі та при усуненні перешкод для практичного користування їм з боку позивача.

Згідно з ч.1 та ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлений договором найму та плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

У п. 3.1 договору сторони домовились, що за користування об”єктом оренди відповідач щомісячно сплачує позивачу орендну плату, яка складає 100% попередньої оплати, у розмірі визначеному п.3.2. договору,  а саме 3480,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 580,00 грн., щомісячно, в строк, не пізніше ніж за 5 днів до настання наступного місяця.

Пунктом 4.1.2. договору відповідача було зобов'язано своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

В порушення умов договору відповідач з листопада 2007 року не вносив орендну плату за користування об”єктом оренди. 15.01.2008 року відповідач направив позивачу гарантійний лист, яким взяв на себе обов”язок погасити заборгованість по орендній платі за листопад та грудень 2007 року до 31 січня 2008 року. Однак, відповідачем свого обов”язку по оплаті за користування об”єктом оренди не було виконано, у зв'язку з чим виникла заборгованість з орендної плати в сумі 36512,22 грн. за період листопад 2007 року по вересень 2008 року.

Позивач 02.07.2008 року направив на адресу відповідача претензію, якою запропонував погасити заборгованість по орендній платі. Однак відповідач не відреагував на претензію.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно  ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11  Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості по орендній платі відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги  в частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 36512,22 грн. обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, відповідач продовжує користуватись майном та на час розгляду справи договір оренди не припинив своєї дії.

П. 2.3. договору передбачено, що об”єкт оренди вважається повернутим в день підписання відповідного акту приймання-передачі та при усуненні перешкод для практичного користування їм з боку відповідача.

Відповідач не надав доказів повернення орендованого майна  позивачу, зокрема належним чином оформлений та підписаний акт приймання-передачі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що договір оренди № 4 від 29 січня 2007 року не припинив своєї дії на час розгляду справи.

Відповідно до п.7.3., позивач має право вимагати дострокового розірвання договору, якщо відповідач, згідно п.7.3.3., не вніс орендної плати протягом двох місяців з дня настання строку платежу.  

Підстави для зміни або розірвання договору встановлені статтею 651 Цивільного кодексу України, за змістом частини 2 якої договір може бути змінено або розірвано за рішення суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороню договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Наведене дає суду правові підстави стверджувати, що відповідачем істотно порушено умови укладеного договору оренди нежитлового приміщення, оскільки несвоєчасна сплата орендної плати у порядку та розмірах, визначених договором, істотно порушує права позивача та наносить шкоду його майновим інтересам.

Таким чином, позовна вимога про розірвання договору оренди № 4 від 29 січня 2007 року ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 450,12 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 610, ч.1 ст. 626, ч. 2 ст. 651, ч.1 та ч. 5 ст. 762, 764 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 12, 21, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -     

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди № 4 від 29.01.2007 року, укладений між  Відкритим акціонерним товариством "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш"  та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал Стиль М".

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Стиль М" (61050, м.Харків,  майд. Руднєва, б. 7, кв.171, ідентифікаційний код 33901306, п/р 26004805743290 АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" (61050, м.Харків, вул. Іскринська, 37, ідентифікаційний код 00213799, п/р 2600801341 в АБ "Факторіал-Банк", МФО 351715) заборгованості в сумі 36512,22 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 450,12 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Чистякова І.О.

справа № 60/134-08