Рішення

від 10.12.2008 по справі 16/577-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/577-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.08           Справа № 16/577-08.

За позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства «ГАРАНТ», с.Олексіївка Сумського району

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Норвезького підприємства  «ГЛОБАЛ ХАРВЕСТ», с.Біловоди Сумського району

треті особи:

1.          Суб'єкт підприємницької діяльності – фізична особа Луцкевич Ігор Володимировича, м.Полтава

2.          Державна інспекція  захисту рослин Сумського району

про стягнення 114878 грн.41 коп.

                                                      СУДДЯ           МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники сторін:

від позивача :      Нємцев В.А.

від відповідача :  Береговець Р.М.

Треті особи:       1. не з'явився

                            2. Биков В.В.

Суть спору: Позивач  просить стягнути з відповідача на свою користь  114878 грн.41 коп. коштів  в якості відшкодування збитків, завданих загибеллю та пошкодженням рослин озимого жита на площі  107 га.

Відповідач подав відзив від 22.10.2008р. на позов , в якому просить залучити до участі  відповідачем  по даній справі фізичну особу – підприємця Луцкевича Ігоря Володимировича , який здійснював десикацію соняшника на  соняшниковому полі відповідача та є таким, що має відношення до  можливих збитків, завданих позивачу, як доказ про проведення робіт фізичною особою-підприємцем Луцкевичем І.В. відповідач  надав копію акту приймання - передачі виконаних робіт, складеного 14.09.2008р. між ним та фізичною особою- підприємцем Луцкевичем І.В.

Позивач подав клопотання від 22.10.2008р. про залучення  фізичної особи- підприємця Луцкевича І.В. у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, так як  рішення по справі може вплинути на його  права та законні інтереси.

В судовому засіданні 22.10.2008р. представник позивача заявив клопотання  про залучення в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на  стороні позивача, Державної інспекції захисту рослин Сумського району, так як зазначена інспекція приймала участь в обстеженню пошкоджених посівів озимого жита, які належать позивачу.

Суд ухвалою від 22.10.2008р. задовільнив клопотання позивача та залучив в якості  3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору фізичну особу – підприємця Луцкевича І.В.  на стороні відповідача та Державну інспекцію захисту рослин Сумського району на стороні позивача.

Третя особа – фізична особа – підприємець Луцкевич І.В. надав письмові  пояснення по справі, в яких зазначив, що він  проводив  обробітку соняшнику десикантом на площах   відповідача, будь-яких застережень з боку відповідача про можливі  негативні наслідки для чуттєвих рослин , які  можуть знаходитися поруч з полем , які будуть оброблятися десикантом , від відповідача не надходило.

Представник 3-ї особи – Державної інспекції захисту рослин Сумського району – в судовому засіданні 02.12.2008р. пояснив, що він приймав участь в обстеженні посівів озимого жита, які належать позивачу, під час обстеження встановлено, що на полі позивача було пошкоджено посіви озимого жита на площі 107 га.

10.12.2008р. третя особа – Державна інспекція захисту рослин в Сумському районі – подала письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що відповідальність за пошкодження полів  озимого жита повинен нести  відповідач як замовник робіт.

Відповідач подав  додатковий відзив на позов, в якому зазначив, що він не порушив жодного  нормативного акту, що регламентують проведення авіахімічних  робіт та не вчинив дій, що могли б призвести до завдання позивачу будь-яких збитків.

10.12.2008р. відповідач подав клопотання про   призначення  судової експертизи по справі, в якому  просить призначити судову експертизу для визначення  залишкової  кількості десиканта «Скорпіон» у рослинах  жита,  грунті, що розташовані на полі № 10  позивача, проведення якої доручити Полтавській міжобласній виробничій контрольно-токсикологічній лабораторії Державної інспекції захисту рослин Полтавської області.

Представник  позивача  в судовому засіданні 10.12.2008р.  заперечує проти  призначення судової експертизи, зазначає, що представник  Полтавської міжобласної виробничої контрольно-токсикологічної лабораторії Державної інспекції захисту рослин Полтавської області, Коломієць Ю.В.  брав участь 02.12.2008р. в судовому засіданні по  даній справі , та пояснив. що десикант «Скорпіон»  розщіплюється на  протязі до 10 днів, тому проведення будь-яких експертних досліджень для встановлення  вмісту десиканта в грунті та  в рослинах  є недоцільним.

Представник 3-ї особи – Державної інспекції із захисту росли Сумського району в судовому засіданні 10.12.2008р. пояснив, що призначення експертизи по даній справі лише  призведе до  затягування розгляду справи, так як будь-яких висновків, які б мали значення для справи, спеціалісти із захисту рослин  зробити не  можуть в зв'язку з швидким розщепленням десиканта.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважних представників сторін та третіх осіб ,суд встановив наступне.

В серпні 2008 року позивач провів обробіток та підживлення грунту на полі № 10 загальною площею  165 га, вказане поле було засіяне  озимим житом  та межує з площами відповідача, на яких відповідач вирощував соняшник.

12.09.2008р. на замовлення відповідача 3-я особа - фізична особа – підприємець Луцкевич І.В. виконав  роботи по обробітку полів соняшника, який вирощував відповідач,  десикантом « Скорпіон» шляхом  розпилювання  із застосуванням літального апарату.

Під час чергового обстеження полів озимого жита на полі № 10  позивач 22.09.2008р. встановив, що рослини озимого жита, які  раніше мали нормальну схожість та розвиток , припинили ріст та пожовкли.

Вказані  посіви озимого жита були обстежені   комісією у складі головних агрономів позивача та відповідача, а також начальника Державної інспекції захисту рослин Сумського району Бикова В.В. Під час обстеження комісією було виявлено , що пошкодження та часткова загибель  посівів озимого жита на полі № 10  сталися в результаті  проведення на  замовлення відповідача обробітку  полів десикантом «Скорпіон», який  розпилювався з літального апарату та з повітря  потрапив на посіви озимого жита позивача, про що був складений акт від 22.09.2008р., копія якого додана до матеріалів справи, 25.09.2008р. були проведені  обміри площі загиблих та пошкоджених рослин  озимого жита, встановлено, що площа  пошкодження та загибелі складає 107 га.

Позивач подав докази, що він для  посіву 1 га озимого жита витратив кошти в сумі 1073,63 грн., тому з урахуванням  ураженої  площі посівів витрати на посів 107 га складають 114878,14 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитки – це втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення  порушеного права.

Факт пошкодження посівів озимого жита позивача на площі 107 га підтверджується матеріалами справи, зокрема , актами обстеження від 22.09.2008р. та 25.09.2008р., оригінали яких  досліджені в судових засіданнях, поясненнями  позивача, третіх осіб. Для  відновлення свого порушеного права позивачу необхідно для пересіву озимого жита на площі 107 га витратити кошти в розмірі 114878,41 грн., що підтверджується поданими позивачем витратними документами ( а.с. 35-54).

3-я особа - фізична особа – підприємець Луцкевич І.В. провів авіаційно –хімічні роботи – обробітку посівів соняшника відповідача, які межують з посівами озимого жита позивача, десикантом «Скорпіон» на замовлення відповідача. що не оспорюється самим відповідачем та підтверджується актом від 14.09.2008р., складеним  фізичною особою  – підприємецем Луцкевичем  І.В. та відповідачем, в якому зазначено, що замовник –відповідач – прийняв виконані роботи по десикацію на площі 130 га з оцінкою «добре» згідно з встановленою технологією , вартість робіт склала  4160 грн., зазначені кошти сплачені відповідачем виконавцю робіт фізичній  особі – підприємецю Луцкевичу І.В.

Відповідно до розділу 5 « Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України», затверджених наказом МОЗ України від 18.12.1996р. № 382 авіаційне застосування агрохімікатів  повинно здійснюватися лише після  отримання замовником узгоджених з установами Держсанепідемслужби та Мінекобезпеки  карти –схеми полів, що підлягають авіаційній обробці та проведення попереджувальних заходів в місцях майбутніх обробок. Однак відповідач не провів  перед авіаційно-хімічними  роботами попереджувальних заходів,  позивача, як власника  сумісних  сільськогосподарських угідь, не повідомив, як не повідомив і органи Держсанепідемслужби і Мінекобезпеки  та не узгодив з даними органами  карти-схеми полів, які він мав наміри обробити  десикантом.

3-я особа - фізична особа – підприємець Луцкевич І.В.  в письмових поясненнях  по справі зазначив. що замовник – відповідач перед  початком авіаційно-хімічних робіт карти полів не надав, а лише  дав усні пояснення стосовно  розташування полів, які підлягають обробітку, роботи проводилися під контролем та згідно  вказівок головного агронома відповідача.

Твердження відповідача  про те, що відповідальність за пошкодження  полів озимого жита  позивача повинна нести 3-я особа - фізична особа – підприємець Луцкевич І.В. суд вважає безпідставними та такими, що суперечать вимогам ч.2 ст.1172  Цивільного кодексу України, якою передбачено, що  замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі  підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Відповідач подав  клопотання  від 10.12.2008р. № 81 про призначення судової експертизи у справі, суд залишає  зазначене клопотання без задоволення, так як матеріалами справи підтверджується наявність суттєвих порушень чинного законодавства  та нормативних актів  з боку  відповідача, крім того  2-х місячний термін розгляду справи завершується 22.12.2008 року, а призначення  судової експертизи призведе до затягувань строків вирішення спору, передбачених ст.69 Господарського кодексу  України.

Пунктом 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки відповідач не подав ні доказів погашення  заподіяної шкоди в розмірі 114878 грн.41 коп. , ні аргументованих заперечень вимогам позивача, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44,47-1,49,82,85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Норвезького підприємства «ГЛОБАЛ ХАРВЕСТ» ( 42310, Сумський район, с.Біловоди, вул. Радянська,1, код 34362861) на  користь Приватного сільськогосподарського  підприємста «ГАРАНТ» ( 41316, Сумська область, Сумський район, м.Олексіївка, вул. Леніна,34, код 30811283) 114878 грн.41 коп.  коштів за заподіяні збитки , 1148 грн.78 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Норвезького підприємства «ГЛОБАЛ ХАРВЕСТ» ( 42310, Сумський район, с.Біловоди, вул.Радянська,1, код 34362861) від 10.12.2008 року про призначення судової експертизи у справі залишити без задоволення.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ                                                                              В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому  засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення підписаний 15.12.2008р.

З оригіналом згідно

Помічник судді                                       Л.М.Сорока