Постанова

від 09.12.2008 по справі 31/59-08-2873

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/59-08-2873

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"09" грудня 2008 р. Справа № 31/59-08-2873

Одеський апеляційний господарський суд у складі:  

Головуючого судді  Ліпчанської Н.В.             

Суддів:  Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.

При секретарі  Юзьковій А.В.

За участю представників сторін:

від позивача—не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Від відповідача - Гальперін О.Ю. по дов. б/н від 01.09.2008р.

Директор ТОВ “Компанія”Орієнт” —Бойко М.А. посвідчення №363233 від 29.06.2000р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія”Орієнт”        

на рішення  господарського суду Одеської області від 23.09.2008р.

у справі  № 31/59-08-2873  

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега-Строй”        

до ТОВ “Компанія”Орієнт”       

про стягнення 53891,96 грн.

Встановив:    

 В липні 2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Строй" (далі - Товариство) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Орієнт" (далі - Компанія) про стягнення заборгованості в сумі 53891,96 грн. за договором купівлі-продажу №01/11/07 від 11 листопада 2007р.

В обґрунтування позовних вимог Товариство вказує на порушення Компанією умов договору в частині оплати отриманого товару, а саме цементу на суму 45000грн.

Згідно розрахунків позивача, заборгованість становить 53891,96 грн. з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Відповідач відзив на позов не надав, свого представника для участі у розгляді справи не направив, а тому справа розглянута за наявними матеріалами.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23 вересня 2008р., винесеним суддею Лєсогоровим В.М. позовні вимоги задоволені частково. Суд стягнув з відповідача заборгованість в сумі 52692,10 грн. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції. Перевіривши правильність наданих розрахунків, суд встановив допущену помилку при визначенні інфляційних витрат, та стягнув 6961,31 грн. замість суми 8104,46 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Компанія звернулась із апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом норм процесуального права, зокрема ст.104 ГПК України, що є підставою для його скасування. Справа розглянута за відсутністю Компанії, яка не була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому позбавлена можливості захищати свої права та інтереси в суді.

Заслухавши пояснення представників Компанії, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом, 01 листопада 2007р. між Товариством та Компанією був укладений договір №01/11/07 купівлі-продажу цементу. Згідно умов даного договору, Товариство - Продавець зобов'язалось передати Компанії - Покупцю шлакопортландцемет марки 400 (ШПЦ ІІІ/А-400) ціна якого становила 600 грн. за одну тонну.

За умовами договору, доставка товару повинна здійснюватись автомобільним транспортом Покупця.

Відгрузка цементу здійснюється за попередньою заявкою Покупця не пізніше одного робочого дня.

Продавець відвантажує товар на пересувний автотранспортний засіб, за правилами, прийнятими для даного виду товару в Україні.

За даним договором, товар вважається прийнятим Покупцем на умовах:

а) відносно кількості - за вагою, зазначеною транспортним документом (накладною, ТТН)

б) відносно якості - згідно сертифікату, виданого заводом - виробником.

Покупець має право на свій розсуд та за свій рахунок здійснити контрольну перевірку ваги та якості товару. Продавець, або його представник має право бути присутнім при здійсненні контрольної перевірки ваги, або якості товару.

Повідомлення Покупця про проведення контрольної перевірки ваги або якості товару повинно бути направлено по факсимільному зв'язку або по телеграфу не пізніше ніж за 24 години до її проведення.

Даний договір вступає в законну силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2007р.

Звертаючись із позовом про стягнення заборгованості, Товариство посилається на передачу Компанії 75 тонн цементу на суму 45000 грн. за накладною №РН-0000447.

Однак, крім даної накладної позивачем не надано до суду жодного належного доказу в підтвердження відгрузки та отримання Компанією цементу, зазначеної кількості.

Вирішуючи даний спір, та задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд не витребував від сторін необхідних доказів на виконання договору купівлі-продажу цементу та в неповному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Як встановлено умовами договору №01/11/07 від 01.11.2007р., доставка товару повинна здійснюватись автомобільним транспортом Компанії. Однак, матеріали справи не містять доказів попередньої заявки на відгрузку цементу та його перевезення, що повинно підтверджуватись товаро-транспортними накладними.

Апеляційною інстанцією при розгляді даної скарги, ухвалою 11 листопада 2008р. були витребувані від позивача зазначені докази. Однак, дана ухвала не була виконана, витребувані докази не надавались.

Відповідно до ст. 662-664 Цивільного Кодексу України, Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості, тощо), що стосується товару та підлягають переданню разом із товаром, відповідно до договору або актів Цивільного законодавства.

Згідно п.4.1 договору, товар вважається переданим Продавцем та прийнятим Покупцем за умов, стосовно кількості - за вагою, зазначеною транспортним документом (накладною, ТТН), а стосовно якості, згідно сертифікату, виданого заводом - виробником.

Таким чином, як було зазначено раніше, в порушення вимог договору та діючого законодавства, передача товару - цементу та його отримання не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що висновок місцевого господарського суду  не відповідає обставинам справи, та спростовується умовами договору №01/11/07 від 01.11.2007р.

Що стосується посилання скаржника на порушення судом норм процесуального права. То дані посилання не приймаються до уваги оскільки матеріали справи містять поштові повідомлення про те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Орієнт" задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 23.09.2008р. по справі №31/59-08-2873 - скасувати.

В позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Мега-Строй" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                              Ліпчанська Н.В.

Суддя                                                                     Андрєєва Е.І.

Суддя                                                                      Мацюра П.Ф.