Рішення

від 16.12.2008 по справі 55/237-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/237-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2008 р.                                                            Справа № 55/237-08

вх. №

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Мамедова Р.Г.

1-го позивача- Москова М.В.

2-го позивача- Москова М.В.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом  Військового прокурора Харківського гарнізону м.  Харків  в особі Міністерства оборони України м. Київ, в особі Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба     

до  Приватної фірми "БудПрогрес", м. Харків  

про стягнення 25804,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону м. Харків в інтересах держави  в особі Міністерства оборони України м. Київ в особі Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба, звернувся до  господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з  Приватної фірми "БудПрогрес", м. Харків, 25804 грн. заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до акту ревізії № 05/1-20/555 від 25.11.05 р. встановлений факт завищення відповідачем вартості виконаних робіт. Позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача в розмірі позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 10 листопада 2008 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 10 листопада 2008 року представника  відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що  у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалами господарського суду Харківської області від  10 листопада 2008 р., 08 грудня 2008 р.  було відкладено розгляд справи на інший день.

У призначеному судовому засіданні 16 грудня 2008 р. прокурор підтримував позовні вимоги.

Представник позивачів у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №4663083.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши прокурора, уповноваженого представника 1-го та 2-го позивачів ,  судом встановлено наступне.

 Військовою  прокуратурою Харківського  гарнізону було   проведено    перевірку дотримання посадовими    особами Харківського  університету Повітряних Сил  вимог чинного   законодавства   щодо цільового   та ефективного   використання бюджетних коштів.

Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області у період з 22.11.2005 року по 25.11.2005 року була проведена планова ревізія Харківського університету Повітряних Сил (далі 2-й позивач) з питань законності використання бюджетних коштів при проведенні ремонтно-будівельних робіт, в результаті якої було складено акт № 05/1-20/555 від 25.11.2005 року  по роботам, які виконувались Приватною фірмою "БудПрогрес", м. Харків (далі відповідач).

Відповідно до вказаного акту ревізією встановлено, що відповідачем були виконані ремонтно-будівельні роботи по ремонту приміщень 8-го, 9-го поверхів гуртожитку військового містечка №170, БУДІВЛІ № 29 за адресою: м. Харків, вул. Тринклера, 3. Вказані роботи виконувались на підставі договорів, укладених між 2-м позивачем як « Замовником» і відповідачем як «Підрядником».

Результатами вказаної ревізії був встановлений факт завищення відповідачем вартості виконаних робіт на загальну суму 25804 грн.

Прокурор у позовній заяві зазначає про те, що у вересні 2006 року Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області у порядку пункту 10 статі 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" в інтересах держави до Господарського суду Харківської області була подана позовна заява про стягнення з Харківського університету Повітряних Сил в дохід держави грошової суми у розмірі завищення вартості виконаних відповідачем робіт.

Постановою господарського суду Харківської області  від 12 березня 2007 року  з Харківського університету Повітряних Сил на користь державного бюджету були стягнуті кошти у розмірі 49741 грн., у тому числі суму у розмірі 25804 грн. завищення вартості виконаних відповідачем робіт.

Під час розгляду вказаної справи  № АС-42/533-06 Господарським судом Харківської області було встановлено і затверджено Постановою від 12 березня 2007 року стосовно завищення відповідачем вартості робіт.

При виконанні робіт по обклеюванню стін шпалерами по підготовленій поверхні за розцінкою РІЗ-13-1, ним в якості підготівельних робіт в Актах КБ-2в були зазначені Р11-50-2 "Оббивання штукатурки по цегловим стінам", Р11-26-3 "Поліпшена штукатурка поверхні цегляних стін цементно-вапняним розчином", Р11-60-1 "Суцільне вирівнювання штукатурки стін шпаклівкою для наступного фарбування та обклеюванню шпалерами", Р11-60-3 "Додатково на кожен 1мм зміни товщини шару". Однак, в порушення технології виконання робіт по ДБН Д.2.4.-12-2000 складом робіт розцінки Р11-26-3 "Поліпшена штукатурка поверхні цегляних стін цементно-вапняним розчином" уже передбачене суцільне вирівнювання штукатурки стін, і тому розцінки Р11-60-1 "Суцільне вирівнювання штукатурки стін шпаклівкою для наступного фарбування та обклеюванню шпалерами " і Р11-60-3 "Додатково на кожен 1мм зміни товщини шару", відповідно, застосовані необгрунтовано. В даному випадку при виконанні робіт по обклеюванню стін в якості підготівельних робіт необхідно застосовувати розцінку Р12-44-5 "Третя шпаклівка стін по штукатурці, підготовленим під фарбуванням та наклеювання шпалер".

При перерахуванні Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області вказаних розцінок завищення склало 22996 грн.

Також, контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області при вибірковому контрольному обмірі обсягів робіт встановлено завищення обсягів виконаних робіт на загальну суму 2808,0 грн., що є порушенням ДБН Д. 1.1.-1-2000 частини 3 та ст. 9 п. 1 п.п. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Таким чином, загальна сума завищення вартості робіт відповідачем була встановлена і підтверджена судом у розмірі 25804 грн., що і стало підставою прокурору для звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи те, що відповідач залучався до участі у вказаній  справі № АС-42/533-06 у якості 3-ї особи,  відповідно до ч. 2 ст. 35   ГПК України вищевказані факти завищення відповідачем вартості виконаних ним робіт на суму 25804   грн.   00   коп.   є   встановленими   Постановою господарського суду Харківської області  від    12   березня   2007   року.   

Відповідно до ст. З Закону України "Про Збройні Сили України", Збройні сили України організаційно складаються з органів військового управління, об'єднань, 'єднань, військових частин, установ та організацій. Міністерство оборони України є центральним  органом  виконавчої  влади.

Відповідно до  ГПК України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та п. І Рішення Конституційного суду України від 08.04.99р. №3-РП/99 прокурор самостійно визначає і обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави та в чому існує загроза інтересам держави, а також підстави для здійснення представництва у суді.

Крім того, прокурор сам вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Отже, таким органом у даному випадку є Міністерство оборони України та Харківський університет Повітряних сил, який фактично є військовим з'єднанням, до складу якого входить певна кількість військових частин, для яких він є органом управління.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладені обставини, враховуючи те, що невідшкодування на користь Харківського університету Повітряних Сил відповідачем суми завищеної ним вартості виконаних робіт тягне за собою порушення економічних і оборонних інтересів держави, що проявляється у створенні умов для невиконання видаткової частини держбюджету, що у кінцевому рахунку веде до зниження боєздатності Збройних Сил України та нанесення шкоди національній економіці України, а також невідшкодована на користь Харківського університету Повітряних Сил відповідачем сума завищеної ним вартості виконаних робіт, - це неотриманні державою кошти на національну оборону, що, у свою чергу, завдає шкоду безпосередньо інтересам держави, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді та мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення грошових коштів в сумі –25804 грн.  правомірна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання прокурора  про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти та майно відповідача,  суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, у зв*язку з не обгрунтуванням і не підтвердженням належними доказами необхідністі такого забезпечення, а також не доведенням документально ним того, що невжиття  таких заходів може утруднити   чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача  належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 258,04 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

Враховуючи викладене , керуючись  ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.  526 ЦК України, ст.228 ГК України., ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити прокурору в задоволенні клопотання про забезпечення позову. Позов задовольнити.

Стягнути з Приватної фірми "БудПрогрес", м. Харків(м. Харків, вул. Мохначанська, 73, кв. 101, код 32677798, р/р 26006415810000 в ХФ АКІБ "Укрсіббанку" "ХРУ", МФО 351641) на користь Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба(61023, м. Харків, вул. Сумська, 77/79, р/р 35226039002872 в Головному управлінні Державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24980799) суми завищеної вартості робіт у розмірі 25804 грн.

Стягнути з Приватної фірми "БудПрогрес", м. Харків(м. Харків, вул. Мохначанська, 73, кв. 101, код 32677798, р/р 26006415810000 в ХФ АКІБ "Укрсіббанку" "ХРУ", МФО 351641) на користь  Державного бюджету України (Одержувач коштів: відділення Державного казначейства в м.Харкові, рахунок № 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011) державне мито в сумі 258,04    грн.

Стягнути з Приватної фірми "БудПрогрес", м. Харків (м. Харків, вул. Мохначанська, 73, кв. 101, код 32677798, р/р 26006415810000 в ХФ АКІБ "Укрсіббанку" "ХРУ", МФО 351641) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст  рішення підписано 17 грудня 2008 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.