Постанова

від 16.12.2008 по справі 17/67-08-2471

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/67-08-2471

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"16" грудня 2008 р. Справа № 17/67-08-2471

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого                                Андрєєвої Е.І.

Суддів:                                        Мацюри П.Ф.,

                                           Ліпчанської Н.В.

При секретарі                               Юзьковій А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Головенко О.В.,

від ТОВ „Невада” – Тітаренко В.В.,

від ДПІ у м. Сімферополі –не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у м. Сімферополі АР Крим

на рішення господарського суду Одеської області від 17.09.2008р.           

по справі № 17/67-08-2471

за позовом Фірми „Одрекс” у вигляді ТОВ

до 1. ТОВ „Невада”

    2. ДПІ у м. Сімферополі АР Крим

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и  в :

У червні 2008 р. Фірма „Одрекс” у вигляді ТОВ звернулось  з позовною заявою до ТОВ „Невада” про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позов обґрунтовано тим, що на підставі договору оренди від 01.04.2006 р. позивач передав, а відповідач прийняв  обладнання –гральні автомати.

Пунктом 6.1.2. зазначеного договору оренди орендодавцю надано право вимоги від орендаря повернення усіх або частини гральних автоматів протягом 10 днів з моменту вимоги.

Оскільки, як зазначив позивач, на його вимогу від 30.04.2008 р. відповідач,  в передбачений договором строк,  не повернув майно, а саме, гральні автомати у кількості 33 штук, він вимушений був звернутись з позовною заявою до суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2008 р. порушено провадження у справі та розгляд її призначено на 16.07.2008  р.  

За клопотанням позивача ухвалою від 13.06.2008 р. суд вжив  заходи забезпечення позову на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Ухвалою від 16.07.2008 р. суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі, та відклав розгляд справи на 13.08.2008 р.

Ухвалою від 13.08.2008 р. судом задоволено клопотання позивача про залучення ДПІ у м. Сімферополь АРК у якості відповідача, а розгляд справи відкладено на 17.09.2008 р.

20.08.2008 р. позивачем до суду  подана заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить витребувати із чужого незаконного володіння Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АРК гральні автомати, що належать на праві власності фірмі „Одрекс,” та зобов'язати ТОВ „Невада” забезпечити повернення цих автоматів.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17 вересня 2008 р. (суддя Зуєва Л.Є.) позов задоволено.

Другий відповідач –ДПІ у м. Сімферополі участі у судовому засіданні не прийняв. Разом з тим, направив відзив на позовну заяву, яким проти позову заперечує та просить у позові відмовити. Однак зазначений відзив надійшов до суду 18.09.2008 р., тобто, на другий день після прийняття судом рішення.

На рішення суду державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій, окрім оскарження по суті прийнятого рішення, послалась на порушення судом вимог закону щодо підсудності розгляду справ, а саме, ст.16 ГПК України.   

Заслухавши доповідача, представників позивача та відповідача від ТОВ „Невада”, перевіривши матеріали справи та витребувані додаткові матеріали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.16 ГПК України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським  судом за місцезнаходженням майна.

На підставі частини третьою ст.17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Однак, як встановлено судовою колегією та про що свідчать матеріали справи, відповідно до п.4.2 договору оренди майна строк оренди складає три роки з дати підписання акта прийняття-передачі майна, що орендується.

Строк оренди може бути скорочений лише за згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору.

Разом з тим, всупереч п.4.2 договору пунктом 6.1.2. сторони визначили, що орендодавець в будь-який момент вправі вимагати від орендаря повернення всього або частини майна.

Як свідчить позовна заява і протоколи огляду та  вилучення гральних автоматів,  незважаючи на те, що  ТОВ „Невада” орендувало і інші гральні автомати,  пред'явлено вимогу про повернення та позов відносно тих гральних автоматів, які вилучені в результаті притягнення Копачинської М.І. до адміністративної відповідальності на підставі постанови Желєзнодорожного районного суду м. Сімферополя від 29.10.2007 р. та постанови Київського районного суду м. Сімферополя відповідно за ст.ст.164 ч.1 та 164 ч.2  КУ про АП.

Крім того, як зазначено вище,  строк оренди гральних автоматів складає три роки з дати прийняття майна за актом.  Позивачем на вимогу апеляційного суду пред'явлені  акти прийому-передачі від 03.08.2007 р. за № 884 та від 11.08.2007 р. за № 975 з посиланням на те, що саме за цими актами одержане орендарем спірне майно, що дане майно одержано на підставі договору оренди від 01.04.2006 р. При цьому, в наданих актах прийому-передачі не зазначено, на підставі якого саме договору орендар одержав витребуване майно.

Якщо виходити з умов договору оренди від 01.04.2006 р., то строк закінчення оренди ще не настав, а додаткової угоди про скорочення строку, як передбачає п.4.3 договору , сторони не надали.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про те, що позивачу на час звернення з позовом було відомо, де саме знаходяться витребувані ним гральні автомати і саме тому, що вони вилучені на підставі адміністративної відповідальності, позивач  звернувся з даним  позовом.

Разом з тим, бажаючи, як свідчать матеріали справи, щоб справа розглядалась у м. Одесі, а не за належною підсудністю у відповідності з вимогами ст.16 ГПК України,  позивач, в обхід зазначених вимог,  пред'явив позов  спочатку до орендаря і тільки в подальшому уточнив свої позовні вимоги  та просив залучити до участі у якості відповідача Державну податкову інспекцію м. Сімферополь.

Приймаючи до уваги викладене і те, що за належною підсудністю справа може бути розглянута всебічно, повно і об'єктивно, судова колегія вважає, що з зазначених підстав ч.3 ст. 17 ГПК України, яка регулює передачу справ з одного господарського суду до іншого, у даній справі не може бути застосована.

Судова колегія звертає увагу і на ту обставину, що, як свідчать додатково надані матеріали, а саме, копії постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2008 р. по справі за № 2-а-1029/08, ТОВ „Невада” має свою філію „Крим” у м. Сімферополь.

При таких обставинах, коли адміністративні притягнення до відповідальності відповідача мали місце у м. Сімферополь,  ТОВ „Невада” має свою філію „Крим” у м. Сімферополі, яка займається ігорним бізнесом, майно, що витребується позивачем, знаходиться у м. Сімферополі, і за законом справа підсудна  за місцем знаходження майна, рішення суду підлягає скасуванню, а справа –поверненню до місцевого господарського суду для подальшого її направлення за підсудністю. При цьому, судова колегія не входить в розсуд відносно правильності прийнятого судом рішення по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.101, 103 –105 Господарського процесуального Кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі автономної республіки Крим частково задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 17.09.2008 р. у справі № 17/67-08-2471 скасувати.

Справу № 17/67-08-2471 повернути до господарського суду Одеської області для подальшого її направлення за підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом  місяця.

           Головуючий суддя                                                            Е.І. Андрєєва

Судді:                                                                                  П.Ф. Мацюра

                                                                                            Н.В. Ліпчанська