Ухвала

від 09.10.2012 по справі 3308-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

09.10.2012Справа №5002-23/3308-2010

За позовом Сакського міжрайонного прокурора, м. Саки (вул. Леніна, 34, м. Саки, 96500) в інтересах держави в особі: 1. Новофедорівської селищної ради, Сакський р-н, смт.Новофедорівка (вул. Героїв, 2, смт. Новофедорівка, 96574)

2. Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим, м. Сімферополь (вул.Кечкеметська, 114, м. Сімферополь, 95038)

До відповідача 1. Сакської районної ради, м. Саки (вул. Леніна, 15, м. Саки, 96500)

До відповідача 2.Фізичної особи-підприємця Конотовської Ірини Євгенівни, м.Сімферополь (вул. Луначарського, 3, оф. 1, м. Сімферополь, 95000).

З участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий кооператив "Оздоровчий комплекс для батьків з дітьми "Лазурний", Сакський р-н, смт. Новофедорівка (вул. Героїв, 2, смт. Новофедорівка, Сакський р-н, 96574)

Про визнання недійсним договору оренди

Суддя Доброрез І.О.

Представники :

Від позивача (Новофедорівської селищної ради) - Ватаманюк І.М., представник, довіреність б/н від 18.07.2012р.,

Від позивача (Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим) - Подоба О.В., представник, довіреність № 14/19/10-29-90 від 06.09.2012 р.,

Від відповідача (Сакської районної ради) - не з'явився,

Від відповідача (фізичної особи-підприємця Конотовської Ірини Євгенівни) (заявника) -Васьків Я.Й., адвокат, посвідчення № 1253,

Від третьої особи (Обслуговуючого кооперативу«Оздоровчий комплекс для батьків з дітьми «Лазурний») - Бекірова Е.С., представник, довіреність № б/н від 20.09.2012 р.,

Від прокуратури - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Сакський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Новофедорівської селищної ради, Сакський р-н, смт. Новофедорівка-позивач 1, та в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим, м. Сімферополь-позивач 2, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Сакської районної ради, м. Саки-відповідача 1 та до Фізичної особи-підприємця Конотовської Ірини Євгенівни, м. Сімферополь-відповідача 2, в якій просить визнати недійсним договір оренди поверхневого водного об'єкту місцевого значення - ставку № 11 в "коп." площею 4,5 га, розташованого на території Новофедорівської селищної ради Сакського району, укладеного між Сакською районною радою та фізичною особою-підприємцем Конотовською Іриною Євгенівною від 27.04.2010р.

Позовні вимоги обґрунтовані статтями 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, статтею 207 Господарського кодексу України та мотивовані тим, що рішення № 547 від 04.11.2009 року Сакської селищної ради "Про передачу в оренду фізичній особі-підприємцю Конотовській І.Є. водного об'єкту місцевого значення -ставку № 11 в "коп." площею 4,5 га в оздоровчих цілях" було прийнято з порушенням діючих норм законодавства, оскільки зазначена водойма утворилася в результаті заповнення кар'єрних видобувань, та відповідно до актів їх інвентаризації класифікуються як кар'єрні видобування, які заповнені водою та непридатні для подальшої технічної експлуатації, а також порушено встановлений порядок надання в оренду поверхневих водних об'єктів місцевого значення.

Дослідивши матеріали справи, суд, у порядку статті 27 ГПК України, залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОК "Оздоровчий комплекс для батьків з дітьми "Лазурний", Сакський р-н, смт. Новофедорівка (вул. Героїв, 2, смт. Новофедорівка, 96574).

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.08.2010 у справі №5002-18/3308-2010 позов задоволено, визнано недійсним договір оренди поверхневого водного об'єкту місцевого значення -ставку № 11 в "коп." площею 4,5 га, розташованого на території Новофедорівської селищної ради Сакського району, укладеного 27.04.2010 року між Сакською районною радою (вул. Леніна, 15, м. Саки, 96500; код ЄДРПОУ 25629756) та фізичною особою-підприємцем Конотовською Іриною Євгенівною (вул. Луначарського, 3, оф. 1, м. Сімферополь, 95000; ідентифікаційний код 2429101626 ), з відповідачів стягнуто судові витрати.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.09.2010 рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.08.2010 у справі №5002-18/3308-2010 залишено без змін.

10.09.2012р. від представника відповідача Фізичної особи-підприємця Конотовської Ірини Євгенівни надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.08.2010 у справі № 5002-18/3308-2010 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу Господарського суду Автономної Республіки Крим заява розподілена на суддю Доброрез І.О. з привласненням справі №5002-23/3308-2010.

Ухвалою суду від 13.09.2012р. вищезазначену заяву прийнято до розгляду та призначено на дату слухання.

24.09.2012 р. представником позивача (Новофедорівської селищної ради) наданий письмовий відзив на заяву, в якому він зазначає, що доводи заявника щодо скасування рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.08.2010р. є необґрунтованими та вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає.

Крім того, третьою особою (Обслуговуючий кооператив «Оздоровчий комплекс для батьків з дітьми «Лазурний») надані письмові пояснення щодо заяви за нововиявленими обставинами, в якому він зазначає, що є орендарем земельної ділянки, на якій розташований ставок «11 в «коп.». Вказаний ставок не відноситься до водного об'єкту місцевого значення та є технічним водоймищем.

28.09.2012 р. представником позивача (Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим) суду надане письмове пояснення по суті заяви про перегляд рішення від 03.08.2010 р. за нововиявленими обставинами, в якому він також заперечує проти задоволення поданої заяви за аналогічними обставинами.

04.10.2012р. від Сакської міжрайонної прокуратури надійшли письмові пояснення по суті заяви. Прокурор зазначає, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Аналогічні пояснення надані 05.10.2012р. Сакською районною радою.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представників заявника, сторін, третіх осіб-1 та 4, суд

в с т а н о в и в :

Згідно п.1 ч.2 ст. 112 ГПК України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011р. вбачається, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Заява Фізичної особи-підприємця Конотовської Ірини Євгенівни обґрунтована листом начальника Сакського міжрайонного управління водного господарства №1007-08/18 від 04.09.2012р., з якого вбачається, що водний об'єкт №11 в «коп» згідно постанови Верховної Ради АР Крим №247 від 29.05.2003р. проінвентарізовано 26.09.2003р. та входить у реєстр водних об'єктів місцевого значення та підлягає передачі в оренду згідно «Порядку надання у використання поверхневих водних об'єктів місцевого значення на умовах оренди», затвердженого постановою ВР АР Крим №175-5/06 від 22.09.2006р.

Заявник вважає, що суд припустився помилки в оцінюванні предмету позову, зробивши висновок, що він відсутній через те, що вказані обставини не були та не могли бути відмові заявнику на момент розгляду справи, у зв'язку із чим, просить прийняти заяву до розгляду та скасувати рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.08.2010 у справі № 5002-18/3308-2010, судові витрати покласти на позивачів.

В пункті 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. роз'яснюється, що днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заявником не надано жодних доказів того, що вказану інформацію з Сакського міжрайонного управління водного господарства вона не мала змоги отримати раніше на підставі Закону України «Про інформацію», Закону України «Про розгляд звернень громадян» тощо (докази розгляду її запитів чи відмови надання інформації на запит).

Крім того, у вказаному є посилання на постанову Верховної Ради АР Крим, яка доводилася до населення у загальному порядку у відповідному засобу масової інформації Верховної Ради АР Крим.

Також, зазначені у заяві обставини повинні бути істотними, тобто впливати на вирішення справи по суті. У даному випадку у листі йде мова про постанову Верховної Ради АР Крим, що скасована на підставі судового рішення.

Так, постановою Вищого адміністративного суду України від 27.07.2010 р. у справі №К-20292/08 скасовано постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.10.2008р. із залишенням в силі постанови Господарського суду Автономної Республіки Крим №2-8/3048.1-2008А від 20.06.2008 р., якою постанова Верховної Ради Автономної Республіки Крим № 175-5/06 від 22.09.2006р. визнана нечинною.

Таким чином, у листі, на який посилається заявник, вказується постанова, яка є нечинною, а тому на підставі Порядку, затвердженого вказаною постановою об'єкт водного фонду не міг бути переданий Фізичній особі-підприємці Конотовській І. Є.

Згідно ч.5 ст.114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, на які посилається заявник, суд не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення Господарського суду АР Крим від 03.08.2010 р. у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.114 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Конотовської Ірини Євгенівни відмовити.

2. Рішення Господарського суду АР Крим від 03.08.2010 у справі № 5002-18/3308-2010 залишити без змін.

Суддя І.О. Доброрез