Рішення

від 25.11.2008 по справі 15/181

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/181

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.08                                                                                 Справа № 15/181

За позовом

Приватного підприємства «МАТТЕКО ГРУП», м. Красний Лиман Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліспрод»,  м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 113 559 грн. 94 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Качанов І.І., директор ПП "Маттеко - Груп", паспорт серії ЕН 285764, виданий Краматорським МВ УМВС України в Луганській області від 18.03.96; Піттєль І.В., представник за довіреністю № 132 від 10.11.08;

від відповідача - Васил'єва В.М., представник за довіреністю № 61 від 16.01.08.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

          Суть спору: позивачем заявлено вимогу:

- стягнути з відповідача на користь позивача суму основного богу 63 380 грн. 00 коп., пеню у розмірі 10 191 грн. 94 коп., неустойку 39 988 грн. 00 коп. за договором № 37 від 13.09.07.

          Представники позивача позов підтримали в частині стягнення боргу в сумі 12 380 грн. 00 коп. (у зв'язку зі сплатою відповідачем після подачі позову до суду частину суми боргу) пені в сумі 9 085 грн. 06 коп. та неустойки в сумі 39 988 грн.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому визнає суму основного боргу у розмірі 12 380 грн. 00 коп., пеню в сумі 9 085 грн. 06 коп., а також просить суд зменшити розмір пені та штрафу.

При цьому, представник відповідача повідомив про сплату суми основного боргу у сумі –51 000 грн. після подачі позову до суду, додавши платіжні документи.

Проти клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки представники позивача категорично заперечили.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані  документи та вислухавши представників сторін суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу від 13 вересня 2007 року, за яким позивач зобов'язався продати, а відповідач, як покупець, за договором зобов'язався прийняти товар та вчасно сплати його.

На виконання даного договору та додаткових угод №№ 1-13 позивач продав відповідачу товар на загальну суму 461 680,00 гривень, що підтверджується видатковими накладними: № 8 від 19.09.07р. на суму 59 000 грн., № 9 від 20.09.07р. на суму 36 300 грн., № 11 від 04.10.07р. на суму 51 100 грн., № 12 від 20.12.07р. на суму 32 000 грн., № 13 від 24.12.07р. на суму 18 100 грн., № 14 від 26.12.07р. на суму 32 200 грн., № 15 від 28.12.07р. на суму 17 900 грн., № 1 від 11.01.08р. на суму 32 000 грн., № 2 від 05.02.08р. на суму 31 200 грн., № 3 від 11.02.08р. на суму 12 480 грн., № 11 від 16.07.08р. на суму 34 200 грн., № 13 від 29.07.08р. на суму 36 000 грн., № 14 від 08.08.08р. на суму 34 700 грн., № 16 від 20.08.08р. на суму 34 500 грн.

Одержання даного товару на підставі вказаного договору підтверджується також поясненнями позивача та не заперечується відповідачем.

В порушення умов договору відповідач своєчасно та в повному обсязі не здійснив оплату за отриманий товар. Відповідачем сплачена вартість проданого товару в сумі 398 300,00 гривень. Сума основного боргу станом на день подачі позову до суду  склала 63 380,00 гривень.

Строк виконання покупцем грошового зобов'язання визначено п. 3.3. договору та додатковими угодами до нього.

Відповідач грошові зобов'язання зі сплати за одержану продукцію виконував неналежним чином, допускаючи прострочення оплат за кожною поставкою та не виконавши у повному обсязі зобов'язання з оплати.

На час подачі позову до суду розмір боргу становив 63 380 грн.

Після звернення позивача до суду відповідачем сплачено суму основного боргу у сумі 51 000 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку, та визнано представниками позивача.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів вчасного та у повному обсязі виконання зобов'язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Після звернення позивача до суду відповідачем сплачено боргу у розмірі –51 000 грн.

Тому, в частині вимог по стягненню боргу у сумі 51 000 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору.

Решта позовних вимог по стягненню суми основного боргу у розмірі 12 380 грн. підлягає задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення пені в сумі 10 191 грн. 94 коп. підлягає задоволенню частково в сумі 8 981 грн. 16 коп., виходячи з наступних підстав. Позивачем при здійсненні розрахунку невірно застосовано ставку НБУ у період з 14.04.2008р. по 29.04.2008р. у розмірі 12%. У даний період розмір даної ставки становив 10%. Виходячи  з наведеного обґрунтований розмір пені, що підлягає стягненню становить 8 981 грн. 60 коп.

Позовні вимоги по стягненню неустойки у вигляді штрафу у сумі 69 988 грн., розрахованого на підставі п. 5.1. договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відхиляється з наступних підстав.

Позивач заперечуючи проти клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій зазначив про те, що через несвоєчасне виконання боржником своїх зобов'язань підприємство позивача не виконало вчасно свої зобов'язання перед іншими контрагентами та понесло збитки.

У п. 14 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 22.10.2008 р. N 01-8/634 зазначається про те, що норма п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України є процесуальною і може бути застосована лише разом з відповідною нормою закону матеріального.

Проте, норм матеріального права відповідачем в обґрунтування клопотання про зменшення розміру неустойки не наведено.

Не доведено відповідачем і винятковості випадку, виходячи з якого суд має зменшити розмір неустойки.

Так, відповідачем не доведено належними засобами доказування та не обґрунтовано нормами чинного законодавства підстави, за якими суд має зменшити розмір неустойки у спірній ситуації.

Крім того, слід зазначити, що зменшення розміру неустойки це право суду, а не його обов'язок.

Таким чином, оцінивши доводи позивача та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з відповідача підлягає стягненню борг у сумі 12 380 грн. 00 коп., пеня в сумі 8 981 грн. 16 коп. та неустойка (штраф)  у сумі 39 988 грн. (всього 61 349 грн. 16 коп.)

В частині вимог по стягненню боргу у сумі 51 000 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору.

В решті позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог (з віднесенням на відповідача витрат по сплаченій після подачі позову до суду сумі боргу в розмірі 51 000 грн.) у складі: 1123 грн. 49 коп.  державного мита, а також 116 грн. 74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зайве сплачене державне мито у сумі 364 грн. 41 коп., перераховане платіжним дорученням від 25.09.2008р. №321 підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліспрод», м. Лисичанськ Луганської області, вул. Макаренко, б. 208, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30482032, на користь Приватного підприємства «МАТТЕКО ГРУП», м. Красний Лиман Донецької області, вул. Тертичного, б. 8,  ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34064457, борг у сумі 12 380 грн. 00 коп., пеня в сумі 8 981 грн. 16 коп. та неустойка (штраф)  у сумі 39 988 грн. 00 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 1123 грн. 49 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  116 грн. 74 коп. Наказ видати позивачу.

3. В частині вимог по стягненню боргу у сумі 51000 грн. провадження у справі припинити.

4. В решті позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

5. Повернути Приватного підприємства «МАТТЕКО ГРУП», м. Красний Лиман Донецької області, вул. Тертичного, б. 8,  ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34064457 зайве сплачене державне мито у сумі 364 грн. 41 коп., перераховане платіжним дорученням від 25.09.2008р. № 321. Підставою для повернення вказаної суми є дане рішення, підписане суддею та засвідчена печаткою суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення оформленого відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення підписано 28.11.2008р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко