Рішення

від 02.10.2012 по справі 5008/623/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.10.2012 Справа № 5008/623/2012

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом За позовом публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Закарпатської області до комунального підприємства „Комбінат благоустрою", м. Мукачево Закарпатської області про стягнення заборгованості на суму 55699,42 грн., в т.ч. 42560,39 грн. -основного боргу за спожиту активну та реактивну електроенергію, 7143,17 грн. - перевищення договірної величини за спожиту електроенергію, 4524,41 грн. -пені, 604,54 грн. -інфляційних втрат та 866,91 грн. -3% річних

за участю представників:

позивача -Тодавчич Г.І., Чижмар П.О., представник за довіреністю;

відповідача - не з"явився;

Позивач звернувся до суду із вказаними вимогами, оскільки відповідач не оплатив у повному обсязі вартість спожитої за період з грудня 2011р. по липень 2012р. активної та реактивної електричної енергії та нарахованої суми за перевищення встановлених договором обсягів споживання електроенергії, що було допущено у період з лютого по липень 2012р..

Відповідач, належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи, не забезпечив участі уповноваженого представника у судовому розгляді справи. Листом від 23.08.12 повідомив суду про сплату суми 42560,39 грн. як основного боргу за спожиту активну та реактивну електроенергію, долучивши до матеріалів справи на підтвердження наведеного платіжні доручення за №№ 431, 432 від 27.07.12, та про невизнання вимог в іншій частині позову, заперечуючи споживання електроенергії з перевищенням її договірної величини, оскільки в цілому по підприємству ліміти споживання електроенергії не були перевищені.

Позивач у зв'язку з наведеними обставинами подав суду заяву про припинення провадження у справі в частині вимог по основному боргу за спожиту активну та реактивну електроенергію та наполягає на задоволенні вимог в іншій частині позову, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

За таких обставин спір вирішується без участі відповідача за наявними у матеріалах справи документами у порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача у ході судового розгляду,

СУД ВСТАНОВИВ:

03.01.2008р. позивач в особі його структурного підрозділу -Мукачівського МРЕМ - як постачальник та відповідач як споживач уклали договір про постачання електричної енергії за № Р06/07-4054 (далі - договір). За умовами договору постачальник зобов'язався постачати споживачеві електричну енергію як різновид товару у визначених договором обсягах, а відповідач, у свою чергу , зобов'язався здійснювати оплату вартості електроенергії.

Договором (п.п. 4.2.1. 4.2.2.) сторони передбачили відповідальність за порушення його умов , зокрема, у разі прострочення оплати або неоплати вартості поставленої електроенергії шляхом сплати споживачем пені у розмірі розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення та за перевищення договірних величин електричної енергії та потужності, визначених згідно 5-го розділу договору, шляхом сплати споживачем постачальнику двократної вартості різниці фактично спожитої електроенергії та договірної її величини.

18.10.2011 сторони спірних відносин уклали додаткову угоду до договору, за змістом якої з 1.12.11 внесли зміни щодо щомісячних обсягів постачання електричної енергії окремо по 39-ти об'єктах відповідача.

Матеріалами справи, зокрема, договором, додатком до договору № 1.1, 4, 6, 7, 8 „Обсяги постачання електричної енергії споживачу", „Перелік об'єктів споживача, що живляться електроенергією від мереж ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго", „Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії", „Порядок розрахунків", „Графік зняття показів приладвів обліку електричної енергії", додатковою угодою до договору від 18.10.11, копіями документів про показники спожитої електроенергії, рахунками та додатками до рахунків, розрахунками заявлених вимог, та з пояснень представників позивача у ході судового розгляду встановлено, що позивач у період з грудня 2011р. по липень 2012р. здійснював поставку відповідачеві активної та реактивної електроенергії, вартість якої останнім не оплачена у повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість на суму 42560,39 грн.

Крім того, відповідач у лютому, березні, квітні, травні, червні 2012р. на окремих об'єктах використав активної електричної енергії в обсягах, що перевищують встановлені договором обсяги щомісячного споживання на цих об'єктах, у звязку з чим та за умовами договору позивачем нараховано та пред'явлено до оплати двократну вартість різниці вартістю фактично спожитої електроенергії та обсягом встановленим договором на загальну суму 7143,17 грн., яка також не сплачена відповідачем та є предметом стягнення у даній справі.

Наведене не спростовано відповідачем у ході судового розгляду. Однак після порушення провадження у даній справі відповідачем сплачено суму 42560,39 грн., у зв'язку з чим провадження у справі в частині основного боргу за спожиту активну та реактивну електричну енергію на зазначену суму належить припинити відповідно до п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги в частині нарахування на зазначену суму боргу інфляційних втрат, річних відсотків та пені на суми, що становлять відповідно 604,54 грн., 866,91 грн., 4524,41 грн., є правомірними та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за умовами договору та на підставі приписів ст. ст. 549, 625 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги в частині сум нарахованих за перевищення договірних щомісячних обсягів споживання на суму 7143,17 грн. підлягають задоволенню відповідно до умов договору та за змістом ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, оскільки суб'єкти господарювання, якими є сторони даних спірних відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

При цьому, заперечення відповідача проти позову в даній частині вимог зазначені в описовій частині даного рішення судом не приймаються до уваги з огляду на умови договору та приписи ст. 26 Закону України „Про електроенергетику" згідно якої споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I-IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Таким чином, всього до стягнення з відповідача на користь позивача належить сума 13139,03 грн.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір сплачений позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 216-217 Господарського кодексу України, Законом України „Про електроенергетику", ст.ст. 4-3, 22, 33, 43, 44-49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з комунального підприємства „Комбінат благоустрою" (89600 м. Мукачево, вул. Ужгородська, 17а, код ЄДРПОУ 32081960) на користь публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго" (89412 с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області, вул. Головна, 57, код 00131529) суму 13137,03 грн. (тринадцять тисяч сто тридцять сім грн. 03 коп.), включаючи пеню, інфляційні втрати, 3% річних та перевищення договірної величини споживання електроенергії та у відшкодування судового збору - 1609,50 грн. ( тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.).

2. Припинити провадження у справі на суму 42560,39 грн.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом. Повний текст рішення виготовлено 11.10.12.

Суддя Ушак І.Г.