Рішення

від 17.12.2008 по справі 14/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"17" грудня 2008 р.                                                                            Справа  № 14/110

за позовом         Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова гільдія"  

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеспецбудінвест"

про стягнення заборгованості за неналежне виконання договору про надання послуг в сумі 362 992 грн. 88 коп.

та за зустрічним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеспецбудінвест"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова гільдія"

про розірвання договору та стягнення 82 815,96 грн.

                                                                                                               Суддя  Марач В.В.

Представники:

Від позивача  :    не з"явився    

Від відповідача : представники по довіреності Шевчук Р.С., Зінькова І.І.   

В засіданні оголошувалась перерва з 09.12.08р.  по 17.12.2008 року

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ  СПОРУ : Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова гільдія" звернулося в господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеспецбудінвест" в якому просить стягнути з останнього суму в розмірі 362 993,88 грн.. Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним.

26.06.2007 року між ТзОВ "Торгова гільдія", як Виконавцем, та ТОВ «Рівнеспецбудінвест», як Замовником, було укладено Договір про надання послуг № 26062-1-К за яким "Торгова гільдія" взяла на себе зобов'язання виконати за замовленням Відповідача письмову систематизовану інформацію, яка повинна містити дослідження, формулювання типу, опис способу створення та окупність Торгового центру, який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 16 (далі - Концепція).

"Торгова гільдія" 30.10.2007 року виконала свої зобов'язання за Договором по розробці і передачі Концепції торгового центра (архітектурний аналіз, бізнес аналіз і маркетинговий аналіз) у повному обсязі.

Відповідачу, відповідно до розділу третього Договору передана Концепція, про що свідчить лист Відповідача від 06.11.2007 року вих. № 160.

Разом з Концепцією, Відповідачу було передано 2 примірника Акту прийому-передачі наданих послуг (далі - Акт). Відповідно до п.п. 3.1.2., 3.2.1 Договору, Відповідач повинен був впродовж 10 календарних днів з моменту передачі Концепції розглянути її, підписати Акт і повернути нам один примірник. Так, як Відповідачу було передано одночасно дві частини Концепції, то загальний строк для розгляду двох частин Концепції складає 20 календарних днів.

Відповідач у листі від 06.11.2007 року № 160 повідомив нас про те, що Концепція не була прийнята як проект і Акт не був підписаний. Крім того, Відповідач зазначив у листі, що ми неналежно виконали умови Договору і це призвело до збитків у нього.

Відповідно до п.п. 3.1.4., 3.2.3 Договору, якщо Замовником буде виявлені розбіжності у переданій Виконавцем Концепції, Замовник протягом 10 календарних днів, у нашому випадку 20-ти, з моменту передачі Концепції, має право вимагати від Виконавця доопрацювання останньої.

Відповідач порушив умови Договору, не повідомивши у строк про те, що має зауваження до Концепції, а саме повідомив про це лише через 55 календарних днів листом від 06.11.2007 року № 160.

Відповідно до п. 3.3. Договору, у випадку не передачі Замовником у строк, вказаний у п.п. '3.1.2, 3.2.1. Договору підписаних Актів і відсутність мотивованої письмової відмови Замовника від підписання Актів із зазначенням причин, послуги, надані Виконавцем вважаються надані належним чином у відповідності до умов Договору без претензії зі сторони Замовника. Так, як Відповідач повідомив про незгоду з Концепцією не у строк, то відповідно до п. 3.3. Договору, послуги ТзОВ "Торгова гільдія" вважаються надані належним чином і прийняті без претензії зі сторони Відповідача відповідно до Договору.

25.06.2008 року ТзОВ "Торгова гільдія" було надіслано Відповідачу Претензію № 1 на суму 271080,00 грн.

У відповідь на Претензію, Відповідач надіслав листа від 22.07.2008 року вих. № 161, в якому зазначив, що Позивач не мав право розробляти другу частину Концепції, так як не була затверджена перша частина. Але відповідно до листа від 06.11.2007 року вих. № 160 від самого Відповідача, Концепція повністю була презентована нами 30.10.2007 року і у Відповідача не було заперечення проти передачі йому двох частин Концепції одночасно. Таким чином, лише через 7,5 місяців після розробки Концепції і передачі її Відповідачу, останній висунув дані вимоги.

Відповідно до п. 4 Договору, борг Відповідача складає 36 000 Євро. Згідно з курсом, який встановлений НБУ, дана сума становить 271 080,00 грн. (двісті сімдесят одна гривня, 00 коп.).

Крім того, відповідно до п. 5.5. Договору, у випадку прострочення оплати, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі двократної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Початок нарахування пені починається з дати початку прострочення Виконавцем виконання зобов'язання, тобто з 20.09.2007 року. Так, як п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, встановлюється спеціальна позовна давність на стягнення пені, у продовж 1 року, а у нашому випадку пройшло вже більше року, то початком нарахування позивач пені встановлюємо 15.10.2007 року, тобто за 1 рік до дати звернення нашої організації до суду.

Пункт 6 ст. 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6-ть місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином, пеня закінчується нараховуватися 20.03.2008 року.

Таким  чином позивач нараховує  пеню з 15.10.2007 року по 20.03.2008  року. Загальна сума пені складає 21119, 19 грн. (двадцять одна тисяча сто дев'ятнадцять гривень, 19 коп.).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином позивач вимагає від Відповідача виплатити йому суму боргу з індексом інфляції. Всього за період з жовтня 2007р. по вересень 2008 р. позивач нарахував 62 077,32 грн. інфляційних.

Крім того позивач вимагає від Відповідача виплатити йому 3% річних за весь період прострочення в оплаті в сумі 8716,37 грн..

До винесення рішення зі спору представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог від 08.12.2008р. в якій просить стягнути з відповідача  355809,28 (триста п'ятдесят п'ять   тисячі вісімсот дев'ять гривень 28 коп.) грн., в тому числі 241560,00 (двісті сорок одна тисяча п'ятсот шістдесят гривень коп.) грн. заборгованості за договором, 50920,85 (п'ятдесят тисяч дев'ятсот двадцять гривень 92 коп.). грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, 56041,92 (п'ятдесят шість тисяч сорок одна гривня 92 коп.) грн. інфляційних збитків,   7286,51 (сім тисяч двісті вісімдесят шість гривень 51 коп.). грн. 3% річних, а також 3558,09 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім гривень 09 коп.) грн. державного мита та 118,00 (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача після оголошення перерви в судове засідання не з"явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить його (представника) підпис в протоколі судового засідання від 09 грудня 2008 року.

Відповідач надав суду відзив на позов в якому вимог позивача не визнає посилаючись на те, що Договір про надання послуг № 26061-1-К , на який посилається позивач, не відповідає вимогам чинного законоддавства, а відтак є недійсним.

До винесення рішення зі спору відповідач звернувся до позивача з зустрічним позовом в якому просить суд визнати  Договір про надання послуг № 26061-1-К від 26.06.2007 року, укладений між ТзОВ "Торгова гільдія" та ТОВ «Рівнеспецбудінвест». В обгрунтвання зустрічних позовних вимог відповідач посилається на те, що вказаний договір не відповідає вимогам чинного законодавства України, а саме відсутній Додаток №1 до договору, в якому мало бути зазначено вимоги до змісту і об"єму розроблених матеріалів Концепції, договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Крім того відповідач стверджує, що вказаний договір не може вважатися укладеним так як сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов.

Позивач надав суду відзив на зустрічний позов в якому вважає зустрічні позовні вимоги ТОВ «Рівнеспецбудінвест» необгрунтованими та безпідставними, а Договір про надання послуг № 26061-1-К від 26.06.2007 року укладеним та таким, що відповідає чинному законодавству України.

До винесення рішення зі спору представники відповідача неодноразово подавали заяви про зміни та доповнення до зустрічного позову і в останніх доповненнях від 08.12.2008 року просять розірвати Договір про надання послуг № 26061-1-К від 26.06.2007 року та стягнути з позивача збитки у вигляді сплаченого авансу в сумі 82 815,96 гривень. При цьому представники відповідача посилались на те, що позивач не виконав умови договору та не передав йому (відповідачу) Концепцію.

Позивач відзиву на подані  представниками відповідача доповнення до зустрічного позову не надав, представник його в попередніх судових засіданнях вимоги відповідача відхилив, пославшись на те, що позивач виконав свої зобов"язання по Договору про надання послуг № 26061-1-К і передав відповідачу Концепцію про що ним (позивачем) підтверджено в позовній заяві та доданих до неї доказах.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються  їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний навпаки задоволенню в повній мірі.

При цьому суд керувався наступним.

26.06.2007 року між ТзОВ "Торгова гільдія", як Виконавцем, та ТОВ «Рівнеспецбудінвест», як Замовником, було укладено Договір про надання послуг № 26061-1-К за яким "Торгова гільдія" взяла на себе зобов'язання виконати за замовленням Відповідача письмову систематизовану інформацію, яка повинна містити дослідження, формулювання типу, опис способу створення та окупність Торгового центру, який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 16 (далі - Концепція).

Пред"являючи позов ТзОВ "Торгова гільдія" стверджує, що зобов"язання по Договору про надання послуг № 26061-1-К перед відповідачем виконала і відповідно до розділу 3 Договору  передала останньому Концепцію підтвердженням чого є лист відповідача  від 06.11.2007 року вих. № 160, а відтак відповідач зобов2язаний оплатити вартість наданих послуг.

Однак твердження позивача не грунтуються на матеріалах справи та не підтверджені належними доказами.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно ж до п.1 ст.902 цього ж Кодексу виконавець повинен надати послугу особисто.

Так, відповідно до п.3.1.1 Договору про надання послуг № 26061-1-К  Виконавець зобов"язаний підготовити і передати Замовнику першу частину Концепції (архітектурний аналіз, бізнес аналіз) для розгляду і затвердження не пізніше чим через 20 календарних днів з моменту отримання від замовника передоплати, в розмірі, вказаному в п.п. 4.2.1 даного Договору, а також отримання від Замовника інформації, передбаченої в Додатку №1 до даного Договору.

Передача  першої частини Концепції (архітектурний аналіз, бізнес аналіз) відбувається з обов"язковим складанням Акта передачі першої частини Концепції (архітектурний аналіз, бізнес аналіз). Одночасно з передачею  першої частини Концепції (архітектурний аналіз, бізнес аналіз), Виконавець передає Замовнику 2 екземпляра Акта №1 приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно ж до пункту 3.1.2. Договору Замовник зобов"язаний на протязі 10 календарних днів з моменту  передачі  першої частини Концепції (архітектурний аналіз, бізнес аналіз) розглянути передану Виконавцем  першу частину Концепції (архітектурний аналіз, бізнес аналіз), підписати Акта  приймання-передачі наданих послуг №1 і повернути один екземпляр цього  Акта Виконавцю.

Однак пунктом 3.1.4. встановлено, що у випадку, якщо в процесі розгляду Замовником першої частини Концепції (архітектурний аналіз, бізнес аналіз), будуть виявлені невідповідності переданої Виконавцем першої частини Концепції (архітектурний аналіз, бізнес аналіз)  змісту, погодженому сторонами в Додатку №1 до даного Договору, Замовник, на протязі строку, вказаного в п.3.1.2. цього Договору, має право вимагати від Виконавця доробки першої частини Концепції (архітектурний аналіз, бізнес аналіз).

Пунктом 3.1.6.Договору встановлено, що строк доробки першої частини Концепції (архітектурний аналіз, бізнес аналіз) погоджується Сторонами додатково. Відповідно до п.3.1.7. після доробки першої частини Концепції (архітектурний аналіз, бізнес аналіз) процедура приймання-передачі наданих послуг повторюється в тому ж порядку, починаючи з п.3.1. цього Договору.

Листом №160 від 06 листопада 2007 року відповідач повідомив позивача про неприйняття Концепції та не підписання Акту її передачі і направив позивачу свої зауваження по суті.

Таким чином позивач після отримання вищевказаного листа, на підставі п.3.1.6. Договору про надання послуг № 26062-1-К , був зобов"язаний погодити з відповідачем строк доробки першої частини Концепції (архітектурний аналіз, бізнес аналіз) та  після її доробки повторити процедуру приймання-передачі наданих послуг, починаючи з п.3.1. цього Договору.

Однак позивач вищевказаного не виконав, чим порушив умови Договору про надання послуг № 26062-1-К в частині виконання своїх зобов"язань перед відповідачем.

Посилання позивача на той факт, що відповідач направив йому свої зауваження до  першої частини Концепції (архітектурний аналіз, бізнес аналіз) з порушенням строків, встановлених п.3.1.2. Договору є необгрунтованим, так як листом від 30.09.2007 року за №610 (73 а.с.) позивач сам же продовжив відповідачу строк надання зауважень по суті наданої Концепції до 09.11.2007 року.

Необгрунтованим є і твердження позивача про те, що строк підписання акту про прийняття Концепції і строк направлення  зауважень на саму Концепцію є різними строками і не можуть ототожнюватися, а відтак відповідач був зобов"язаний підписати та повернути позивачу акт приймання-передачі послуг протягом 10 календарних днів з моменту передачі першої частини Концепції, як це передбачено п.3.1.2. Договору, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3.1.2. Договору відповідач зобов"язаний на протязі 10 календарних днів з моменту  передачі  першої частини Концепції (архітектурний аналіз, бізнес аналіз) розглянути передану позивачем  першу частину Концепції (архітектурний аналіз, бізнес аналіз), підписати Акта  приймання-передачі наданих послуг №1 і повернути один екземпляр цього  Акта позивачу. Таким чином підписанню акта приймання-передачі наданих послуг №1 передує сам розгляд  першої частини Концепції (архітектурний аналіз, бізнес аналіз) і без відповідного розгляду та погодження отриманої Коцепції не може йти мова про строк підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 3.1.4. Договору встановлено, що у випадку, якщо в процесі розгляду Замовником першої частини Концепції (архітектурний аналіз, бізнес аналіз), будуть виявлені невідповідності переданої Виконавцем першої частини Концепції (архітектурний аналіз, бізнес аналіз)  змісту, погодженому сторонами в Додатку №1 до даного Договору, Замовник, на протязі строку, вказаного в п.3.1.2. цього Договору, має право вимагати від Виконавця доробки першої частини Концепції (архітектурний аналіз, бізнес аналіз).

Отже продовживши відповідачу строк розгляду першої частини Концепції (архітектурний аналіз, бізнес аналіз) позивач таким чином продовжив і строк підписання акту приймання-передачі наданих послуг №1.  

Відповідно до п.1.1. Договору № 26061-1-К, вимоги до змісту  і об"єму розроблених матеріалів Концепції вказуються  сторонами в Технічному завданні, яке являється Додатком №1 до даного Договору.  Пунктом.3.1.1 Договору на виконавця  (позивача)  покладено обов"язок підготовити і передати Замовнику першу частину Концепції (архітектурний аналіз, бізнес аналіз) для розгляду і затвердження не пізніше 20 календарних днів з моменту отримання від Замовника передоплати в розмірі, вказаному в п.п.4.2.1. даного Договору, а також отримання від Замовника інформації, передбаченої в Додатку №1 до даного Договору.

Обов"язок відповідача, як замовника, по наданню позивачу, як виконавцю, всієї необхідної для розробки Концепції інформації, у відповідності до Додатку №1 даного Договору, а також надання інформації для розрахунку економічного обгрунтування встановлено пунктом 2.1. Договору. Також відповідно до вказаного пункту якщо в ході виконання Договору Замовник допустить прострочку в наданні інформації Виконавцю, або спеціалісти Замовника допустять прострочку в роботі з Виконавцем, то строк виконання робіт збільшується на час вказаної прострочки.

Ні позивач, ні відповідач не надали суду Додатку №1 до Договору  про надання послуг № 26061-1-К та доказів того, що такий ними укладався та підписувався.

Таким чином без наявності Додатку №1 до Договору позивач взагалі не мав права приступати до розробки Концепції, так як, відповідно до п.1.1. Договору саме у вказаному додатку мали міститися вимоги до змісту і об"єму розробляємих матеріалів Концепції.

За наведених обставин і за відсутності Технічного завдання постає питання на основі чого взагалі позивачем розроблялася Концепція і яким вимогам по змісту і об"єму вона відповідає і чим керувався позивач розробляючи її.

Враховуючи вищенаведене твердження позивача про те, що він належним чином виконав умови Договору  про надання послуг № 26061-1-К  від 26.06.2007 року є необгрунтованими та не підтверджені матеріалами справи.

Вимога позивача про стягнення з відповідача вартості послуг по розробці другої частини Концепції (маркетинговий аналіз) є необгрунтованою, так як позивач не довів того, що він взагалі передавав відповідачу вказану Концепцію і що її розробака та передача відповідачу здійснені відповідно до умов  Договору  про надання послуг  № 26062-1-К  від 26.06.2007 року.

Лист відповідача  №160 від 06 листопада 2007 року не може свідчити про передання (приймання) другої частини Концепції (маркетинговий аналіз), так як у вказаному листі не уточнюється, яка частина Конепції передавалася, а просто зазначається, що представлені матеріали Крнцепції.

Відповідно до п.3.2. Договору Виконавець зобов"язаний підготовити і передати Замовнику  другу частину Концепції (маркетинговий аналіз) для розгляду та затвердження не пізніше ніж через 40 календарних днів з моменту підписання Замовником акту приймання-передачі наданих послуг №1.

Як встановлено при розгляді матеріалів справи (про що вказується вище) позивач не довів того, що перша частина Концепції прийнята Замовником і останнім підписано акт приймання-передачі наданих послуг №1. Відтак позивач не був вправі приступати до розробки другої частини Концепції (маркетинговий аналіз) та передавати її відповідачу без попереднього підписання Замовником (відповідачем) акту приймання-передачі наданих послуг №1.

Твердження позивача про те, що Договором  № 26061-1-К  від 26.06.2007 року йому не заборонено виконувати зобов"язання достроково не може бути підтвердженням того, що позивач взагалі передавав відповідачу другу частину Концепції і вказане твердження не надає позивачу права передавати другу частину Концепції без прийняття відповідачем її першої частини.  

Все вищенаведене підтверджує те, що позивач не виконав своїх зобов"язань за  Договором про надання послуг  № 26061-1-К  від 26.06.2007 року та не надав відповідачу інформаційно-консалтингових послуг, які заключаються в розробці і наданні Виконавцем Замовнику в письмовому вигляді  систематизованої інформації , яка вміщає в себе дослідження, формулювання  типу торгового центру (ТЦ), форму ТЦ, опис способу створення ТЦ, його окупність, як це передбачено пунктом 1.1 Договору №26061-1-К.

Відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості послуг  не грунтуються на договорі та законі, є неправомірними і не підлягають задоволенню.

В зв"язку з незадоволенням основних позовних вимог не підлягають до задоволення і вимоги позивача про стягнення пені, інфляційних  та відсотків річних.

Разом з тим зустрічний позов відповідача є обгрунтованим та правомірним, що підтверджується наступним.  

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої  цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Укладаючи Договір про надання послуг №26061-1-К від 26.06.2007 року відповідач розраховував отримати  інформаційно-консалтингові послуги, які заключаються в розробці і  наданні Виконавцем Замовнику в письмовому вигляді  систематизованої інформації , яка вміщає в себе дослідження, формулювання  типу торгового центру (ТЦ), форму ТЦ, опис способу створення ТЦ, його окупність.

Однак внаслідок істотного порушення позивачем Договору про надання послуг №26062-1-К від 26.06.2007 року відповідач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору.

Таким чином зустрічна вимога відповідача про розірвання Договору про надання послуг №26061-1-К від 26.06.2007 року ґрунтується на законі, а відтак підлягає задоволенню.

Пунктом 5 статті 653 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договір змінений або розірваний у зв”язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

На виконання Договору про надання послуг №26061-1-К від 26.06.2007 року відповідач в якості передоплати за надання послуг по платіжному дорученню №42 від 12.07.2007 року перерахував позивачу  82 815, 96 грн.. Однак в результаті не отримання від позивача послуг відповідач поніс збитки в розмірі суми, яку перерахував позивачу.

Крім того, суд зазначає, що отримавши кошти в якості передоплати за надання послуг та не надавши вказаних послуг, позивач рахується таким, що безпідставно, без достатньої праової підстави набув вказані кошти передоплати.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Вищевказані положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Також відповідно до п.3  вказаної статті положення глави ЦКУ про набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Таким чином зустрічна вимога відповідача про стягнення з позивача 82 815,96 грн. ґрунтується на законі, є правомірною, а відтак підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

 1. Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова гільдія" відмовити в задоволенні позову.

2. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеспецбудінвест" задоволити.

3.Договір про надання послуг №26061-1-К від 26.06.2007р., укладений між ТзОВ "Рівнеспецбудінвест" та ТзОВ  "Торгова гільдія" розірвати.

4. Стягнути з рахунку  товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова гільдія" (вул. Димитрова 5, корп. 10А,Київ 150,03150, код ЄДРПОУ 31864949) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеспецбудінвест" (вул. Гагаріна 16,Рівне,33003, код ЄДРПОУ 33167231) 82 815, 96 грн. в якості повернення попередньої оплати, 913,16 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Суддя                                                                 Марач В.В.

підписано "25" грудня 2008 р.