Ухвала

від 05.10.2012 по справі 19/5007/5-б/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"05" жовтня 2012 р. Справа № 19/5007/5-Б/12

За заявою Комунального підприємства "Русичі" (м.Житомир)

до Комунального підприємства "Русичі" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Макаревич В.А.

Прийняли участь у судовому засіданні:

- від кредиторів: Зеленова Л.В., дов. № 29866/08/10 від 25.09.2012р., Гилюк Ю.М., дов. №19599/Г/10 від 27.07.2012р. (представники ДПІ у м. Житомирі Житомир. обл. ДПС); Приведьон І.А., дов. № 08/14611-003221 від 20.12.2011р., Янковська Н.О., дов. № 08/6021-006059 від 21.05.2012 р. (представники ПАТ "ЕК"Житомиробленерго"), Кімак З.К., дов. №89/16 від 10.01.2012р. (представник КП "Житомиртеплокомуненерго");

- від боржника: Хижняк Н.І., Крутоус О.В.- розпорядник майна

У судовому засіданні 04.09.2012р. оголошувалась перерва до 11.09.2012р., у судовому засіданні 11.09.2012р. оголошувалась перерва до 26.09.2012р., у судовому засіданні 26.09.2012р. оголошувалась перерва до 05.10.2012р. у відповідності до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 23 березня 2012 р. порушено провадження у справі №19/5007/5-Б/12 про банкрутство Комунального підприємства "Русичі" згідно п.5 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 10.05.2012р. було введено процедуру розпорядження майном Комунального підприємства "Русичі" (м. Житомир), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Крутоус Оксану Володимирівну.

Ухвалою суду від 07.08.2012р. розгляд справи у попередньому засіданні було відкладено.

04.09.2012р. до господарського суду Житомирської області від розпорядника майна Крутоус О.В. надійшли:

- заперечення на заяву Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області ДПС, у якій вимоги даного кредитора визнаються на суму 84184 грн. основного боргу, 14118 грн. фінансових санкцій;

- заперечення на заяву Публічного акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго", у якій визнаються вимоги на суму 827,90 грн.

10.09.2012р. до суду від Публічного акціонерного "ЕК "Житомиробленерго" надійшов відзив на заперечення розпорядника майна Крутоус О.В., у якому просить визнати грошові вимоги до боржника на суму 5164,51 грн.

11.09.2012р. до суду від Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області ДПС надійшли документи згідно супровідного листа, а саме: заява про уточнення кредиторських вимог згідно якої загальна сума кредиторських вимог до боржника становить 102948,30 грн.; лист №12767/08/10 від 10.09.2012р., зведений розрахунок, копія службової записки , розрахунки частини чистого прибутку, податкові декларації.

Розпорядником майна Крутоус О.В. було подано до суду:

- 26.09.2012р. реєстр вимог кредиторів;

- 05.10.2012р. звіт про проведену роботу в якості розпорядника майна в процедурі розпорядження майном.

У судовому засіданні 05.10.2012. представник боржника та розпорядник майна Крутоус О.В. повідомили про вчинені дії та надали належним чином завірену копію постанови Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2012р. про стягнення з КП "Русичі" Житомирської міської ради на користь бюджету Житомирської міської ради кошти в сумі 398230,44 грн.

Представники кредиторів у судовому засіданні підтримали заявлені грошові вимоги до боржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна, представників боржника та кредиторів, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 23 березня 2012 р. порушено провадження у справі №19/5007/5-Б/12 про банкрутство Комунального підприємства "Русичі" згідно п.5 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі- Закон).

Пункт 5 ст. 7 Закону передбачає, що боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, зокрема у разі, коли орган боржника, уповноважений відповідно до установчих документів або законодавства прийняти рішення про ліквідацію боржника, прийняв рішення про звернення в господарський суд з заявою боржника про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до п. 1.3 Статуту КП "Русичі", засновником підприємства є Житомирська міська рада.

Згідно рішення Житомирської міської ради №123 від 14.04.2011р. було вирішено припинити Комунальне підприємство "Русичі" шляхом ліквідації; призначено ліквідаційну комісію з припинення КП "Русичі" у складі голови ліквідаційної комісії Кравчук О.Б. та членів комісії: Хижняк Н.І., Хомик Т.В. та Шепіля Г.Л.

Відповідно до абзацу 6 ч.1 ст. 7 Закону, заява про порушення справи про банкрутство повинна містити виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Неплатоспроможність - це неспроможність суб"єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов"язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов"язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов"зкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов"язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності (ст. 1 Закону).

Частиною третьою ст. 6 Закону передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 1 Закону, безспірні вимоги кредиторів це вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Як вбачається з заяви про порушення справи про банкрутство та довідки боржника від 06.03.2012р., за боржником рахується кредиторська заборгованість на суму 523381,33 грн. (а.с. 3-4,7).

На підтвердження безпірності вимог щодо боржника, які становлять більше, ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати, представником боржника та розпорядником майна Крутоус О.В. надано в судовому засіданні 05.10.2012. належним чином завірену копію постанови Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2012р. про стягнення з КП "Русичі" Житомирської міської ради на користь бюджету Житомирської міської ради кошти в сумі 398230,44 грн.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Відповідно і встановлений Законом тримісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

У п. 31 Постанови Пленуму ВСУ № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику у справах про банкрутство" зазначено, що терміном, з якого має обчислюватися мінімальний тримісячний строк прострочення боржником виконання свого зобов'язання, є момент у часі, з настанням якого це зобов'язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору.

Строк виконання цивільних зобов'язань взагалі і грошових зокрема визначається за правилами, встановленими статтею 530 ЦК.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про відкриття виконавчого провадження про стягнення з КП "Русичі" Житомирської міської ради на користь бюджету Житомирської міської ради коштів в сумі 398230,44 грн., винесена 18.01.2012р., а боржник звернувся до господарського суду Житомирської області з заявою про порушення справи про банкрутство 19.03.2012р. , тоді як не сплив, встановлений Законом трьохмісячний строк для задоволення вимог кредитора.

Докази на підтвердження зазначених обставин відсутності вказаного трьохмісячного строку - постанову Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 18.01.2012р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з КП "Русичі" Житомирської міської ради на користь бюджету Житомирської міської ради коштів в сумі 398230,44 грн., було надано представником боржника лише 05.10.2012. в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що боржником не надано доказів в підтвердження його неплатоспроможності, а саме, неможливості задоволення вимог кредитора протягом трьох місяців з дня відкриття виконавчого провадження, які мають існувати на момент звернення із заявою про порушення справи про банкрутство, а провадження у даній справі про визнання банкрутом підлягає припиненню. Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові №28/96-б-15/179-б від 31.07.2012р. та Рівненський апеляційний господарський суд у постанові № 10/1/2012/5003 від 30.07.2012р.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно із ст. 38 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Особливістю судових доказів є наявність процесуальних норм, які виступають в якості гарантії достовірності отриманої інформації. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ( ст. 34 ГПК України).

Відповідно до статті 4-1 ГПК України дозволяється субсидіарне застосування положень Господарського процесуального кодексу України, якщо законодавство про банкрутство їх не врегульовує інакше.

Таким чином, господарський суд не позбавлений можливості застосування загальних норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема, положень статті 80 ГПК України, з врахуванням особливостей Закону.

Вищезазначеної правової позиції притримується Вищий господарський суд України у постанові від 09.12.2009р. по справі №1-25/55-09-2365.

Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З врахуванням змісту ч.7 ст. 12 Закону припинення провадження у справі про банкрутство є підставою для припинення дії мораторію.

З врахуванням вище викладеного, господарський суд прийшов до висновку припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, скасувати заходи забезпечення їх вимог, вжиті ухвалою суду від 23.03.2012 року, про що зазначити в резолютивній частині ухвали суду та припинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 68, п.1-1 ч.1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

2. Припинити провадження у справі 19/5007/5-Б/12.

3. Скасувати заходи по забезпеченню вимог кредиторів боржника, які були застосовані ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.03.2012р. по справі №19/5007/5-Б/12.

4. Державному реєстратору Житомирської міської ради надіслати на адресу господарського суду довідку з ЄДР про внесення відомостей про судове рішення про припинення провадження у справі про банкрутство № 19/5007/5-Б/12 згідно запиту.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Макаревич В.А.

Друк. :

1-у справу

2-боржнику (рек. з пов.)

3- р/м Крутоус О.В.(наручно з підписом у журналі)

4- КП"Житомиртеплокомуненерго" (рек. з пов.)

5- ДПІ у м.Житомирі Житом.об. ДПС (рек.)

6- ПАТ"ЕК"Житомиробленерго" (рек. з пов.)

7- Головному управл. юстиції у Житомир. обл. (терит. органу з питань банкрутства) ;

8 -Корольовському Відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ - рек. з пов. ;

9 - Державному реєстратору Житомирської міської ради разом із запитом - рек.. з пов.

10 - Житомирській міській раді