Рішення

від 12.10.2011 по справі 62/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 62/6 12.10.11

за позовом: Об'єднання первинних профспілкових організацій підприємств комунального об'єднання «Київзеленбуд», м.Київ, ЄДРПОУ 21696980

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Управління механізації «Київзеленбуд», м.Київ, ЄДРПОУ 03334003

про визнання договору дійсним

суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Осипенко А.М. -голов.

від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Об'єднання первинних профспілкових організацій підприємств комунального об'єднання «Київзеленбуд», м.Київ звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача, Закритого акціонерного товариства «Управління механізації «Київзеленбуд», м.Київ про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 06.07.2007р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на узгодження всіх істотних умов спірного договору та дотримання вимог чинного законодавства під час його підписання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, який надійшов до господарського суду м.Києва 18.08.2011р., зазначив, що позивачем виконані прийняті на себе за вказаним договором зобов'язання. За викладених обставин, відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та заявив клопотання про розгляд справи без участі Закритого акціонерного товариства «Управління механізації «Київзеленбуд».

За змістом п.32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що ухвали господарського суду про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи направлялись на адресу відповідача, яка визначена у статуті Закритого акціонерного товариства «Управління механізації «Київзеленбуд» та у витягу №649518 серії АЄ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, враховуючи наявність на процесуальних документах штампів канцелярії господарського суду про відправку останніх учасникам судового процесу, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Крім того, як свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень №01030 1661480 0, 01030 1602412 4, 01030 1602523 6, відповідач отримував процесуальні документи по справі №62/6.

Одночасно, згідно із п.3.6 роз'яснення №02-5/289 від 18.09.1997р. Вищого арбітражного суду України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника Закритого акціонерного товариства «Управління механізації «Київзеленбуд»не перешкоджає вирішенню справи по суті. При цьому, судом прийнято до уваги, що у відзиві, який надійшов до господарського суду м.Києва 18.08.2011р., відповідачем викладено свою правову позицію по суті спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

06.07.2007р. між Об'єднанням первинних профспілкових організацій підприємств комунального об'єднання «Київзеленбуд»(покупець) та Закритим акціонерним товариством «Управління механізації «Київзеленбуд»(продавець) був підписаний договір купівлі-продажу.

Згідно з умовами вказаного договору продавець зобов'язався передати у власність покупця п'ять дерев'яних будиночків на базі відпочинку працівників підприємств КО «Київзеленбуд»в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити вказане майно.

За змістом п.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих договорів.

За приписом ст.317 Цивільного кодексу України володіти, користуватися і розпоряджатися майном має право його власник.

Зокрема, саме власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 658 Цивільного кодексу України передбачено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Тобто, при розгляді вимог про визнання договору купівлі-продажу дійсним, враховуючи норми ст.ст.317, 658 Цивільного кодексу України, судом повинно бути встановлено правомірність відчуження вказаного майна з боку продавця.

Як свідчать матеріали справи, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м.Києву та організацією орендаторів Орендного спеціалізованого підрядного управління механізації ремонтно-будівельних робіт «Київзеленбуд» був укладений договір купівлі-продажу державного майна при викупі.

Предметом купівлі-продажу за вказаним договором було державне майно цілісного майнового комплексу, який знаходиться на земельній ділянці розміром 4,5 га у хуторі Берковець.

Рішенням від 13.11.1995р. арбітражного суду м.Києва по справі №17/222 за позовом організації орендаторів Орендного спеціалізованого підрядного управління механізації ремонтно-будівельних робіт «Київзеленбуд» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву позовні вимоги задоволено повністю та вирішено вважати укладеним договір купівлі-продажу між вказаними юридичними особами.

За змістом п.1.2 зазначеного договору право власності на майно переходить до покупця з моменту підписання акта прийому-передачі.

10.08.1998р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м.Києву та організацією орендаторів Орендного спеціалізованого підрядного управління механізації ремонтно-будівельних робіт «Київзеленбуд»підписаний акт прийому-передачі, згідно якого продавець передає, а покупець приймає цілісний майновий комплекс, який включає в себе всі його активи, пасиви, будівлі, споруди, передавальні пристрої, інвентар, обладнання, устаткування згідно з протоколом інвентаризації та інвентаризаційними описами загальною вартістю 408900 грн., в тому числі, ціна об'єкту становить 365000 грн. та ПДВ 43900 грн.

10.08.1998р. між сторонами також підписаний додаток до акту прийому-передачі, відповідно до якого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м.Києву передано покупцю, зокрема, такі викуплені об'єкти: п'ять літніх будиночків, що розташовані у Голопристанському районі, с.Більшовик, інвентарні номери 504, 505, 506, 507, 508.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що внаслідок укладання договору купівлі-продажу державного майна при викупі та передання Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м.Києву цілісного майнового комплексу організації орендаторів Орендного спеціалізованого підрядного управління механізації ремонтно-будівельних робіт «Київзеленбуд»за актом прийому-передачі, остання набула право власності, в тому числі, на п'ять літніх будиночків, що розташовані в Голопристанському районі, с.Більшовик.

12.10.1998р. організації орендаторів Орендного спеціалізованого підрядного управління механізації ремонтно-будівельних робіт «Київзеленбуд»було видано свідоцтво №623 про власність на майно цілісного майнового комплексу.

Одночасно, виходячи зі змісту статуту Закритого акціонерного товариства «Управління механізації «Київзеленбуд», вказана юридична особа створена шляхом об'єднання майна громадян України, набутого під час оренди організації орендаторів Орендного спеціалізованого підрядного управління механізації ремонтно-будівельних робіт «Київзеленбуд»та під час приватизації відповідно до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, затвердженого рішенням арбітражного суду м.Києва від 13.11.1995р. по справі №17/222, та додаткової угоди №575/1 від 13.06.1998р. до вищезазначеного договору.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Закрите акціонерне товариство «Управління механізації «Київзеленбуд»набуло право на розпорядження майном, яке є предметом купівлі-продажу за договором від 06.07.2007р., внаслідок чого судом встановлено правомірність відчуження відповідачем позивачу майна, що розташовано у Голопристанському районі, с.Більшовик.

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно ст.692 вказаного нормативно-правового акту покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до п.1.2 договору від 06.07.2007р. вартість п'яти дерев'яних будиночків складає 48341,40 грн. Пунктом 5.1 зазначеного договору передбачено, що оплата товару покупцем здійснюється за договірною ціною шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця грошових коштів згідно рахунку, виставленого продавцем, на протязі трьох днів в такому порядку:

- 15000 грн. покупець перераховує на розрахунковий рахунок продавця на протязі трьох днів після підписання договору;

- решта 33341,40 грн. зараховуються в оплату вартості будиночків як погашення заборгованості відповідача перед позивачем.

На підставі виставленого відповідачем 06.07.2007р. рахунку №85, позивачем було проведено оплату придбаного майна, про що свідчить надана до матеріалів справи банківська виписка від 06.07.2007р.

Крім того, позивачем також надано лист №35 від 06.07.2007р. про зарахування зустрічних однорідних вимог між Об'єднанням первинних профспілкових організацій підприємств комунального об'єднання «Київзеленбуд»та Закритим акціонерним товариством «Управління механізації «Київзеленбуд».

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до господарського суду м.Києва 18.08.2011р., відповідач підтвердив факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу в частині проведення оплати придбаного майна.

За таких обставин, судом встановлений факт виконання позивачем свого обов'язку щодо здійснення оплати грошових коштів на користь відповідача за договором купівлі-продажу від 06.07.2007р.

Згідно з актом приймання-передачі, складеним до договору купівлі-продажу від 06.07.2007р. та підписаним сторонами 06.07.2007р., відповідач передав, а позивач прийняв п'ять дерев'яних будиночків на базі відпочинку працівників підприємств КО «Київзеленбуд»в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області.

Статтею 657 Цивільного кодексу України встановлено правило, згідно з яким договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Тобто, проведення обов'язкового нотаріального посвідчення передбачено положенням цивільного законодавства, в тому числі, договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до наявного у матеріалах справи висновку, складеного Державним підприємством «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій»технічний стан одноповерхових дерев'яних спальних будинків, що знаходяться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Більшовик, відноситься до ІІ категорії та характеризується як задовільний. Одночасно, за висновками вказаного підприємства, обстежені будинки відпочинку згідно із ст.181 Цивільного кодексу України являють собою об'єкти нерухомості.

За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з того, що згідно із ліцензією №490257 серії АВ, яка видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, Державному підприємству «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій»надане право проводити архітектурно-будівельне проектування, конструювання несучих та огороджувальних конструкцій, будівельні та монтажні роботи, суд приймає до уваги висновок від 07.10.2011р. як доказ віднесення дерев'яних будинків, що розташовані у Голопристанському районі у с.Більшовик, до об'єктів нерухомого майна.

Таким чином, враховуючи положення ст.657 Цивільного кодексу України та висновки Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій», приймаючи до уваги, що предметом договору купівлі-продажу від 06.07.2007р. є нерухоме майно, вказаний правочин підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Згідно з листом №12 від 12.05.2011р. Об'єднання первинних профспілкових організацій підприємств комунального об'єднання «Київзеленбуд»звернулося до Закритого акціонерного товариства «Управління механізації «Київзеленбуд»з клопотанням про нотаріальне посвідчення укладеного 06.07.2007р. договору купівлі-продажу.

Проте, листом без номеру та дати відповідач повідомив позивача, що прибуття для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу є неможливим у зв'язку з участю представника Закритого акціонерного товариства «Управління механізації «Київзеленбуд»в інших заходах.

За змістом ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписом ст.220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст.638 Цивільного кодексу України та ст.180 Господарського кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як встановлено, договір купівлі-продажу від 06.07.2007р. відповідає вимогам чинного законодавства та містить умови, необхідні для договорів купівлі-продажу.

При цьому, умови спірного договору були виконані сторонами, що підтверджується актом приймання-передачі майна за договором від 06.07.2007р., підписаним сторонами 06.07.2007р., та банківською випискою від 06.07.2007р, листом про зарахування зустрічних однорідних вимог № 35 від 06.07.2007р.

Відповідно до ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Як вказувалося вище, відповідач у відзиві на позовну заяву, який надійшов до господарського суду м.Києва 18.08.2011р., позовні вимоги визнав повністю.

Наразі, судом не встановлено в діях відповідача, пов'язаних з визнанням позову, конкретних порушень закону, а також фактів, які б доводили порушення визнанням позову прав і законних інтересів інших осіб.

Таким чином, виходячи з того, що умови договору від 06.07.2007р. виконані сторонами та його зміст відповідає вимогам чинного законодавства, приймаючи до уваги, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, позов про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 05.07.2007р., підписаного між Об'єднанням первинних профспілкових організацій підприємств комунального об'єднання «Київзеленбуд»та Закритим акціонерним товариством «Управління механізації «Київзеленбуд», підлягає задоволенню.

Судові витрати згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Об'єднання первинних профспілкових організацій підприємств комунального об'єднання «Київзеленбуд», м.Київ до Закритого акціонерного товариства «Управління механізації «Київзеленбуд», м.Київ про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 06.07.2007р. задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу п'яти дерев'яних будиночків, що розташовані на базі відпочинку працівників підприємств КО «Київзеленбуд»в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області, підписаний 06.07.2007р. між Об'єднанням первинних профспілкових організацій підприємств комунального об'єднання «Київзеленбуд», м.Київ та Закритим акціонерним товариством «Управління механізації «Київзеленбуд», м.Київ.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Управління механізації «Київзеленбуд»(04128 м.Київ, вул.Берковецька, 10, ЄДРПОУ 03334003) на користь Об'єднання первинних профспілкових організацій підприємств комунального об'єднання «Київзеленбуд»(04053 м.Київ, вул.Кудрявська, буд.23, ЄДРПОУ 21696980) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У судовому засіданні 12.10.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя М.О.Любченко

Повне рішення складено 17.10.2011р.