Рішення

від 05.10.2012 по справі 5011-12/10774-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-12/10774-2012 05.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська група "Гарантія-Аудит"

До Всеукраїнської громадської організації "Правова рівність"

Про спростування недостовірної інформації

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Пустовіт А.І. - представник (дов. № 79 від 03.04.2012)

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська група «Гарантія-Аудит»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Всеукраїнської громадської організації «Правова рівність»про спростування недостовірної інформації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач поширив неправдиву інформацію стосовно позивача, а саме, відповідач звернувся до клієнтів та контрагентів позивача з листами, у яких міститься інформація стосовно діяльності позивача, що не відповідає дійсності, викладена неправдиво та порочить його ділову репутацію, що, в свою чергу, шкодить відносинам позивача з його клієнтами та зумовлює докладення позивачем значних зусиль до вжиття заходів зі спростування такої інформації та відновлення свого іміджу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2012 було порушено провадження у справі № 5011-12/10774-2012 та призначено розгляд справи на 31.08.2012.

Одночасно з проханням зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, що викладена в листі № 79/2011-з від 03.10.2011 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна» , заявлено клопотання позивача про витребування від відповідача інформації про осіб, серед яких відповідачем була поширена інформація, аналогічна до тієї, що викладена в листі № 79/2011-з від 03.10.2011 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна», а також копії листів та інших документів чи доказів, у яких міститься зміст даної інформації

В судовому засіданні 31.08.2012 представник позивача підтримав вищезазначене клопотання, а суд його задовольнив.

В судове засідання 31.08.2012. представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань та заяв до суду не надавав, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 31.08.2012 відкладено розгляд справи на 05.10.2012.

У судове засідання 05.10.2012 з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі..

В судове засідання 05.10.2012 відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, позивач не заперечує, а суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 05.10.2012 оголошено повний текст рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як стверджує Позивач, у жовтні 2011 року він дізнався від декількох своїх постійних ділових партнерів, що вони отримали листи від Відповідача, які стосувалися діяльності Позивача. Зокрема, до позовної заяви додано лист, отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна», підписаний керівником відповідача, Захарченко Я.В. Такі листи відповідач мотивує необхідністю захисту прав звільненого за порушення трудової дисципліни працівника позивача Кажуріна А.В. Твердження про те, що позивач здійснює кримінальну діяльність та порушує чинне законодавство України, в тому числі Кримінальний кодекс України, Податковий кодекс України та Кодекс законів про працю України, висловлені відповідачем у таких листах, базуються на відповідних доводах звільненого Кажуріна А.В. Зокрема, в листах відповідач зазначає, що, зі слів Кажуріна А.В., позивач порушує вимоги трудового законодавства щодо умов праці та виплати заробітної плати, а генеральний директор позивача погрожував фізичною розправою звільненому за порушення трудової дисципліни працівнику позивача.

Позивач зазначає, що наведені твердження відповідача не відповідають дійсності, до того ж відповідач не надає жодних доказів достовірності зазначеної у листі № 79/2011-з від 03.10.2011 інформації, а лише обґрунтовує її твердженнями звільненого за порушення трудової дисципліни працівника.

Крім того, позивач повідомляє, що відповідач почав поширювати недостовірну інформацію щодо діяльності позивача не дочекавшись результатів ініційованих його скаргами в інтересах Кажуріна А.В. чисельних перевірок, що здійснювалися Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва, Шевченківським РУ ГУМВС України в м. Києві, органами прокуратури та Державної інспекції праці.

Позивач також наводить докази того, що після проведених зазначеними органами перевірок не були виявлені порушення чинного законодавства позивачем (до позовної заяви додаються рішення компетентних органів). Окрім того Позивач надає докази про невиявлення порушень в діях позивача перевірками, проведеними на повторні скарги та вимоги відповідача в інтересах Кажуріна А.В.

Наведеними доказами Позивач обгрунтовує, що відповідач звертався з листами до контрагентів позивача та чисельними скаргами та заявами до компетентних органів не з метою захисту інтересів Кажуріна А.В., а з метою перешкоджання законній господарській діяльності позивача та впливу на його контрагентів з метою їхньої відмови від подальшої співпраці з позивачем, приниження ділової репутації позивача.

Вищенаведеним позивач аргументує виникнення у нього необхідності на залучення професійної допомоги для захисту своєї репутації, докладення ним значних зусиль по проведенню заходів з відновлення порушеного ділового іміджу.

У звязку з наведеним позивач просить суд зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, що викладена у листі № 79/2011-з від 03.10.2011 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна»

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати людині.

Право на недоторканість своєї ділової репутації відноситься до особистих немайнових прав фізичної особи, що забезпечують соціальне буття фізичної особи. Це право за своєю природою може належати не лише фізичній, але й юридичній особі.

Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті права, які можуть їй належати, і це право підлягає захисту в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є в тому числі ділова репутація; ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

За своєю правовою природою право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам, оскільки це право може бути використано господарюючим суб'єктом (підприємцем) як спосіб судового захисту про поширення інформації, що шкодить його діловій репутації.

Згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію»інформація - це документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28 березня 2007 року № 01-8/184 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію»ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг. Приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих , неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

Згідно зі ст. 34 ГК України дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних із особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто, містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті, тощо), і, яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Крім цього, у п. 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28 березня 2007 року № 01-8/184 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію»зазначено, що у вирішенні відповідних спорів господарським судам необхідно виходити з того, що недостовірність негативної інформації є правовою презумпцією. Згідно з ч.3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. З цього випливає, що тягар доказування достовірності негативної інформації про позивача покладається на відповідача, а на позивача покладено лише обов'язок доказування факту поширення такої інформації відповідачем. Цей висновок узгоджується з приписом абз. 1 ч. 2 ст. 302 ЦК України.

Отже, для об'єктивного вирішення справи належить встановити, чи є поширена інформація негативною, недостовірною, доведеною, спростованою.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що інформація, про поширення якої відповідачем свідчать докази, надані позивачем, є негативною та дискредитує позивача. Більше того, така інформація є недостовірною, оскільки відповідач не надав жодних підтверджень своїх висловлювань щодо протиправної діяльності позивача, а обґрунтував їх лише словами звільненого за порушення трудової дисципліни Кажуріна А.В. При цьому позивач надав докази, які спростовують твердження відповідача про порушення позивачем норм, зокрема, трудового, податкового та кримінального законодавства.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам ; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Позивачем надано суду належні та допустимі докази на підтвердження звернення відповідача із листом (№79/2011-з від 03.10.2011) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна». Також, відповідач не надав жодних заперечень відносно цієї обставини, жодним іншим чином не спростував правомірність вимог позивача.

Таким чином, дослідивши обставини справи, суд встановив, що відповідачем не доведено поширення ним достовірної інформації про позивача. Разом з тим, надані суду докази підтверджують дискредитацію відповідачем ділової репутації позивача, на захист та відновлення якої позивач був змушений витрачати зусилля та вживати заходів. Судом також встановлено, що не зважаючи на рішення контролюючих органів, якими підтверджується законність та правомірність діяльності позивача, відповідач продовжував поширювати негативну та завідомо недостовірну інформацію про діяльність позивача, яка була спростована рішеннями повторних перевірок.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає обґрунтованою позовну вимогу про спростування недостовірної інформації, поширеної в листі відповідача до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна».

Відповідно до вищезазначеної Постанови Пленуму ВС України № 1 спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація.

Вказаний спосіб спростування також узгоджується з вимогами ч. 7 ст. 277 ЦК України, а отже, заявлена позовна вимога підлягає задоволенню.

Судовий збір у відповідності до приписів ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

За наведених обставин та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Всеукраїнську громадську організацію «Правова рівність»спростувати недостовірну інформацію, що викладена у листі № 79/2011-з від 03.10.2011 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна».

3. Стягнути з Всеукраїнської громадської організації «Правова рівність»(04060, м. Київ, вул. Берлинського, буд. 31. кв. 105, ідентифікаційний код 37691089) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська група «Гарантія-Аудит»(01014, м. Київ, вул.. Бастіонна, буд. 15, оф. 6, ідентифікаційний код 36425582) 1 073(одну тисячу сімдесят три) грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5..Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Прокопенко