Рішення

від 01.10.2012 по справі 5011-58/9881-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/9881-2012 01.10.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ААРОН ІНКОРПОРЕЙТЕД" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "ПФ-У" Простягнення заборгованості за договором про надання послуг з комплексного обслуговування № 01/04-2012 від 01.04.2012 р., 37656, 52 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача -Лимар Ю.М. пред. за дов. б/н від 19.07.2012р.

Від відповідача -не з'явився

ОБСТАВНИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ААРОН ІНКОРПОРЕЙТЕД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ-У" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з комплескного обслуговування № 01/04-2012 від 01.04.2012 р., 37656, 52 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/9881-2012 , розгляд справи призначено на 08.08.2012 року.

08.08.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про перенесення слухання справи.

08.08.2012 року представник позивача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

08.08.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В зв'язку з неявкою позивача і відповідача та необхідністю витребування документів по справі розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2012 року розгляд справи відкладено на 10.09.2012 року.

10.09.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

10.09.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився.

10.09.2012 року представник позивача у судовому засіданні надав суду документи по справі.

10.09.2012 року представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року розгляд справи відкладено на 01.10.2012 року.

19.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позива надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути заборгованість у сумі 63177, 82 грн., процентів за користування коштами у розмірі 401, 78 грн., пеню в сумі 2008, 89 грн.

У судове засідання 01.10.2012 року представник позивача з'явився. Представник відповіда у судове засідання не з'явився.

Представник позивача в усних поясненнях по суті спору позовні вимоги відповідно заяви про збільшення позовних вимог підтримав у повному обсязі.

Заяву про збільшення прийнято судом до розгляду.

Відповідно витягу ЄДРПОУ відповідача місцезнаходження відповідача: 01004, м. Київ, вул. Кропивницького, буд. 8. Як вбачається з матеріалів справи Ухвали Господарського суду міста Києва направлялись на адресу відповідача , а саме: 01004, м. Київ, вул. Кропивницького, буд. 8.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 01.10.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2012 р. між сторонами був укладений договір про надання послуг з комплексного обслуговування № 01/04-2012, відповідно до якого відповідач (замовник) доручив, а позивач (виконавець) взяв на себе зобов'язання власними силами або за допомогою субпідрядників, технічним обладнанням, допоміжним інвентарем, що може бути орендованим позивачем, та хімічними засобами надати послуги з комплексного щоденного обслуговування нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кропивницького, 10 та вул. Щорса, 32-Б, а відповідач зобов'язався прийняти надані позивачем послуги та оплатити їх вартість відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 5.1 договору щомісячна вартість послуг з щоденного комплексного обслуговування приміщень замовника у відповідності з п.п. 2.1., 2.2. даного договору, що надаються виконавцем, вказана у додатку № 1 до цього договору, та складає суму в розмірі 42 964,47 грн.

Виконавець (його представник) щомісячно, на перший робочий день місяця, наступного за тим, який підлягає оплаті надає замовнику акти здачі-прийняття послуг у двох примірниках разом з рахунком-фактурою на виконаний обсяг послуг разом з листом, на копії якого представник замовника ставить відмітку про вхідний номер та дату одержання листа та актів, і повертає лист виконавцю (його представнику). Замовник протягом 3 робочих днів з дати отримання вищезазначеного акту здачі-прийняття наданих послуг розглядає його та підписує або складає акт про наявність недоліків та направляє його виконавцю. Ненадання виконавцю акту про наявність недоліків або підписаного акту здачі-прийняття наданих послуг протягом 5 робочих днів з дати його отримання є підставою вважати надані послуги якісними та своєчасними (п. 5.3 договору).

Відповідно до п. 5.4 договору замовник здійснює оплату наданих виконавцем у відповідності з п. 5.1 цього договору щомісяця не пізніше 5 банківських днів з дати підписання актів здачі-прийняття послуг.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач надав послуги відповідачу на суму 37 035,54 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття виконаних послуг від 12.06.2012 р. підписаних сторонами, а також додатковою угодою № 1 від 15.06.2012 р.

Проте відповідач всупереч умовам договору свої зобов'язання не виконав, надані позивачем послуги не оплатив.

19.09.2012 р. позивач подав збільшення позовних вимог, відповідно до яких просив суд стягнути з відповідача 63 177,82 грн. основного боргу.

На підтвердження збільшення суми боргу позивач надав суду акти наданих послуг: № 294 від 30.06.2012 р., № 317 від 31.07.2012 р. та № 364 від 31.08.2012 р. (в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, з наявних в матеріалах справи письмових доказів та пояснень представника позивача судом встановлено, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом та враховуючи збільшення позовних вимог, позивачем було надано послуги за договором № 01/04-2012 від 01.04.2012 р. на суму 63 177,82 грн., але відповідач зазначені послуги не оплатив, чим порушив умови договору та чинне законодавство і його борг перед позивачем становить 63 177,82 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 63 177,82 грн. за договором про надання послуг з комплексного обслуговування № 01/04-2012 від 01.04.2012 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача (враховуючи збільшення) 2008,89 грн. пені та 401,78 грн. процентів за користування коштами.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно п. 6.2 договору, замовник у разі прострочення оплати послуг сплачує на користь виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми, за кожен день прострочення платежу.

Перевіривши розрахунок позивача, який визнається судом як належний, суд дійшов висновку, що стягненню підлягають 2008,89 грн. пені та 401,78 грн. процентів за користування коштами.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ-У" (01004, м. Київ, вул. Кропивницького, буд. 8, ідентифікаційний код 38103942) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ААРОН ІНКОРПОРЕЙТЕД" (04119, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Дегтярівська, буд. 25 А, літера Л, ідентифікаційний код 37354460) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 63177 (шістдесят три тисячі сто сімдесят сім) грн. 82 коп. боргу, 401, 78 грн. (чотириста одну грн. 78 коп.) процентів за користування коштами( 3% річних), 2008, 89 грн. (дві тисячі вісім грн. 89 коп.) пені, 2168, 12 грн. (дві тисячі сто шістдесят вісім грн. 12 коп.) судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено:02.10.2012 року.

Суддя О.Є. Блажівська