Рішення

від 09.10.2012 по справі 5011-23/11087-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/11087-2012 09.10.12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Київ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ.ТІ.ЕС.»

про стягнення 11 976, 04 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: не з`явились

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Київ»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ.ТІ.ЕС.»11 976, 04 грн., (у тому числі 10 322, 95 грн. -основного боргу, 810, 99 грн. -пеня, 516, 15 грн. -5 % річних, 10, 32 грн. -інфляційні втрати, 315, 63 грн. -3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до договору роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/11087-2012 та призначено її розгляд на 18.09.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.10.2012 року оголошено рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 17.02.2011 року укладено договір № 211140, відповідно до якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобільного транспортного засобу та його складових частин, а останній зобов'язався прийняти та оплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно пункту 1.3 договору № 211140 від 17.02.2011 року перелік автомобільного транспорту, що належить Відповідачу та приймається до технічного обслуговування згідно умов договору визначається сторонами у додатку № 1 до договору.

Факт виконання робіт з технічного обслуговування автомобіля «Roomster Sport»(державний реєстраційний номер АК3031ВС) Позивачем у липні 2011 року підтверджено наданим суду актом виконаних робіт № ТО11-20257 від 26.07.2011 року.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 211140 від 17.02.2011 року на суму 10 777, 05 грн.

Відповідно до пункту 4.5.2 договору № 211140 від 17.02.2011 року Відповідач сплачує Позивачу вартість виконаних робіт, запасних частин, паливно-мастильних матеріалів протягом семи календарних днів з моменту закриття наряду-замовлення, що оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідач свої зобов'язання щодо сплати за виконані роботи не виконав у повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 10 322, 95 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач 10.11.2011 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилась останнім без відповіді та без задоволення.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання робіт підтверджується відповідним актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача основної заборгованості в розмірі 10 322, 95 грн. підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині сплати коштів за виконані роботи.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 7.2 договору № 211140 від 17.02.2011 року встановлено, що у разі порушення Відповідачем строків розрахунків, передбачених договором, останній повинен сплатити Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент несплати, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а також штраф у розмірі 5 % від суми, зазначеної в акті виконаних робіт.

Враховуючи вищенаведене та пункт 4.5.2 договору № 211140 від 17.02.2011 року, правомірним буде нарахування пені та штрафу за період з 03.08.2011 року по 07.08.2012 року, тому до стягнення підлягає пеня у розмірі 806, 60 грн. та штраф у розмірі 516, 15 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши відповідні розрахунки Позивача, суд встановив, що позовна вимога про стягнення з Відповідача 3% річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 314, 78 грн. (за період з 03.08.2011 року по 07.08.2012 року), а позовна вимога про стягнення інфляційних втрат задоволенню не підлягає, оскільки Позивачем не враховано від'ємний інфляційний показник за спірний період при здійснення розрахунку. Аналогічні висновки про застосування положень статті 625 Цивільного кодексу України містяться у постанові Вищого Господарського суду України від 06.09.2011 року у справі № 23/94.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Київ»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 11 960, 48 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ.ТІ.ЕС.»(03022, м. Київ, вулиця Амурська, будинок 6, ідентифікаційний код 33777738) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Київ» (03062, м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, будинок 67, ідентифікаційний код 32384972) 10 322 (десять тисяч триста двадцять дві) грн. 95 коп. -основного боргу, 806 (вісімсот шість) грн. 60 коп. -пеня, 516 (п'ятсот шістнадцять) грн. 15 коп. -5 % річних, 314 (триста чотирнадцять) грн. 78 коп. -3 % річних та 1 607 (одна тисяча шістсот сім) грн. 41 коп. - витрати по сплаті судового збору

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 09.10 .2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.