Ухвала

від 10.10.2012 по справі 5013/2480/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"10" жовтня 2012 р. Справа № 5013/2480/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 5013/2480/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Азарія";

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт";

Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Антоньєвої Ганни Петрівни,

товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Дружба 7",

товариства з обмеженою відповідальністю "Навіна";

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.

Представники:

позивача - участі не брав;

відповідача (ТОВ "Віконт") - участі не брав;

відповідача (Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області) - участі не брав;

3-ої особи (Антоньєвої Г.П.) - участі не брав;

3-ої особи (ТОВ "Навіна") - участі не брав;

3-ої особи (ТОВ "ПІІ "Дружба 7") - участі не брав.

Рішенням від 02.02.12 позовні вимоги задоволено частково: визнане недійсним рішення учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт", оформлене протоколом зборів № 1 від 12.04.11 з моменту його прийняття; провадження у справі за позовом про скасування державної реєстрації транспортних засобів з ТОВ "Віконт" на громадянку Антоньєву Ганну Петрівну, проведену підрозділом Державтоінспекції МРЕВ ДАЇ м. Кіровограда 28.04.11, 20.05.11, 26.08.11 та 06.10.11 на підставі рішення учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт", оформленого протоколом зборів № 1 від 12.04.11, припинено.

11.09.12 до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Азарія" про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.02.12 за нововиявленими обставинами. У такій заяві позивач зазначає, що за повідомленням представника Антонєвої Ганни Петрівни адвоката Князєва С.В. від 04.09.12 прокуратурою м. Кіровограда порушено кримінальну справу № 61-379 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, за фактом підробки документів від імені Антоньєвої Ганни Петрівни, використання підроблених документів протягом червня 2011 року - травня 2012 року при проведенні переоформлення прав власності на корпоративні права ТОВ "Рікона", ТОВ "Карата", ТОВ "Магнат", ТОВ "Навіна", ТОВ "Азарія" на ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Дружба 7" на ТОВ "Тайдбрук Бізнес", проведено експертизи підписів Антоньєвої Г.П. та Ясінського С.П. на договорах купівлі-продажу часток належних Антоньєвій Г.П. в статутних капіталах зазначених товариств, зокрема ТОВ "Віконт", що виявили їх підробку.

У засіданні 03.10.12 представником позивача Мельником В.В. подана господарському суду письмова заява товариства з обмеженою відповідальністю "Азарія", підписана директором, про відмову від позову та припинення провадження у справі № 5013/2480/11 з посиланням на ч. 4 ст. 22, ч. 1 ст. 78 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віконт" та управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області не подали у письмовій формі погодження або обґрунтоване заперечення на заяву про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами та на заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Азарія" про відмову від позову. Про причини невиконання ухвали від 13.09.12 та ухвали від 03.10.12 господарський суд не повідомлений.

Заява про відмову від позову задоволенню господарським судом не підлягає, оскільки її подання під час перегляду судового рішення в порядку, встановленому розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, не передбачено. За правилами названого розділу Кодексу господарський суд може лише переглядати прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

10.10.12 до господарського суду надійшло клопотання про "перенесення" судового засідання та продовження "часу розгляду заяви ТОВ "Азарія" про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами "у зв'язку з терміновим відрядженням з 10 по 20 жовтня". Господарський суд таке клопотання по суті не розглядає, оскільки у ньому не зазначена особа (ім'я, повноваження), яка із таким клопотанням звертається, як і не зазначено особу, яка перебуває у відрядженні. Докази на підтвердження викладеного у клопотанні до нього не додані. Крім того, клопотання не містить посилання на процесуальні норми, на підставі яких воно подається.

Відповідно до частин третьої і четвертої ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження; неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. Господарський суд розглядає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у судовому засіданні по суті.

При розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Азарія" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами господарський суд встановив наступне.

Згідно частини другої ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини товариством з обмеженою відповідальністю не доведені.

Посилаючись на повідомлення адвокатом Князєвим Сергієм Володимировичем листом від 04.09.12 за вих. № 73 директора товариства з обмеженою відповідальністю "Азарія" про порушення прокуратурою м. Кіровограда кримінальної справи № 61-379 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, за фактом підробки документів від імені Антоньєвої Ганни Петрівни, використання підроблених документів протягом червня 2011 року - травня 2012 року при проведенні переоформлення прав власності на корпоративні права ТОВ "Рікона", ТОВ "Карата", ТОВ "Магнат", ТОВ "Навіна", ТОВ "Азарія" на ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Дружба 7" на ТОВ "Тайдбрук Бізнес", розслідування кримінальної справи слідчим відділом Кіровоградського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області та наявність інформації про проведення у кримінальній справі експертизи підписів Антонєвої Г.П. та Ясінського С.П. у договорах купівлі-продажу часток, належних Антоньєвій Г.П. у статутних капіталах названих товариств, виявлення їх підробки, товариство з обмеженою відповідальністю "Азарія" не виклало, якою з підстав, передбачених ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, є таке повідомлення.

До названого повідомлення адвоката Князєва С.В. додані копії листа прокуратури м. Кіровограда Кіровоградської області від 06.05.12 № 2-3483 вих.12, адресованого в.о. начальника СВ КМВ УМВС України в області, Антоньєвій Г.А. про направлення кримінальної справи № 61-0379 для організації досудового слідства, забезпечення його повноти, а також звернення Антоньєвої Г.П. для доручення до матеріалів кримінальної справи і перевірки викладених доводів в ході проведення досудового слідства та листа Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області від 20.08.12 № 22/61-379/3, адресованого представнику Антоньєвою Г.П. адвокату Князєву С.В., про перебування в провадженні кримінальної справи № 61-379 та проведені слідчих дій, направлених на встановлення об'єктивної істини. Із таких листів не вбачається проведення експертизи підписів Антоньєвої Г.П. та Ясінського С.П. на договорах купівлі-продажу часток належних Антоньєвій Г.П. в статутних капіталах господарських товариств, зокрема ТОВ "Віконт", що виявили їх підробку. Докази проведення таких експертиз відсутні і про їх витребування в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України товариство з обмеженою відповідальністю "Азарія" до господарського суду не зверталося.

Відповідно до частини першої ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Саме по собі порушення кримінальної справи за фактом підробки документів і використання їх при переоформленні корпоративних прав без доведення належними доказами встановлення факту підробки, не є доказом наявності нововиявлених обставин для перегляду судового рішення господарського суду.

Рішення від 02.02.12 у справі № 5013/2480/11 приймалося господарським судом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Азарія" та було задоволено частково. Звертаючись із заявою про перегляд такого рішення за нововиявленими обставинами про його скасування, назване господарське товариство не виклало і не довело того, в якій частині - про часткове задоволення позову, про припинення провадження у справі за позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області чи у повному обсязі господарський суд має переглянути прийняте ним рішення, і яке судове рішення по суті спору - про задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Азарія" повністю або частково, відмову у задоволенні його позову повністю або частково повинне бути прийнято.

Підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами та його скасування товариством з обмеженою відповідальністю не доведені, його заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86, частиною першою ст. 112, ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Азарія" у прийнятті відмови від позову та задоволенні заяви про припинення провадження у справі.

2. Залишити рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.02.12 у справі № 5013/2480/11 без змін.

3. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити ТОВ "Азарія (за адресами: 08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 15; 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 13), ТОВ "Віконт" (за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова (Леніна), 10), управлінню державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області (за адресою: 25000, м. Кіровоград, вул. Панфіловців, 22б) , ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Дружба 7" (за адресою: 08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 13), ТОВ "Навіна" (за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова (Леніна), буд. 10), Антоньєвій Ганні Петрівні (за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, буд. 94, кв. 15).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського у п'ятиденний строк в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар