Рішення

від 09.10.2012 по справі 5015/3375/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.12 Справа№ 5015/3375/12

За позовом: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства Житлово-комунальний комплекс «Сихів»акціонерного типу «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд», м. Львів

про: стягнення 128 129,70 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за Договором

№ 111/А від 15.10.2002 р. та штрафних санкцій.

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Харко Л.М.

Представники:

від позивача: Трофимчук О.В. -провідний юрисконсульт (довіреність №11 від 08.02.2011р.)

від відповідача: Бакович Л.Д. -директор

Представникам сторін роз'яснено їхні права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 09.10.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»Львівської міської ради, м. Львів до Дочірнього підприємства Житлово-комунальний комплекс «Сихів»акціонерного типу «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд», м. Львів про стягнення 128 129,70 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за Договором

№ 111/А від 15.10.2002 р. та штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 13.08.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 04.09.2012 року. Ухвалою суду від 04.09.2012 року розгляд справи відкладено на 18.09.2012 року. В судовому засіданні 18.09.2012 року оголошено перерву до 09.10.2012 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 04.09.2012 року виконав, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 04.09.2012 року не виконав, проти задоволення позову у встановленому порядку не заперечив. 09.10.2012 року через канцелярію суду подано клопотання за вх. № 22719/12 про розтермінування боргу та скасування пені і річних, проти якого представник позивача не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

15.10.2002 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 111/А про постачання теплової енергії в гарячій воді до його об'єктів, за знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Морозна, 14 (далі -договір). Згідно п.1 договору позивач бере на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язується отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.6.3. договору, відповідач до 25-ого числа місяця, наступного за звітним, сплачує позивачу вартість фактично спожитої теплової енергії в розрахунковому періоді.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Однак, всупереч умовам укладеного договору, за період з 01.11.2011 року по 01.06.2012 року відповідачем не здійснено в повному обсязі оплату за використану теплову енергію, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 119 233,58 грн.

Згідно п.7.2.3. договору, за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію передбачена пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення. Таким чином, позивач нарахував відповідачу пеню за період з 26.12.2011 року по 15.06.2012 року в сумі 5 447,9 грн., яка підлягає до задоволення частково.

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України, суд вважає доцільним зменшити розмір пені на 50% із заявленої пені в сумі 5447,9 грн., а отже сплаті підлягатиме пеня в сумі 2723,95грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до долученого до позовної заяви розрахунку 3% річних відповідачу нараховано 1 033,91 грн. щодо заборгованості за теплову енергію станом на 15.06.2012 року.

09.10.2012 року через канцелярію суду позивач подав клопотання, в якому просив скасувати пеню і річні та провести розтермінування сплати заборгованості у зв'язку з важким матеріальним становищем на підприємстві.

Пунктом 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду № 02-5/333 від 12.09.96 року «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України»визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно з п. 6 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Враховуючи зазначене клопотання та керуючись п. 6 ст. 83 ГПК України, суд вирішив розстрочити виконання рішення суду рівними частинами щомісячно строком на 6 місяців, а саме по 20 917,62 грн. щомісячно.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82,

п. 3,6 ст. 83, ст. 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Житлово-комунальний комплекс «Сихів»акціонерного типу «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд», 79066, м.Львів, вул. Морозна, 14 (р/р 26009600090801 в Дністровському відділенні УСБ м. Львова, МФО 325730, код ЄДРПОУ 30387683) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»Львівської міської ради, 79040, м. Львів, вул. Д.Апостола, 1 (р/р 26000130262 у Львівському ЦРВ ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 05506460) заборгованість у розмірі 119 233,58 грн., 2 723,95 грн. пені, 3% річних в сумі 1 033,91 грн. та судовий збір в сумі 2 514,31 грн., з розстрочкою виконання рішення суду рівними частинами строком на 6 місяців, а саме по 20 917,62 грн. щомісячно.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

4. У решті частин позовних вимог у позові відмовити.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.10.2012 р.

Суддя Кидисюк Р.А